﻿8/2020-26778(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55543/2018

27 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего И.В. Сотова судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым  при участии:  

от истца: представитель С.В. Чурилова по доверенности от 21.10.2019 г.  

от ответчика: представители И.Ю. Анисимов и И.К. Желтикова по доверенности от  10.01.2020 г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-2082/2020, 13АП-2084/2020) ООО «БЭМП» и ООО  «Градиент СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.12.2019 г. по делу № А56-55543/2018, принятое  

по иску ООО «БЭМП» к ООО «Градиент СПб» 

о взыскании неосновательного обогащения, пеней, возмещении убытков  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийское  электромеханическое предприятие» (прежнее наименование – ООО  «Бокситогорское электромеханическое предприятие», далее – истец,  Предприятие, ООО «БЭМП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Градиент СПб» (далее – ответчик,  Общество) о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в  размере 661 750 руб., суммы пени за нарушение сроков выполнения работ  (первого этапа работ за период с 27.09.2017 по 05.02.2018 г. по договору на  выполнение проектных работ от 16.02.2017 г. № 10-17, далее – Договор) в  размере – с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ и принятого судом окончательного уточнения  

исковых требований - 202 620 руб., суммы пени (процентов) согласно пункту 1  статьи 395 Гражданского кодекса РФ за неправомерное удержание денежных  средств (за пользование чужими денежными средствами) в сумме 25 481 руб. 90  коп. и суммы убытков, рассчитанных по правилам пункта 1 статьи 393 данного  Кодекса, в размере 1 692 290 руб., а также 25 372 руб. 80 коп. расходов на оплату  услуг нотариуса для обеспечения доказательств.  

Решением суда от 16.12.2019 г. иск удовлетворен частично, а именно – с  ответчика в пользу истца взыскано 1 350 790 руб. убытков, а также 18 786 руб.  расходов по уплате государственной пошлины и 8 237 руб. 78 коп. расходов на  нотариальное удостоверение доказательств с отказом в удовлетворении  остальной части требований, и – в тоже время – с взысканием с истца в пользу  ответчика 138 272 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, и – как  следствие – с взысканием по результатам зачета с ответчика в пользу истца  1239541 руб. 78 коп., а кроме того – с возвратом истцу из федерального бюджета  6 924 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному  поручению от 25.04.2018 г. № 2979.  

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке обеими сторонами;  истец в своей жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая  неправомерным применение судом к взаимоотношениям сторон статей 404 (пункт  1) и 717 Гражданского кодекса РФ и - как следствие – обязание Предприятия тем  самым принять ненадлежащим образом выполненные ответчиком работы и  оплатить их в полном объеме, хотя фактически отказ от Договора имел место на  основании пункта 2 статьи 715 данного Кодекса (правомерность чего признал и  сам суд) при разных последствиях расторжения (отказа) договорных отношений в  соответствии с этими нормами (статьями 715 и 717).  

В этой связи истец оспаривает вывод суда о наличии потребительской  ценности результатов выполненных Обществом работ, что помимо прочего  подтверждается и выводами проведенной по делу экспертизы (согласно которой  использование результатов работ невозможно без корректировки и получения  заключения положительной государственной экспертизы), ссылаясь на отсутствие  оснований для их оплаты (как выполненных только частично), исходя как из  положений статей 311, 711 и 762 Гражданского кодекса РФ, так и условий  Договора между сторонами, а также характер поведения ответчика при этом  (непередачу им результатов работ в электронном виде (что препятствовало их  завершению собственными силами/путем привлечения третьих лиц),  прекращение контактов с истцом и т.д.), и считая, что его (заказчика) вина в  неисполнении обязательств Общества отсутствует с учетом того, что последнее в  ходе исполнения Договора надлежаще не заявляло о недостатках (неполноте)  представленной Предприятием исходно-разрешительной документации, в силу  чего и в соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ он  впоследствие не вправе ссылаться на такие недостатки, а проведенной по делу  экспертизой подтверждено, что эти недостатки находятся в зоне его  (исполнителя) ответственности.  

В свою очередь, ответчик в своей жалобе просит решение отменить в части  взыскания с него убытков в размере 1 350 790 руб., принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме,  мотивируя жалобу несоответствием изложенных в обжалуемом решении выводов  обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела  обстоятельств, который суд посчитал установленными, а также неправильным  применением норм материального права (статья 715, 717, 723, 393 и 393.1  Гражданского кодекса РФ) и нарушением норм процессуального права, оспаривая  

в этой связи признание судом правомерным расторжение Договора на основании  статьи 715 указанного Кодекса и – как следствие – полагая, что заказчик ввиду  частичного выполнения работ (допущенных недостатков) мог предъявить  исполнителю требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса  РФ, и только в случае невыполнения последним этих требований - заявить отказ  от Договора на основании статьи 717 данного Кодекса.  

Также ответчик, не отрицая наличие допущенных при выполнении работ  недостатков, считает, что они носят устранимый и несущественный характер, что  исключает право заказчика на отказ от договора по статье 715 Гражданского  кодекса РФ, минуя правила статьи 723 этого Кодекса; кроме того, Общество не  согласно с выводами суда применительно к оценке замещающей сделке,  поскольку, по его мнению, состав (объем) работ по Договору между сторонами и  замечающей сделке значительно разнится, доводы о чем судом не исследованы.  

В заседании апелляционного суда стороны поддержали доводы своих  жалоб, возражая против удовлетворения жалобы своего оппонента по мотивам,  изложенным в представленных отзывах.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не оспаривается сторонами, 16.02.2017 г. между истцом (заказчик) и  ответчиком (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ   № 10-17 (Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства выполнить комплекс проектных работ по  разработке проекта строительства стадии «П» и «Р» объекта: производственное  здание общей площадью 3456 кв.м., по адресу: Ленинградская область,  Бокситогорский муниципальный район, Бокситогорское городское поселение, г.  Бокситогорск, ул. Заводская, уч. 20 кадастровый номер 47:18:0531014:208, и  обеспечить согласование в установленном порядке разработанной проектной  документации, являющейся результатом работ по Договору, с соответствующими  государственными органами и органами местного самоуправления.  

В соответствии с пунктом 2.6 Договора все работы по нему должны быть  завершены исполнителем не позднее 4 месяцев с момента получения первого  авансового платежа и передачи исходно-разрешительной документации (ИРД);  при этом, работы по первому этапу работ должны были быть завершены не  позднее 2 месяцев с момента оплаты истцом авансового платежа и передачи  исходных данных по пункту 1 Приложения № 3 к Договору, а общая стоимость  работ по Договору составляет 2 115 000 руб. (пункт 3.1 Договора).  

Согласно пункту 6.2 Договора, если исполнитель не приступил к его  исполнению в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением  промежуточных сроков, установленных Календарным планом выполнения работ,  либо исполнителем нарушен конечный срок выполнения работ или срок  устранения замечаний, выявленных при приемке результата работ или его  использовании, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в  размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ до момента устранения  исполнителем допущенного нарушения.  

Как утверждает истец, он во исполнение принятых на себя по Договору  обязательств перечислил ответчику авансовый платеж по 1-му этапу работ в  сумме 661 750 руб., что подтверждается представленным в материалы дела  платежным поручением от 22.02.2017 г. № 196, а ИРД для выполнения работ по 1- му этапу работ были переданы истцом ответчику 26.07.2017 г., следовательно,  работы по первому этапу подлежали завершению в срок до 26.09.2017 г., а все  

работы по Договору должны были быть завершены не позднее 26.11.2017 г.; в  этой связи, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков сдачи работ по 1-му этапу  работ, истец неоднократно - письмом от 03.11.2017 г. № 405, претензиями от  14.11.2017 г. № 414 и от 20.11.2017 г. № 421 - обращался к ответчику с  требованиями о надлежащем исполнении Договора и назначал новые сроки для  завершения работ.  

В свою очередь ответчик указал на то, что устранит допущенные нарушения  и передаст проектную документацию по 1-му этапу не позднее 27.11.2017 г.;  однако, в указанный срок работы по 1-му этапу исполнителем не были  завершены, а как указывает истец, после получения от ответчика 04.12.2017 и  07.12.2017 г. неполного комплекта документации по первому этапу Договора,  заказчик в декабре 2017 г. обратился с запросом в ООО «Стройтехэкспертиза»,  осуществляющее негосударственную экспертизу разрабатываемого проекта, а  также в ООО «Траверс», оказывающее услуги по контролю выполнения проектных  работ, с просьбой дать экспертную оценку частей проектной документации,  переданной ответчиком на согласование, и в отчетах данных организаций от  22.12.2017 г. исх. № 221 и от 18.12.2017 г. исх. № 184-17, соответственно,  сообщалось о грубых нарушениях качества выполненных исполнителем  проектных работ.  

Таким образом, поскольку ответчик грубо нарушил условия Договора в  части сроков и качества проектных работ, истец направил в адрес ответчика  уведомление от 17.01.2018 г. исх. № 14 о расторжении Договора на основании  пункта 7.2 последнего, согласно которому заказчик вправе отказаться от  исполнения Договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ, и  потребовал от исполнителя возвратить сумму перечисленного аванса, уплатить  пени за просрочку сдачи первого этапа работ, а также возместить убытки в виде  разницы между суммой Договора и замещающего договора, который будет  заключен заказчиком с новым подрядчиком; однако, данная претензия оставлена  ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения  истца с иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, изучив и оценив по правилам части 1 статьи 65 и  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в  материалы дела доказательства и руководствуясь, помимо прочего, статьями 15,  309, 310, 330, 393 пункты 1 и 2, 393.1 пункт 1, 404 пункт 1, 405 пункт 3, 453 пункт 4,  715 пункты 2 и 3, 717, 758, 759 пункт 1, 762, 1102 и 1103 пункт 3 Гражданского  кодекса РФ, признал заявленные требования подлежащими частичному  удовлетворению, исходя в частности из результатов проведенной по делу  экспертизы, назначенной в связи с возникшими между сторонами разногласиями  относительно полноты предоставленных истцом ответчику исходных данных для  выполнения работ по договору, а также качества и стоимости фактически  выполненных ответчиком и сданных истцу 04.12.2017 и 07.12.2017 г. работ, в  соответствии с заключением которой (этой экспертизы) от 27.05.2019 г. № 78-2-1- 2-2193-19 установлено, что выполненная Обществом проектная документация по  первому этапу работ не соответствует установленным требованиям  национальных стандартов и сводов правил по соответствующим разделам  проектной документации, в результате применения которых на обязательной  основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», перечень которых  утвержден Постановлением Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014 г., в связи с  чем в заключении в виде таблицы приведены конкретные недостатки проектной  документации преимущественно в части оформления документации (ответ на  первый вопрос судебной экспертизы), при этом, указано, что стоимость  

фактически выполненных ответчиком работ по Договору по первому этапу  составляет 1 001 250 руб., а стоимость устранения недостатков в означенных  работах определена как стоимость невыполненных ответчиком работ по первому  этапу ввиду их фактического невыполнения (ответ на второй вопрос судебной  экспертизы).  

Также эксперт установил, что недостатки выполненных ответчиком работ по  Договору вызваны, в том числе, предоставлением истцом неполных исходных  данных, а в ответ на дополнительные поставленные перед экспертом вопросы он  пояснил, что предоставление истцом ответчику Технических условий  «Водоснабжение», Технических условий «На разработку рабочей документации  на электроснабжение (внутренние сети) проектируемого одноэтажного здания»,  Технических условий на предоставление комплекса услуг связи от 29.06.2017 г. №  02/17/375-17, Технических условий на разработку рабочей документации системы  отопления проектируемого здания от 26.07.2017 г. № 266 не исключает замечания  к исходным данным, указанным в пунктах 3.6, 3.7, 3.12, 3.13 таблицы ответа  заключения экспертизы № 78-2-1-2-2193-19 по третьему поставленному судом  вопросу экспертизы (даны развернутые пояснения), а также указал на то, что при  ответе на четвертый вопрос экспертизы экспертом были проанализированы  стадии «П» и «Р» проекта.  

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что договором от 01.02.2018 г. №  1/02-2018 (замещающая сделка) предусмотрен объем работ в большем размере,  чем Договором между сторонами, а именно - в части «Мероприятий по  обеспечению доступа инвалидов», стоимость подготовки которых в базовом  уровне цен составляет 1 % от стоимости основных проектных работ, но не менее  12 000 руб. и не более 76 700 руб., как пришел эксперт к выводу и о том, что в  целом проектная документация выполнена на 67,4 % и она может быть  использована истцом для строительства производственного здания при внесении  в нее соответствующих корректировок.  

В этой связи суд отметил, что результаты проведенной судебной  экспертизы не противоречат ранее представленным истцом в материалы дела  отчетам ООО «Стройтехэкспертиза» и ООО «Траверс», ввиду чего, а также,  учитывая, что ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз  сторонами не заявлено, представленное заключение судебной экспертизы  соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям,  содержащимся в иных материалах дела, сведения, изложенные в ней, оценены  судом как достоверные.  

При таких обстоятельствах, суд согласился с позицией истца о наличии у  него оснований для отказа от исполнения спорного Договора на основании пункта  7.2 и статьи 715 Гражданского кодекса РФ, поскольку, исходя из  вышеприведенных обстоятельств, а также переписки сторон, было очевидно, что  ответчик не выполнит предусмотренные Договором работы в установленный в  нем срок, тем более, что отказ от него (уведомление от 17.01.2018 г. № 14) был  направлен в адрес ответчика уже после истечения установленного Договором  срока выполнения работ (26.11.2017 г.) и после неисполнения ответчиком  гарантийных обязательств по устранению допущенных нарушений при  составлении проектной документации (не позднее 27.11.2017 г).  

Вместе с тем, суд отклонил, как несостоятельные, доводы истца о наличии  у него оснований для отказа от приемки соответствующего результата работ и его  оплаты в полном объеме, поскольку экспертным заключением от 27.05.2019 г. №  78-2-1-2-2193-19 установлено, что в целом, как указано выше, проектная  документация выполнена ответчиком на 67,4 % и она может быть использована  

истцом для строительства производственного здания при внесении в неё  соответствующих корректировок, то есть имеет потребительскую ценность для  заказчика, что с учетом стоимости фактически выполненных ответчиком работ по  Договору - 1 001 250 руб. - исключает удовлетворение требований истца в части  взыскания с Общества 661 750 руб. неосновательного обогащения ввиду наличия  неотработанного аванса и начисленных на указанную сумму 25 481 руб. 90 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как не нашел  суд и оснований для взыскания с ответчика 202 620 руб. пеней за нарушение  первого этапа работ за период с 27.09.2017 по 05.02.2018 г. по Договору, так как  Предприятием не были переданы ответчику в полном объеме исходные данные  для выполнения соответствующих работ, что неоднократно было отмечено  исполнителем и нашло свое подтверждение в экспертном заключении от  27.05.2019 г. № 78-2-1-2-2193-19 (статьи 404 и 405 Гражданского кодекса РФ).  

В то же время, по мнению суда, поскольку Договор с ответчиком был  правомерно расторгнут истцом и последний был вынужден заключить  аналогичный договор с ООО «Тесла Энерго Монтаж» от 01.02.2018 г. № 1/02-2018  (работы по договору выполнены в полном объеме, получили положительное  заключение экспертизы и оплачены, что подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами), цена которого составила 3 817 290 руб., в  силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном Договоре, и ценой на сопоставимые работы по условиям договора,  заключенного взамен прекращенного Договора, в размере 1 350 790 руб. (3817290  руб. - 2 115 000 руб. – 12 000 руб. - 339 500 руб. (1 001 250 руб. - 661 750 руб.)), то  есть - за вычетом 12 000 руб. стоимости дополнительных работ «Мероприятия по  обеспечению доступа инвалидов» по договору от 01.02.2018 г. № 1/02-2018,  определенной экспертом в заключении судебной экспертизы от 27.05.2019 г. №  78-2-1-2-2193-19, и 339 500 руб. стоимости фактически выполненных ответчиком  работ сверх перечисленного истцом аванса (1 001 250 руб. - 661 750 руб.).  

В этой связи суд также отклонил доводы истца о стоимости  дополнительных работ «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» по  договору от 01.02.2018 г. № 1/02-2018 в размере 10 000 руб., так как указанный  довод противоречит результатам судебной экспертизы от 27.05.2019 г. № 78-2-1- 2-2193-19, согласно которым минимальная стоимость означенных работ не может  быть менее 12 000 руб., и на основании совокупности изложенного суд признал  требования истца подлежащими частичному удовлетворению - в размере 1350790  руб. убытков с отказом в удовлетворении остальной части иска.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных  выводов, как сделанных в результате полного и всестороннего исследования и  анализа материалов дела (представленных доказательств) и позиций сторон,  отклоняя соответствующие доводы апелляционных жалоб, и исходя из  правомерности позиции суда о наличии у истца оснований для отказа от Договора  по статье 715 Гражданского кодекса РФ в силу как допущенной ответчиком  просрочки в выполнении работ, так и наличия недостатков в выполненных  работах.  

В то же время, суд учел, что эта просрочка, как и сами недостатки имели  место в т.ч. и по вине заказчика, предоставившего исполнителю ИРД с  недостатками (не в полном объеме), что отражено и заключении проведенной по  делу экспертизы (с учетом ответов (пояснений) эксперта на дополнительные  поставленные перед ним вопросы), ввиду чего, а также и с учетом положений  пункта 1 статьи 404 и пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ суд  

обоснованно пришел к выводу, что ответственность за ненадлежащее  выполнение работ не может быть полностью возложена на исполнителя.  

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что расторжение  Договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ с учетом  обстоятельств данного конкретного спора само по себе императивно не  исключает возложение на заказчика обязанности по оплате фактически  выполненных исполнителем работ при недоказанности, при этом, истцом  надлежащим образом невозможности использования результатов спорных работ  по назначению (при их последующей доработке/корректировке), а равно и  отсутствии со стороны и Предприятия, и Общества безусловных доказательств  (мотивов/доводов), дающих право усомниться в результатах проведенной по делу  экспертизы, положенной судом первой инстанции в обоснование своих выводов, а  со стороны ответчика - также и соответствующих доказательств, влекущих иные  выводы применительно к соотношению объема и состава работ,  предусмотренных Договором и замещающей сделке.  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.12.2019 г. по делу № А56-55543/2018 оставить без изменения, а  апелляционные жалобы ООО «БЭМП» и ООО «Градиент СПб» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

В.В. Черемошкина