СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-7951/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМолокшонова Д.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№07АП-11866/2022) на решение от 07.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7951/2022 (судья Лузарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтар», г. Москва, ИНН: 

<

***> к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской дирекции по тепло-водоснабжению, г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> о взыскании 2 439 562 рублей 24 копеек неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «РОСБАНК» (ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности №44-19-01/Д2022 от 19.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности №ЦДТВ-450/Д от 03.06.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился (извещен).

Суд  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтар» (далее – истец, ООО «ЭненргоСтар») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению (далее – ответчик, апеллянт, ОАО «РЖД») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 432 199 рублей 01 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 363 рублей 23 копеек. 

В  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК»). 

Решением от 07.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что нулевые показатели в акте за ноябрь 2021 года не свидетельствуют о согласовании сторонами изменения договора в части объема оказанных услуг.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что ответчик, в соответствии с условиями договора, обладает правом на осуществление беспрепятственной проверки в любое время. При этом, как отмечает податель жалобы, ни законом, ни договором не урегулирован порядок проверки хода и качества работ, необходимость обязательного привлечения подрядчика к проведению соответствующих мероприятий не установлена.

Апеллянт полагает, что выводы суда относительно двойной меры ответственности, начисленной истцом в результате отсутствия кочегаров на станциях Томск-2, котельная ТЧ, и ФИО5, не обоснованы.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД», в лице Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению (далее - Заказчик/Бенефициар) и ООО «ЭнергоСтар» (далее - Исполнитель/Принципал) 10.09.2021 заключен Договор №442/ОКЭ-ЦДТВ/21/1/1 (далее - Договор) на оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора сроки оказания услуг определяются в Календарном плане (приложение № 2 к Договору). Срок оказания услуг с 01.11.2021 до 30.06.2024 включительно.

02.11.2021 (вх. № 1228-02-11/2021), то есть на второй день оказания услуг по Договору, ООО «ЭнергоСтар» была получена претензия исх. №4483/ЗСИБДТВ от 02.11.2021 о нарушении со стороны исполнителя условий пунктов 8.3, 8.4, 8.5 Договора, в связи с чем исполнителю был предъявлен штраф в размере 2 432 199,01 руб. и направлено уведомление исх. №4484/ЗСИБДТВ от 02.11.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке со 02.12.2021.

Письмом от 01.12.2021 исх.№ 4923/ЗСИБ ДТВ заказчик отозвал ранее направленное уведомление от 02.11.2021 о расторжении Договора, в связи с чем Договор продолжил свое действие.

Между тем, 28.12.2021 исполнителем получено требование ОАО «РЖД» от «РОСБАНК» (ПАО) (далее - Гарант) об уплате денежной суммы в размере 2 432 199,01 рублей по банковской гарантии, основанное на ранее предъявленной исполнителю претензии от 02.11.2021.

В связи с тем, что выплата банковской гарантии в пользу ответчика повлекла бы ряд вынужденных последствий для истца, ООО «ЭнергоСтар» было принято решение о прямой оплате денежных средств по претензии, без признания обоснованности предъявляемых требований, и последующем отзыве ОАО «РЖД» требований к «РОСБАНК» (ПАО).

29.12.2021 ООО «ЭнергоСтар» произвело оплату денежных средств в размере 2 432 199,01 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2021 г. № 11122.

Одновременно Принципал направил в адрес Бенефициара письмо от 29.12.2021, согласно которому Принципал просит Бенефициара отозвать ранее направленное Гаранту требование от 17.12.2021.

Бенефициар письмом от 12.01.2022 направил Гаранту отзыв требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Полагая, что в результате удовлетворения предъявленных ответчиком необоснованных требований по претензии, ОАО «РЖД» получило неосновательное обогащение в размере 2 432 199,01 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не нашел обоснованным начисление ответчиком неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с обстоятельствами, изложенными в апелляционной жалобе.

Одновременно с этим, отклоняя довод апеллянта относительно того, что подписание акта за ноябрь 2021 года с нулевыми показателями не свидетельствует о согласовании сторонами иного объема оказанных услуг, апелляционный суд руководствуется тем, что в самих актах стороны заявляют о согласии с качеством, объемом и сроками услуг, претензий по факту их оказания не имеют.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, 01.11.2021 от главного энергетика ООО «ЭнергоСтар» ФИО6 поступила докладная записка на имя генерального директора истца, в которой сообщалось о том, что в ночь с 31.10.2021 на 01.11.2021 на станции Томск-2, котельная ТЧ, и ФИО5 кочегары исполнителя допущены не были по причине того, что на объектах по иным договорам работал персонал ОАО «РЖД», о чем было сообщено руководству Красноярской дирекции по тепловодоснабжению ОАО «РЖД», а именно ФИО7, с которым в последующем была достигнута договоренность о том, что ноябрь 2021 года на этих станциях оказывают соответствующие услуги третьи лица, а с декабря 2021 года приступает к оказанию услуг персонал ООО «ЭнергоСтар». Претензий по данной договоренности обе стороны не имели, договорившись о том, что по двум объектам (котельным) исполнитель не будет выставлять стоимость услуг, о чем в дальнейшем было также подтверждено электронной перепиской, представленной в материалы дела. 

При этом возражения апеллянта относительно отсутствия у руководителя Красноярской дирекции по тепловодоснабжению ОАО «РЖД» ФИО7 полномочий на согласование изменений в условий контракта, представляются суду апелляционной инстанции неубедительными.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности, представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Учитывая, что обособленные подразделения ОАО «РЖД» фактически являются его составными частями, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что ФИО7 не был наделен полномочиями на взаимодействие с истцом по вопросам возникновения, изменения или прекращения спорных обязательств в той мере, в какой на это полагался истец.

Также о наличии соответствующей договоренности свидетельствуют подписанные обеими сторонами без замечаний к объему и стоимости сводные акты за декабрь 2021 года и январь 2022 года:

- сводный акт сдачи-приемки услуг за декабрь 2021 года № 1357 от 31.12.2021,

- платежное поручение № 102998 от 26.01.2022,

- сводный акт сдачи-приемки услуг за январь 2022 года № 83 от 31.01.2022,

- платежное поручение № 118109 от 22.02.2022.

Более того, доводы апеллянта в этой части представляются неубедительными также в связи с тем, что ответчиком в ходе производства по настоящему делу не было раскрыто, чьими силами фактически выполнялись работы в отсутствии на объектах работников истца.

Вместе с тем, как следует из пункта 5 приказа от 28.10.2021 № ДТВ-328, при необходимости в период с 01.11.2021 по 03.11.2021 следует организовать дополнительные проверки исполнения ООО «ЭнергоСтар» договорных обязательств.

На вопрос суда в судебном заседании о том, выполнялись дополнительные проверки в связи с невыходом сотрудников истца на работу в спорных котельных с 01.11.2021, представитель апеллянта пояснений не дал.

В этой связи суд апелляционной инстанции, принимая во внимание специфику услуг, оказываемых в ходе исполнения договора, констатирует отсутствие закономерной реакции ответчика на невыполнение истцом обязательств, связанных с поддержанием работоспособности и надлежащего состояния имущества ответчика, в связи с чем критически относится к соответствующим доводам жалобы. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии требований к процедуре проверки исполнения договорных обязательств, не принимаются судом апелляционной инстанции как не основанные на обстоятельствах дела.

Признавая акты проверки недостоверными доказательствами по делу, суд первой инстанции руководствовался противоречивостью информации, изложенной в них.

Так, в акте проверки договорных обязательств от 01.11.2021 на ст. Артышта-2, котельная ШЧ Кемеровской области указана дата составления акта - 01.11.2021, время составления акта - 00 час. 01 мин., то есть спустя 1 минуту с момента наступления дня начала оказания услуг.

В акте проверки договорных обязательств от 01.11.2021 на ст. Алтайская Алтайского производственного участка котельной ПЧ, указана дата составления акта - 01.11.2021, время составления акта - 00 час. 10 мин., то есть спустя 10 минут с момента наступления дня начала оказания услуг.

Как указано в акте проверки договорных обязательств от 01.11.2021, котельной ВРЗ на ст. Анжерская Кемеровской области: время составления акта - 00 час. 00 мин. (в момент наступления дня начала оказания услуг).

Как указано в акте проверки договорных обязательств от 01.11.2021 котельной ЭЧ-17 на ст. Промышленная Кемеровской области: дата составления акта - 01.11.2021, время составления акта - 00 час. 30 мин.

Разница во времени составления указанных актов составляет 30 минут, тогда как территориальная удалённость станций составляет минимум 64 км., а время в пути между станциями составляет 2 часа 34 мин.

В то же время, как указано в акте проверки договорных обязательств от 01.11.2021 котельной МППВ на ст. Бирюлинская Кемеровской области: дата составления акта - 01.11.2021, время составления акта - 01 час. 00 .мин.

Разница во времени составления указанных актов составляет 30 минут, тогда как территориальная удалённость станций составляет минимум 106 км, а время в пути между станциями составляет 1 час 56 мин. 

Вместе с тем, соответствующие проверки проводились одними и теми же должностными лицами.

В свете изложенного, апелляционная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

Кроме того, следует иметь в виду, что указанные акты исполнителю не направлялись, составлялись в отсутствие представителей исполнителя, требования по устранению выявленных нарушений заказчиком не предъявлялись.

Принимая во внимание, изложенное, довод апелляционной жалобы о безосновательности выводов суда первой инстанции в части задвоения мер ответственности за одно и то же нарушение договорного обязательств не имеет правового значения, в связи с недоказанностью исходного юридического факта для начисления экономических санкций.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7951/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      Д.В. Молокшонов

                                                                                                                                                   ФИО1