АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 февраля 2023 года

Дело №

А26-4707/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., Константинова П.Ю.,         Куприяновой Е.В.

рассмотрев 22.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу                         № А26-4707/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», адрес: 185035, 

<

...>, эт. 3, пом. 14, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                (далее – Администрация), о взыскании 24 873,85 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2019 года по май 2022 года, а также               5 454,30 руб. пеней за период с 11.05.2019 по 31.03.2022.

Решением суда от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что у него не имелось возможности запросить конфиденциальные сведения о наличии наследников у ФИО1 и ФИО2 (за ними зарегистрировано право общей совместной собственности на жилое помещение), а суд в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств из Нотариальной палаты Республики Карелия отказал, в связи с чем Администрация не располагает данными о собственниках квартиры.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество на основании агентского договора от 01.09.2019 № 322/19/ВК, заключенного с акционерным обществом «ПКС-Водоканал», по поручению и в интересах последнего начисляет, учитывает, собирает, перечисляет платежи потребителей услуг по водоснабжению и водоотведению, а также ведет претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за эти услуги.

В период с апреля 2019 года по май 2022 года оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирного дома № 25 по Сыктывкарской ул. в  Петрозаводске, в том числе в отношении квартиры № 31. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение по адресу: 

<

...>., находится в общей долевой собственности у ФИО1 и ФИО2, которые были сняты с регистрации по смерти в 2016 году.

Договор социального найма в спорный период в отношении помещения не заключался.

Поскольку плату за жилищно-коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) Администрация не вносила, у нее образовалась задолженность в общем размере 24 873,85 руб.

Общество направило в адрес Администрации претензию от 30.05.2022 № 07-06/0358 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена Администрацией без удовлетворения, Общество обратилось в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), взыскал с Администрации в пользу Общества  30 328,15 руб., в том числе 24 873,85 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с апреля 2019 года по май 2022 года, 5 454,30 руб. пеней, начисленных за период с 11.06.2019 по 31.03.2022.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда оставил без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение.

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

В пунктах 49 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Суды установили, что спорное имущество (квартира № 31) после смерти наследодателя не заселено, наследство за ФИО1 и ФИО2 до настоящего времени никто не принял.

Спорное жилое помещение является выморочным имуществом, поскольку наследники умерших собственников с 2016 года в права наследования не вступили. 

В силу указанных правовых норм наследство открывается со смертью наследодателя, со дня открытия наследства выморочное имущество в силу закона переходит в федеральную собственность независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получено.

Таким образом, суды правомерно установили, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пункта 3 части 2, части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за холодную воду, отведение сточных вод включается в состав платы за коммунальные услуги для собственника жилого помещения.

Предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, а также наличие задолженности в заявленном размере подтверждаются материалами дела и Администрацией не оспариваются.

Следовательно, требование о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном Обществом размере.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду просрочки платежей Общество начислило на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ 5 454,30 руб. пеней, размер которых судами проверен, признан верным и Администрацией не оспаривается. 

Таким образом, суды правомерно признали обоснованным как по праву, так и по размеру требования Общества о взыскании задолженности и неустойки. 

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Администрации.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А26-4707/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

ФИО3

 ФИО4