﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4599/18 

Екатеринбург

27 января 2021 г.

Дело № А60-21267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Ахмедиева Руслана Рашитовича, Штафетова Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 по делу № А60-21267/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по тому же делу. 

В судебном заседании посредством системы «Онлайн-заседание» приняли участие:

Ахмедиев Р.Р.;

представитель открытого акционерного общества «Высокогорский горнообогатительный комбинат» (далее – общество «ВГОК») – Белоусова Е.Н. (доверенность от 01.01.2021). 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» (далее – общество «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Штафетова В.В. и Ахмедиева Р.Р. к субсидиарной ответственности. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 определение суда изменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Штафетова В.В. и Ахмедиева Р.Р. к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления приостановлено до завершения расчетов с кредиторами; помимо этого с ответчиков в пользу должника взысканы убытки в размере 1 766 917 руб. солидарно. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 производство по рассмотрению заявления о субсидиарной ответственности возобновлено. По результатам рассмотрения соответствующего вопроса взыскано солидарно со Штафетова В.В. и Ахмедиева P.P. в пользу должника 21 502 491 руб. в порядке субсидиарной ответственности. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 определение суда изменено, с ответчиков взыскано солидарно в конкурсную массу общества «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» 17 471 236 руб. в порядке субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

Общество «ВГОК», являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, просило заменить кредитора по данному требованию с общества «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» на общество «ВГОК» в части взыскания с Ахмедиева Р.Р. и Штафетова В.В. 5 977 148 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020, заявление удовлетворено – заменен взыскатель по требованию, выдан исполнительный лист. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах Ахмедиев Р.Р., Штафетов В.В. просят обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам ответчиков и представленным в материалы дела доказательствам, выводы судов не мотивированы, не применены подлежащие применению нормы материального права. В частности, суды не учли, что общество «ВГОК» не осуществило выбор распоряжения правом требования в установленный законом срок, в связи с чем оно считается избравшим способ распоряжения в виде продажи права требования, закон не предусматривает возможность изменить сделанный выбор. Кроме того, как указывают Ахмедиев Р.Р., Штафетов В.В., изменение способа распоряжения правом после завершения конкурсного производства и ликвидации общества «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» является злоупотреблением правом, поскольку кредиторы имели возможность обжаловать действия конкурсного управляющего и определение о завершении процедуры конкурсного производства в установленный законом срок. Также заявители указывают на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в переносе времени судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, что привело к созданию препятствий для участия Ахмедиева Р.Р. и Штафетова В.В. в указанном судебном заседании. 

Ахмедиев Р.Р. направил в суд округа объяснения, в приобщении которых к материалам кассационного производства судом округа отказано ввиду невыполнения заявителем процессуальной обязанности по направлению указанного документа иным лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании Ахмедиев Р.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель общества «ВГОК» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 в отношении общества «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» завершена процедура конкурсного производства. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 04.06.2020 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании вышеуказанного определения арбитражного суда. 

Штафетов В.В. и Ахмедиев Р.Р. являлись учредителями общества «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» с равными долями, кроме того, Штафетов В.В. осуществлял функции единоличного исполнительного органа должника, а Ахмедиев Р.Р. – полномочия главного бухгалтера.

Определением арбитражного суда от 01.08.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Штафетова В.В. и Ахмедиева Р.Р.; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020, с указанных лиц солидарно взыскано 17 471 236 руб. в порядке субсидиарной ответственности; при определении размера субсидиарной ответственности суды исходили из включенной в реестр требований кредиторов должника и оставшейся непогашенной задолженности общества «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов», за исключением задолженности перед аффилированными лицами. Размер непогашенной перед обществом «ВГОК» задолженности составил 5 977 148 руб.

29.01.2019 состоялось собрание кредиторов общества «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов», на котором участвовавшими в нем кредиторами принято решение о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки части данного требования кредиторам. Сообщение о результатах проведения собрания опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. 

Общество «ВГОК» участия в собрании кредиторов не принимало, 20.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части требования 5 977 148 руб., просило выдать исполнительный лист на указанную сумму. 

Суды первой и апелляционной инстанций заявление общества «ВГОК» удовлетворили, при этом правомерно исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим продажу права требования.

В силу абзаца второго пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество «ВГОК» не принимало участия в собрании кредиторов, состоявшемся 29.01.2019, не осуществляло ранее выбор способа распоряжения своим правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующее право требования на торгах не было продано (конкурсный управляющий к его реализации не приступил), оно не передано третьим лицам, не наступили иные правовые последствия, которые бы препятствовали обществу «ВГОК» реализовать предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве способ распоряжения правом требования, заключив, что в такой ситуации выбора кредитором данного способа распоряжения правом не приведет к нарушению прав и законных интересов иных лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых препятствий для замены взыскателя по заявлению общества «ВГОК». 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы Ахмедиева Р.Р., Штафетова В.В. о том, что выбор обществом «ВГОК» способа распоряжения правом после завершения конкурсного производства и исключения общества «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» из ЕГРЮЛ является злоупотреблением правом, оценен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен. 

Суды обоснованно исходили из того, что сам по себе факт прекращения деятельности юридического лица не означает прекращение имущественных требований кредиторов такого юридического лица к контролирующим лицам, по вине которых общество стало отвечать признакам несостоятельности; таким образом, одно лишь то обстоятельство, что обществом «ВГОК» решение о способе распоряжения правом требования принято после завершения процедуры банкротства общества «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов», о злоупотреблении правом со стороны кредитора не свидетельствует. 

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, а также каждым кредитором в отдельности позиции относительно наиболее предпочтительного, с их точки зрения, способа распоряжения правом требования. При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила изменения указанных решений. Такое изменение правомерно, если оно не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершено до того момента, пока предыдущее решение о выборе способа распоряжения правом требования не нашло свое отражения в судебном акте и не начало влиять на права и законные интересы ответчиков по требованию (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае, как уже было указано, общество «ВГОК» какое-либо решение по спорной задолженности не принимало, конкурсный управляющий к реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности не приступил, от имени должника данную задолженность никому не уступил, не продал, тем самым для гражданского оборота каких-либо последствий в связи с данной задолженностью не возникло, а состоявшийся выбор способа распоряжения правом требования не изменяет объем прав и обязанностей контролирующих должника лиц, тем самым их прав не нарушает, суды законно и обоснованно произвели замену кредитора в части данного права требования и выдали обществу «ВГОК» исполнительный лист в размере оставшегося непогашенным его требования к должнику. 

Доводы кассаторов о том, что общество «ВГОК» не осуществило выбор способа распоряжения принадлежащим ему правом в установленный законом срок, а потому не может в настоящее время требовать замены взыскателя, основаны на неверном толковании норм материального права. Установленный пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве десятидневный срок не является пресекательным, исходя из чего отсутствуют основания полагать, что кредиторы не могут реализовать соответствующее право после истечения данного срока при условиях, указанных выше. 

Доводы кассационных жалоб о допущенных апелляционным судом нарушениях норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

Как следует из Картотеки арбитражных дел, апелляционные жалобы Штафетова В.В. и Ахмедиева Р.Р. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 приняты к рассмотрению определением апелляционного суда от 23.09.2020, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 14 час. 30 мин. 02.11.2020. 

Общество «ВГОК» 30.10.2020 посредством системы «Мой арбитр» направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя; поданное Ахмедиевым Р.Р. 26.10.2020 ходатайство об участии в судебном заседании 02.11.2020 посредством сервиса «Онлайн-заседание» было отклонено судом.

Вопреки доводам кассационных жалоб сведений о том, что судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества «ВГОК», было перенесено со 02.11.2020 на 03.11.2020, в электронном деле не содержится.

Приложенные к кассационным жалобам скриншоты карточки дела, где указано о назначении онлайн-заседаний на 03.11.2020, относятся к иному обособленному спору, связанному с рассмотрением заявления Федеральной налоговой службы о процессуальном правопреемстве. Ходатайство Ахмедиева Р.Р. об участии в данном заседании посредством сервиса «Онлайн-заседание» было удовлетворено судом, заявитель принял в нем участие. 

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.   

По ходатайству Ахмедиева Р.Р. Арбитражным судом Уральского округа было вынесено определение от 10.12.2020 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку вынесением настоящего постановления производство по кассационным жалобам оканчивается, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 по делу № А60-21267/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Ахмедиева Руслана Рашитовича, Штафетова Вячеслава Викторовича – без удовлетворения.

	Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Н.В. Шершон 

                                                                                             С.А. Сушкова