Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«26» июля 2021 года                                                    Дело № А50-5548/2021

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола секретарем судебного заседания С.П. Булак, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ РЕШЕНИЯ" (614025, 

<

...>, этаж 2, офис 205, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СЕМА-СИСТЕМС" (199178, город Санкт-Петербург, Набережная реки Смоленки, дом 14, литер а, помещение 24-н офис 69 раб. место 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 11.12.2020, диплом, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее – истец)  обратилось  в  арбитражный  суд  с  иском  к  обществу с ограниченной ответственностью "СЕМА-СИСТЕМС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 9 от 08.10.2020 в сумме 1 310 279 руб. 60 коп., неустойки в сумме 111 461 руб. 23 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ 07.07.2021),

В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями истца не согласен в части периода начисления  неустойки, считает размер начисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения и  просит суд снизить ее размер до 25 946 руб. 40 коп.

Ответчик  явку в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

08.10.2020г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 9, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве и ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно п. 2.1 договора, поставка товара покупателю производится отдельными партиями на основании составленных спецификаций на поставку, являющихся неотъемлемой частью договора.

Отгрузка товара осуществляется в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации, если иной срок не оговорен сторонами при согласовании заявки (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель оплачивает поставляемый товар на условиях стопроцентной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15-ти календарных дней с даты поставки /приемки товара на складе покупателя, если иное не указано в спецификации на поставку.

Согласно спецификации № 2 от 10.11.2020 стороны согласовали поставку товара: полимер этиленгликоля низкомолекулярный (ПЭГ-200) в количестве 18,77 тонн, общей стоимостью 1 512 111 руб. 12 коп., с условиями оплаты товара покупателем на основании счета № 363 в течение 30-ти календарных дней с даты поставки товара, но не позднее 11.12.2020.

Согласно спецификации № 3 от 01.12.2020 стороны согласовали поставку товара: полимер этиленгликоля низкомолекулярный (ПЭГ-200) в количестве 7.301 тонн, общей стоимостью 588 168 руб. 53 коп., с условиями оплаты товара покупателем на основании счета 384 в течение 30-ти календарных дней с даты поставки товара, но не позднее 31.12.2020.

Обязательства по поставке товара согласно условиям спецификаций №2 и №3 выполнены, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД) № 368 от 10.11.2020 на сумму 1 512 111 руб. 12 коп.,  № 394 от 01.11.2020 на сумму 588 168 руб. 53 коп., и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, общая стоимость поставленного товара согласно спецификациям № 2 и № 3 составила 2 100 279 руб. 65 коп.

Согласно платежному поручению № 2363 от 01.12.2020 ответчиком частично оплачен товар на сумму 700 000 руб., согласованный к поставке в спецификации № 2.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.02.2021 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар и договорной неустойки, которая осталась без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ответчик произвел частичное погашение задолженности на сумму 90 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1618 от 05.07.2021 на сумму 30 000 руб., № 1537 от 01.07.2021 на сумму 30 000 руб., № 1597 от 02.07.2021 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, обязанность ответчика по оплате задолженности в сумме 1 310 279 руб. 60 коп. за поставленный товар по договору, не исполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика в сумме 1 310 279 руб. 60 коп. подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 9 от 08.10.2020 подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, на сумму основного долга по договору истцом начислена неустойка в сумме 111 461 руб. 23 коп. за период с 12.12.2020 по 09.03.2021.

В соответствии с п. 5.4 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательств виновная сторона по требованию второй стороны обязана уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 15% от стоимости не поставленного или поставленного, но не оплаченного товара.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Учитывая размер задолженности, период просрочки, сумма неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, договор подписан сторонами без возражений в части ответственности сторон и размера договорной неустойки, неустойка в размере 0,1 % является обычно применяемой при заключении аналогичных договоров. Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.12.2020 по 09.03.2021 в сумме 111 461 руб. 23 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В подтверждение несения расходов в рамках настоящего дела истец представил договор оказания юридических услуг от 09.02.2021, согласно которому истец (заказчик) поручает, а исполнитель (ООО «РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: составление и подача претензии к ООО «СЕМА-Системс», составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (не более 4-х выходов в судебное заседание).

За оказание указанных услуг, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 45 000 руб.

Факт оплаты по договору оказания юридических услуг подтверждается представленной истцом в материалы платежным поручением № 98 от 10.02.2021 на сумму 45 000 руб.

С учетом представленных документов суд считает факт несения заявителем судебных расходов доказанным.

Учитывая категорию рассмотренного спора, объем выполненных представителем работ и затраченного времени, заявленный к возмещению размер понесенных расходов является разумным, доказательств чрезмерности расходов не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕМА-СИСТЕМС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ РЕШЕНИЯ" задолженность в сумме 1 310 279 руб.              60 коп., неустойку в сумме 111 461 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 117 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ РЕШЕНИЯ" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 243 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В. Елизарова