АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>, http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-17986/2024 Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2025 г.  

В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2025 г. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., 

при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брытковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), к Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю о признании действия должностных лиц МИФНС № 16 по Алтайскому краю, выразившиеся в отказе в возврате заявителю денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, незаконными, обязании МИФНС № 16 по Алтайскому краю возвратить заявителю сумму положительного сальдо ЕНС в размере 595 000 руб., обязании МИФНС № 16 по Алтайскому краю перечислить ФИО1 проценты за просрочку возврата денежных средств с 27.08.2024 по 26.09.2024 в размере 8 802,6 руб. и с 27.09.2024 в размере 293,42 руб. за каждый календарный день нарушения срока возврата по дату фактического перечисления денежных средств, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу, в лице Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, Прокуратуры Алтайского края,  

при участии: от заявителя – не явился, 

от МИФНС № 16 по АК - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (удостоверение № 396185);  

от УФНС России по АК - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, (удостоверение № 470419, диплом № 0478425, свидетельство о браке № 712074).  

от Прокуратуры Алтайского края – ФИО4 (удостоверение № 396849);  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю (далее –  

Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю, Инспекция) о признании действия должностных лиц МИФНС № 16 по Алтайскому краю, выразившиеся в отказе в возврате заявителю денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, незаконными, обязании МИФНС № 16 по Алтайскому краю возвратить заявителю сумму положительного сальдо ЕНС в размере 595 000 руб., обязании МИФНС № 16 по Алтайскому краю перечислить ФИО1 проценты за просрочку возврата денежных средств с 27.08.2024 по 26.09.2024 в размере 8 802,6 руб. и с 27.09.2024 в размере 293,42 руб. за каждый календарный день нарушения срока возврата по дату фактического перечисления денежных средств.  

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем уточнены требования, Предприниматель просит признать незаконными действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю, выразившиеся в решениях об отказе в возврате денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС по решениям от 19.09.2024, от 27.08.2024. Обязать Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю перечислить ФИО1 проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 84 460,88 руб. Уточнение принято судом к производству.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, в лице Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу (далее по тексту – Росфинмониторинг), Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту - УФНС), Прокуратура Алтайского края (далее по тексту – Прокуратура).  

В обоснование требования указано, что налоговым органом нарушен срок возврата денежных средств, излишне находящихся на ЕНС.  

По мнению налоговых органов, Прокуратуры, несмотря на наличие денежных средств на ЕНС, в сумме большей, нежели сумма, подлежащая уплате в спорные налоговые периоды, оснований для возврата не имелось, ввиду предоставления банками информации о сомнительности операций по расчетным счетам.  

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя и Росфинмониторинга.  

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, находится на упрощенной системе налогообложения, самостоятельно исчисляет суммы налога, подлежащие уплате.  

Согласно ОКНО по упрощенной системе налогообложения сумма начислений по уведомлению в 2024 году составила 60071 руб. по сроку оплаты 29.07.2024 и 511 424 руб. по сроку уплаты 28.10.2024.  

В 2024 году на единый налоговый счет ФИО1 поступили денежные средства на общую сумму 1 272 929,54 руб.  

16.08.2024 и 19.08.2024 Предприниматель обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате денежных средств с ЕНС, образующих положительное сальдо.  

Налоговым органом отказано заявителю в возврате денежных средств, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по  

следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (действия, бездействия) соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.  

В соответствии с положениями статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации, начиная с 2023 года, уплата (перечисление) налога, авансовых платежей по налогам в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в качестве ЕНП.  

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом (далее - ЕНС) признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности налогоплательщика по налогам, сборам и страховым взносам, а также денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.  

Пунктом 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.  

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности.  

При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.  

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.  

Платежные документы сами по себе не свидетельствуют о наличии переплаты - зачислении на счет общества сумм налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства.  

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.  

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат налогоплательщику, налоговому агенту денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо ЕНС такого лица, или осуществлять зачет указанных денежных средств в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога либо в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 10 и 11 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его ЕНС, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.  

Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо ЕНС, осуществляется на основании заявления о распоряжении  

путем возврата, представленного в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика страховых взносов, налогового агента) (пункт 1).  

В случае отсутствия положительного сальдо на едином налоговом счете налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту направляется сообщение об отказе в возврате (пункт 2).  

Поручение о возврате суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, направляется налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства не позднее следующего дня после наступления одного из событий, предусмотренных пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе после получения заявления о распоряжении путем возврата.  

При этом, устанавливая право налогоплательщика на распоряжение денежными средствами, поступившими в бюджет и отраженными на едином налоговом счете налогоплательщика, законодателем установлено право на возврат именно денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета.  

Материалами дела подтверждается и заявителем фактически не оспаривается, что согласно ОКНО по упрощенной системе налогообложения сумма начислений по уведомлению в 2024 году составила 60071 руб. по сроку оплаты 29.07.2024 и 511 424 руб. по сроку уплаты 28.10.2024.  

В 2024 году на единый налоговый счет ФИО1 поступили денежные средства на общую сумму 1 272 929,54 руб.  

Таким образом, сумма поступивших на ЕНС налогоплательщика денежных средств в 2024 году, значительно превышает размер действительных налоговых обязательств заявителя за указанный налоговый период.  

В данном случае ФИО1 осуществлено перечисление денежных средств на ЕНС в размере, превышающем обязанности по уплате налогов, с последующей подачей заявления о возврате.  

Налогоплательщиком не представлено расчета заявленной к возврату суммы положительного сальдо ЕНС в размере 595 000 руб., несмотря на то, что суд неоднократно обязывал заявителя осуществить такое процессуальное действие.  

В силе статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в связи с совершением или не совершением ими процессуальных действий.  

Действительно, в письменных пояснений ФИО1 ссылается на то, что указанная сумма образовалась ввиду ошибочного внесения на ЕНС денежных средств в размере 566 082,54 руб., вместо предполагаемых 56 082,54 руб..  

Вместе с тем, платеж в размере 566 082,54 руб. не образует сумму положительного сальдо ЕНС в заявленном к возврату размере 595 000 руб., а платежное поручение № 23 от 31.10.2024 на сумму 47 900 руб., представленное ФИО1 в материалы дела в качестве доказательств наличия переплаты, не имеет отношения к спорной сумме, поскольку платеж внесен после подачи налогоплательщиком заявления на возврат денежных средств от 16.08.2024.  

Кроме того, денежные средства, формирующие положительное сальдо ЕНС поступили с расчетных счетов ФИО1, открытых в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г Москва № 40802810214170002293, ООО «Банк Точка» г. Москва № 40802810120000297980, АЛТАЙСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8644 ПАО СБЕРБАНК г. Барнаул  

 № 40802810902000110727, АО «ТИНЬКОФФ БАНК» г. Москва № 40802810300006013480.  

Кроме того, после якобы ошибочно внесенного платежа в размере 566 082,54 руб. и подачи Предпринимателем заявления на возврат сумм положительного сальдо от 16.08.2024, ФИО1 дополнительно вносит на ЕНП денежные средства, тем самым дополнительно увеличивая сумму положительного сальдо.  

Поданные Предпринимателем заявления на возврат сумм положительного сальдо в размере 595 000 руб. отклонены налоговым органом по причине наличия признаков сомнительных операций по счетам (в частности с ИП ФИО5 платеж на сумму 6 648 824 рублей в качестве оплаты за поставку и монтаж оборудования по договору № 1 от 09.07.2024), а также признака недобросовестности налогоплательщика (перечисление денежных средств на ЕНС в размере превышающем обязанности по уплате налогов, с последующей подачей заявления о возврате, незначительный временной интервал с момента перечисления платежей до момента подачи заявления о распоряжении положительным сальдо ЕНС путем возврата, подача заявления о возврате с реквизитами счета для возврата, отличного от счета, с которого осуществлен платеж).  

В силу закона обязанностью налогового органа является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.  

В компетенцию налоговых органов входит право самостоятельно делать запросы, истребовать необходимую информацию для произведения соответствующих выплат.  

Согласно ответу Росфинмониторинг действия ФИО1 могут свидетельствовать о незаконном использовании механизма возврата денежных средств из бюджета под видом излишне уплаченных налогов для придания правомерного вида денежным средствам, законность которых не подтверждена.  

Налоговым органом направлено Предпринимателю требование о даче пояснений по сомнительным операциям по счетам, которое оставлено налогоплательщиком без исполнения, ввиду чего налоговым органом самостоятельно проводились контрольные мероприятия по установлению наличия либо отсутствия таких операций.  

В отношении ФИО1 ввиду наличия признаков недобросовестности (перечисление денежных средств на ЕНС в размере, превышающем обязанность по уплате налогов, с последующей подачей заявлений о возврате, незначительный временный интервал с момента перечисления платежа до момента подачи заявления о распоряжении положительным сальдо ЕНС путем возврата, подача заявления о возврате с иными реквизитами) проводились мероприятия налогового контроля, направленные на выявление источников денежных средств, перечисленных на ЕНС и установление причин перечисления их в размере, превышающим налоговые обязательства.  

Учитывая необходимые сроки для проведения проверочных мероприятий, налоговый орган не имел возможности принять решения по заявлению о возврате сумм положительного сальдо.  

Из информационного обмена в рамках статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации между налоговым органом и Росфинмониторингом установлено, что по расчетным счетам ФИО1 в кредитной организации в июле 2024 года отменены сомнительные транзакции между счетами Предпринимателя, не имеющие видимых оснований.  

Из поступившего на определения суда об истребовании доказательств ответов ООО «Банк Точка» следует, что имели место транзакции, квалифицированных в качестве сомнительных, аналогичная информация представлена и Банк ВТБ (ПАО).  

Налоговым органом проведены контрольные мероприятия, по результатам которых 12.05.2025 сумма положительного сальдо в размере 300 325,06 руб. возвращена на расчетный счет налогоплательщика. Указанная сумма сложилась из имеющейся суммы положительного сальдо в размере 659 900,06 руб. с учетом начислений по сроку уплаты 28.04.2025 в размере 229 401 руб. и 129 377 руб., а также уточненного расчета по сроку уплаты 28.10.2024 в размере 797 руб.  

 В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 24.06.2014 № 1347-0, от 25.02.2016 № 442-0, от 24.02.2022 № 420-О и др.).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Формальное соблюдение требований законодательства к исполнению порядка возврата положительного сальдо ЕНС налогоплательщика не свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со налогоплательщика.  

Операции Предпринимателя квалифицированы Банками как подозрительные, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также в соответствии с Указанием Банка России от 15.07.2021 № 5861-У «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7 и 7.5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» сведения по коду 6001 были направлены в уполномоченный орган.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и незаконном использовании механизма возврата из бюджета денежных средств под видом излишне уплаченных налогов, а также в отдельных случаях преодоления действующего приостановления операций по счетам, а также уклонения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от процедур внутреннего контроля кредитных организаций с целью обналичивания денежных средств.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-O, следует, что на недобросовестных налогоплательщиков не могут распространяться гарантии, установленные HK РФ для добросовестных налогоплательщиков.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.10.2020 № 305-ЭС20-15570  

признал верными выводы судов, оказавших в качестве возврата излишне уплаченного налога заявителю, в действиях которого были установлены признаки нарушения законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путём, отметив, что спорная сумма не может быть рассмотрена как переплата по налогу, подлежащая возврату, поскольку налогоплательщиком искусственно созданы условия для применения соответствующих положений HK РФ.  

В случае, если в действиях лица, установлены признаки нарушения законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступных путем и финансирования терроризма, налоговый орган вправе отказать данному лицу в возврате излишне уплаченного налога, так как спорная сумма не может быть рассмотрена как подлежащая переплата по налогу.  

Таким образом, не всякая зачисленная на ЕНС денежная сумма может считаться излишне уплаченным налогом.  

Поскольку налоговым органом в целях установления добросовестности налогоплательщика проводились проверочные мероприятия, направленные на установление источника и причин перечисления денежных средств, направлялись требования о предоставлении документов (информации) относительно сомнительных сделок, полученные документы анализировались налоговым органом по месту учета.  

Для установления обстоятельств и источника происхождения денежных средств в силу положений статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 вызвалась на допрос.  

Уведомление о вызове свидетеля в налоговый орган для дачи показаний № 3755 направлено ФИО1 через личный кабинет, вместе с тем, ФИО1 отказалась получать уведомление о вызове свидетеля в налоговый орган для дачи показаний, что подтверждается сведениями, полученными из программного комплекса АИС Налог-3.  

Самостоятельно для дачи показаний ФИО1 в налоговый орган не являлась, не оказывая, таким образом, содействие налоговому органу в проведении контрольных мероприятий, направленных на установление источника и причин перечисления денежных средств на ЕНС в размере, превышающим налоговые обязательства.  

Кроме того, по факту сдачи ФИО1 итоговых расчетов по УСН за 2024 год по сроку уплаты 28.04.2025 налоговым органом установлены неучтенные налогоплательщиком суммы при исчислении подлежащих уплате сумм налога. В адрес налогоплательщика направлено требование о предоставлении дополнительных пояснений.  

Таким образом, действия налогового органа не могут быть расценены как незаконные, направленные на затягивание процесса по возврату денежных средств.  

Кроме того, спорную сумму нельзя охарактеризовать как излишне уплаченный налог, поскольку перечислением суммы, превышающей а разы сумму налоговых обязательств, преследовалась иная цель, нежели уплата налога.  

Иных доводов, что послужило причиной перечисления спорной суммы на ЕНС, заявитель не представил, правовую позицию никакими документами не подтвердил, выводы, налогового органа, о том, что спорная сумма не является налоговым платежом, не опроверг.  

В данном случае спорную сумму нельзя характеризовать как излишне уплаченный налог, поскольку у заявителя отсутствовала обязанность по уплате  

налогов в перечисленной сумме на ЕНС, а требуемые к возврату денежные средства не соответствуют его фактическим налоговым обязательствам. При перечисление спорной суммы преследовалась иная цель, нежели уплата налога.  

Поскольку налоговым органом установлено осуществление уплаты денежных средств на ЕНС для целей, отличных от исполнения им обязанности по уплате налога, в том числе в размере, существенно превышающем его обязанность по уплате налогов, у Инспекции отсутствовали основания для возврата заявителю положительного сальдо ЕНС.  

Заявителем преследовались иные цели, нежели выполнение обязанности по уплате налоговых обязательств.  

При таких обстоятельствах в действиях Предпринимателя отсутствует разумный, аргументированный смысл перечисления значительной денежной суммы в счет не имевших места налоговых обязательств.  

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск  

в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Трибуналова