АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13513/2018

11 февраля 2019 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2019, удостоверение № 001301;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.11.2018 № 9,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 426 030,84 рублей задолженности за оказанные услуги по подбору и предоставлении рабочей силы из числа осужденных и 224 238,34 рублей пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 12.01.2018 № 1, в части полной оплаты оказанных услуг в марте, апреле и мае 2018 года, что привело к образованию за ним задолженности и начислении пени за просрочку оплаты.

Ответчик исковые требования признал в части взыскания договорной неустойки, начисленной на стоимость оказанных услуг в январе по феврале 2018 года в сумме 26 755,14 рублей, в остальной части исковых требований возражал, поскольку акты подтверждающие оказание услуг по договору на сумму 297 052,20 рублей в марте 2018 года, 84 874,12 рублей в апреле 2018 года и 44 104,52 рублей в мае 2018 года подписаны только со стороны истца, а договор об оказании услуг не содержит условий о сроке подписания акта оказанных услуг либо о принятии Обществом оказанных услуг в случае их неподписания с его стороны. Кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения им досудебного урегулирования спора на суммы 44 104,52 рублей задолженности и 9 709,99 рублей пени (том 1 л.д. 96-100, том 2 л.д. 73-76).

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые могут подтвердить факт оказания услуг по предоставлению рабочей силы из числа осужденных (том 2 л.д. 45-46).

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 3.5 договора о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 12.01.2018 № 1 предусмотрена обязанность сторон по окончании каждого месяца подписывать акт оказанных услуг, являющийся основанием для взаимных расчетов за оказанные Учреждением услуги по подбору рабочей силы из числа осужденных. 

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами оказания услуг Учреждением будут являться вышеуказанные документы, а не свидетельские показания. На этом основании суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между Учреждение и Обществом заключен договор о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 12.01.2018 № 1, согласно условиям которого, Учреждение обязуется по заданию Общества подобрать и предоставить рабочих из числа осужденных (в договоре осужденные именуются спецконтингентом) для привлечения их к оплачиваемому труду в количестве до 30 человек сроком с 09.01.2018 по 31.03.2018 для выполнения строительства на объекте: «Следственный изолятор на 366 мест (г. Симферополь), строительство следственного изолятора», расположенного по адресу: 

<

...>. Здание медицинской части с блоком помещений для свиданий, с блоком помещений для хозобслуги», а Общество обязуется обеспечить трудовую занятость осужденных и произвести оплату оказанных услуг (том 1 л.д. 67-72, далее – договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата выполненных спецконтингентом работ, включая все выплаты из фонда заработной платы с соответствующими начислениями в установленном законом порядке, производится Обществом. Счета-фактуры представляются Обществу до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 3.6 договора расчеты по настоящему договору производятся путем безналичного перечисления Обществом денежных средств на счет Учреждения в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.6 договора установлено, что за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, Общество выплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия по настоящему договору решаются путем переговоров между сторонами. В случае недостижения сторонами согласия спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым, с обязательным претензионным порядком урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 30 дней (пункт 5.7 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30.04.2018.

К указанному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.03.2018, которым стороны изложили пункт 1.1 договора в новой редакции, предусматривающей подбор и предоставления Учреждением рабочей силы из числа осужденных, отбывающих наказание в Учреждении по 30.04.2018, тем самым продлив срок на месяц. Также указанным дополнительным соглашением стороны продлили срок действия договора, указав, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, но не позднее не позднее 30.06.2018 (том 1 л.д. 74).

В дальнейшем сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 28.04.2018 № 2, которым пункт 1.1 договора изложен в новой редакции, предусматривающей продление срока подбора и предоставления Учреждением рабочей силы из числа осужденных, отбывающих наказание в Учреждении, на месяц до 31.05.2018, для выполнения строительства на объекте: «Следственный изолятор на 366 мест (г. Симферополь), строительство следственного изолятора», расположенного по адресу: 

<

...>, Здание медицинской части с блоком помещений для свиданий, с блоком помещений для хозобослуги». Этим же соглашением стороны продлили действие договора, указав, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30.07.2018 (том 1 л.д. 75).

Как утверждает истец, им в соответствии с договором оказывались Обществу услуги по подбору и предоставлению рабочей силы из числа осужденных для выполнения строительства на объекте «Следственный изолятор на 366 мест (г. Симферополь), строительство следственного изолятора», расположенного по адресу: 

<

...>, Здание медицинской части с блоком помещений для свиданий, с блоком помещений для хозобослуги» в период с 12.01.2018 по 31.05.2018 на общую сумму 815 198,55 рублей. В подтверждение оказания услуг в марте-мае 2018 года Учреждением представлены акты об оказании услуг от 31.03.2018 № 0000-000012, от 30.04.2018 № 0000-000019, от 31.05.2018 № 0000-00012, и счета от 06.04.2018 № 6, от 10.05.2018 № 12, от 04.06.2018 № 17 (том 1 л.д. 82-87).

Услуги, которые Учреждением были оказаны Обществу в январе и феврале 2018 года оплачены по двум счетам от 09.02.2018 № 2 на сумму 149 411,59 рублей и от 13.03.2018 № 5 на сумму 239 756,12 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.03.2018 № 481, № 482 (том 1 л.д. 30, 33). В связи с этим за ответчиком образовалась задолженность за оказанные услуги в марте-мае 2018 года в общей сумме 426 030,84 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.05.2018 № 32/10/40/3-3256 с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги в размере 381 926,32 рублей и 63 654,14 рублей пени (том 1 л.д. 88-89). Ответчик указанную претензию получил, но никак на неё не отреагировал. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 12.01.2018 № 1, суд квалифицирует их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Возражения ответчика против иска сводятся к тому, что акты подтверждающие оказание услуг по договору в марте-мае 20188 года соответственно на сумму 297 052,20 рублей, 84 874,12 рублей и 44 104,52 рублей подписаны только со стороны Учреждения, а договор об оказании услуг не содержит условий о сроке подписания акта оказанных услуг либо о принятии Обществом оказанных услуг в случае их неподписания с его стороны.

Указанные возражения ответчика судом отклоняются, поскольку пунктом 3.5 договора предусмотрена обязанность сторон по окончании каждого месяца подписывать акт оказанных услуг, являющийся основанием для взаимных расчетов за оказанные Учреждением услуги по подбору рабочей силы из числа осужденных.

Как указывает истец, такие акты оказанных услуг и счета неоднократно направлялись в адрес ответчика. Однако, мотивированных отказов от подписания актов об оказании услуг ответчиком не заявлено и в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеются заявки Общества о выделении из числа осужденных для выполнения строительных работ на объекте «Следственный изолятор на 366 мест (г. Симферополь)» от 06.03.2018 вх-1080, от 26.03.2018 вх-1336, от 30.03.2018 вх-1471, от 10.04.2018 вх-1655, вх-1656, вх-1657, от 23.04.2018 вх.1887, вх-1888, от 28.04.2018 вх-2016, от 07.05.2018 вх-2081, от 18.05.2018 вх-2316, вх-2317 (том 2 л.д. 19-35).

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается также приказами Учреждения об увольнении, переводе и привлечении осужденных к труду от 15.01.2018 № 5-ос, от 08.02.2018 № 29-ос, от 14.02.2018 № 37-ос, от 13.04.2018 № 80-ос, от 26.06.2018 № 124-ос, 01.03.2018 № 47-ос, от 07.03.2018 № 49-ос, от 16.03.2018 № 59-ос, от 23.03.2018 № 65-ос, от 30.03.2018 № 70-ос, от 13.04.2018 № 81-ос, от 20.04.2018 № 84-ос, от 28.04.2018 № 88-ос, от 04.05.2018 № 90-ос, от 11.05.2018 № 97-ос, от 18.05.2018 № 102-ос, от 23.05.2018 № 106-ос (том 1 л.д. 120-139). 

Истцом представлены также копии ведомостей на выплату отделу Центра трудовой адаптации осужденных (ЦТАО) за март, апрель и май 2018 года, где отражены сведения о выплате осужденным, привлеченным к труду на основании вышеуказанных приказов Учреждения (том 2 л.д. 1-10). 

Также, истцом представлены табеля учета рабочего времени осужденных отработанных в ООО «Монтажник» за периоды с 01.01.2018 по 31.01.2018, с 01.02.2018 по 20.02.2018, с 01.03.2018 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 31.04.2018 и с 01.05.2018 по 31.05.2018 (том 2 л.д. 11-15). Указанные табеля за периоды с 01.03.2018 по 31.03.2018 и с 01.05.2018 по 31.05.2018 не подписаны Обществом, однако колонки с отработанными днями проставлены галочками, колонка «отработано часов» также заполнена, а в табели за период с 01.04.2018 по 31.04.2018 внизу таблицы напротив строки «ООО «Монтажник» имеется подпись.

Дни работы и фамилии осужденных, указанные в табелях учета рабочего времени соответствую приведенным выше приказам Учреждения об увольнении, переводе и привлечении осужденных к труду.

Доводы ответчика о том, что на строительстве объекта «Следственный изолятор на 366 мест (г. Симферополь) были задействованы также и иные подрядные организации, что не позволяет однозначно подтвердить привлечение осужденных к работам на объекте, где подрядчиком был ответчик (Здание медицинской части с блоком помещений для свиданий, блоком помещений для хозобслуги) опровергаются указанием на дату номер и договора с ответчиком в приказах Учреждения об увольнении, переводе и привлечении осужденных к труду. 

Относительно доводов ответчика о том, что заявки о выделении из числа осужденных для выполнения строительных работ не могли быть подписаны главными инженерами ФИО6 и Стальным В.В., поскольку эти лица уволились соответственно 28.02.1018 и 28.04.2018 судом отклоняются ввиду следующего.

На всех заявка перед должностью лица, подписавшего заявку, имеется косая черта, что в распространенной деловом обороте практике означает, что документ подписан не лицом, данные которого указаны в реквизитах документа, а его заместителем или лицом, его замещающем.

Данные доказательства, представленные истцом, свидетельствуют об оказанной Учреждением услуге по подбору и предоставлению рабочей силы из числа осужденных в период с марта по май 2018 года. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора на суммы 44 104,52 рублей задолженности и 9 709,99 рублей пени подлежит отклонению ввиду следующих обстоятельств.

В доказательство соблюдения претензионного порядка спора истцом приложена претензия от 31.05.2018 № 32/10/40/3-3256 с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги в размере 381 926,32 рублей и 63 654,14 рублей (том 1 л.д. 88-89).

Согласно абзацу первому части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора фактически направлен на возможность его мирного урегулирования сторонами, а из поведения ответчика явствует, что он не признает исковые требования в заявленной части, в связи с чем цель досудебного урегулирования спора достигнута не будет, оставления искового заявления без рассмотрения в данной части не будет служит целям эффективного правосудия. 

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждено материалами дела те обстоятельства, что истцом оказаны услуги по подбору и предоставлении рабочей силы из числа осужденных ответчику на общую сумму 426 030,84 рублей, однако ответчиком указанные услуги оплачены не были, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 426 030,84 рублей задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании пени в размере 224 238,34 рублей, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 4.6 договора, которым предусмотрено, что за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, Общество выплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как усматривается из произведенных истцом расчетов, пеня начислена по условиям пункта 4.6 договора на сумму задолженности по каждому акту об оказании услуг за период с 21.02.2018 по 23.03.2018 просрочки в размере 224 238,34 рублей (том 2 л.д. 16-17).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Поскольку 20.05.2018 являлся нерабочим днём (выходным), первым днём начала просрочки является 22.05.2018 (второй рабочий день).

Учитывая изложенные обстоятельства, судом самостоятельно произведен перерасчёт начисленной пени на сумму задолженности за оказанные услуги по акту от 30.04.2018 № 0000-000019 в размере 84 874,12 рублей исходя из определенного судом периода просрочки (с 22.05.2018 по 03.08.2018).

Расчет производится по следующей формуле (сумма задолженности умножается на количество дней просрочки и на пеню в размере 0,5%). 

При задолженности в размере 84 874,12 рублей за период просрочки с 22.05.2018 по 03.08.2018 пеня составит 31 403,42 рублей.

В остальной части представленный истцом расчёт пени судом проверен и признан арифметически верным.

Итого общая сумма пени за период с 21.02.2018 по 03.08.2018 составит 223 813,96 рублей.

Учитывая, что истцом ко взысканию заявлено 224 238,34 рублей пени, а при перерасчёте размер пени составил 223 813,96 рублей, во взыскании 424,38 рублей (224 238,34-223 813,96) необоснованно начисленной пени суд отказывает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 10,45 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» 426 030,84 рублей задолженности, 223 813,96 рублей пени, 15 994,55 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании 424,38 рублей пени, отказать. 

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» из федерального бюджета 10,45 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяВ.Н. Шкуро