Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123991/18-137-877

г. Москва

16 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСК-АГРО» (ОГРН 1135047009020, ИНН 5047145025,  дата регистрации 19.08.2013, 141720, область Московская, город Долгопрудный, микрорайон Шереметьевский, улица Южная, дом 1)

к ответчикам:

1. Российский Красный Крест (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.02.2003, 117036, 

<

...>)

2. Учреждение Российского Красного Креста «Санаторий Дружба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.01.2003, 141044, область Московская, городской округ Мытищи, село Троицкое)

о взыскании денежных средств в размере 1 640 957 руб. 60 коп., 

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № 11 от 05.09.2018 сроком на 24 месяца, 

от ответчика 1 – не явился, извещен.

от ответчика 2 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «МСК-АГРО» (далее – ООО «МСК-АГРО», истец с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 17.09.2018) к  Общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест»  (далее  – ООО «РКК», ответчик -1) и Учреждению Российского Красного Креста «Санаторий Дружба» (далее - УРКК «Санаторий Дружба», ответчик 2) о субсидиарном взыскании задолженности по договору поставки в размере 810 870 руб. 30 коп., неустойки в размере 810 870 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 410 руб. 00 коп.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. На дату рассмотрения дела отзывы на исковое заявление от ответчиков в материалы дела не поступили.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Агротрейд» (далее – Поставщик, правопредшественник ООО «МСК-АГРО») и Учреждением Российского общества Красного Креста Санаторий «Дружба»  (далее – Санаторий) 10.01.2011 заключен договор №13 на поставку товара овощей и фруктов (далее – Договор).

Со стороны Санатория Договор не был исполнен надлежащим образом в части оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом было подано исковое заявление о взыскании задолженности в размере 810 870 руб. 30 коп., подлежащих уплате по договору за поставленные товары.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 по делу                        №А40-178688/13 с Санатория в пользу Поставщика взыскана сумма долга в размере 810 870 руб. 30 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 217 руб. 41 коп. Общая сумма взысканных денежных средств составила 830 087 руб. 30 коп. Решение вступило в силу 16.06.2014.

17.07.2014 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии АС №006541983 для исполнения вышеуказанного решения.

До настоящего момента задолженность в размере 810 870 руб. 30 коп. Ответчиком-2 не погашена. Таким образом, обязательства Ответчика-2 до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

Согласно данным ЕГРЮЛ собственником имущества Учреждения Российского Общества Красного креста Санаторий «Дружба» является Общероссийская общественная организация «Российский Красный Крест».

Учитывая тот факт, что настоящего времени требования истца не удовлетворены, ООО «МСК-АГРО» на основании ст.ст. 123.21, 123.23 и ст. 399 ГК РФ требует взыскать с ООО «РКК» задолженность в размере 830 087 руб. 30 коп.  долга, не погашенного Санаторием

Кроме того, поскольку при рассмотрении исковых требований в рамках дела                  № А40-178688/13 истец не заявлял о взыскании договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, то в рамках настоящих исковых требований ООО «МСК-АГРО» просил суд взыскать с ответчиков неустойку, начисленную за период с 16.06.2014 по 28.02.2018. Ответственность Санатория за просрочку исполнения обязательств в данный период составляет 1 153 057 руб. 57 коп. Учитывая, что взыскание неустойки сверх суммы основного долга может привести к получению необоснованной выгоды истец уменьшает размер требований по неустойке до суммы основного долга, а именно до 810 870 руб. 30 коп. 

Поскольку в рамках досудебного урегулирования ответчики обязательства по оплате взыскиваемой задолженности не исполнили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 123.23 ГК РФ, частным учреждением является юридическое лицо полностью или частично финансируемое собственником его имущества. Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены Договор поставки, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 по делу № А40-178688/13, доказательства соблюдения претензионного порядка. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчики, которым суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорили и опровергли факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Согласно пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 по делу № А40-178688/13 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств Санаторием перед истцом, решение суда не исполнено в полном объеме, то суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 810 870 руб. 30 коп. за счет средств ООО «РКК» в рамках субсидиарной ответственности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 810 870 руб. 30 коп., добровольно уменьшенной истцом до суммы взыскиваемой задолженности.

В соответствии с п.6.1. Договора, в случае просрочки оплаты полученного Товара Поставщик имеет право взыскать с Поставщика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до окончательного погашения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд проверив расчет взыскиваемой истцом  неустойки исходя из условий Договора и периода просрочки, пришел к выводу что арифметически и методологически он выполнен верно, признается судом правильным. Право на одностороннее уменьшение размеры договорной неустойки принадлежит истцу. 

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчиков о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало, истец добровольно уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Исходя из изложенного обоснований для применения норм ст. 333 ГК РФ суд не усматривает

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 810 870 руб. 30 коп. 

Учитывая, что ответчик 1 обязан в рамках субсидиарной ответственности отвечать по долгам ответчика 2, то требование в части выплаты неустойки за счет средств ООО «РКК» является обоснованным. 

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков  в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ в полном объеме. 

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 399, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 8,9, 65, 69, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 176, 180, 181  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК-АГРО» задолженность в размере 810 870 (восемьсот десять тысяч восемьсот семьдесят) руб. 30 коп. в порядке субсидиарной ответственности. 

Взыскать с Учреждения Российского Красного Креста «Санаторий Дружба»  в пользу общества  с ограниченной «МСК-АГРО»  неустойку в размере 810 870 (восемьсот десять тысяч восемьсот семьдесят) руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 410  (двадцать девять тысяч четыреста десять) руб. 00 коп., а при недостаточности денежных средств произвести взыскание за счет денежных средств  Общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест» в порядке субсидиарной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1