ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 января 2017 года                                                                                Дело А55-15606/2016 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      25 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

          от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - до перерыва: представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2016 № 12-6079), после перерыва представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега Сити» -  до и после перерыва: представителя ФИО3 (доверенность от 03.10.2016 № 74), 

от третьих лиц – до и после перерыва: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2016 года по делу № А55-15606/2016 (судья Черномырдина Е.В.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега Сити», г. Самара, 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, 

при участии в деле третьих лиц: Департамента градостроительства городского округа Самара, г. Самара, ПАО «Сбербанк России», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, г. Самара, Государственной инспекции строительного надзора, г. Самара, ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском», г. Самара, 

о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега Сити» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа управления, оформленного сообщением № 63/001/500/2016-4034 от 06.05.2016 года в государственной регистрации; а также об обязании управления зарегистрировать право собственности на объект недвижимости - Торгово-развлекательный центр, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 54 699,1 кв.м., инв. № 36:401:385:007000116:0000, лит. А., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160М.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены Департамент градостроительства городского округа Самара, г. Самара, ПАО «Сбербанк России», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, г. Самара, Государственная инспекция строительного надзора, г. Самара, ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском», г. Самара (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2016 года заявление удовлетворено, признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, оформленный сообщением № 63/001/500/2016-4034 от 06.05.2016 года в государственной регистрации. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по вступлению решения суда в законную силу вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - Торгово-развлекательный центр, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 54 699,1 кв.м., инв. № 36:401:385:007000116:0000, лит. А., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160М.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2016 года по делу № А55-15606/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы  указывает на правомерность принятого отказа в государственной регистрации прав на спорный объект полагая, что объект обладает признаками самовольной постройкой.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу заинтересованного лица, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2016 года по делу № А55-15606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Самарской области апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2016 года по делу № А55-15606/2016 оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 16.01.2017 до 18.01.2017. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители сторон, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, были извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции после перерыва под роспись.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 ООО «Виктор и Ко Мега Сити» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о внесении изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  (далее - ЕГРП) в отношении здания, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160М, в связи с изменением площади и конфигурации объекта.

На государственную регистрацию заявителем представлены, в том числе  кадастровый паспорт от 15.01.2016, согласие залогодержателя от 23.03.2016, заключение Департамента градостроительства городского округа Самара о строительных мероприятиях от 17.12.2015.

Сообщением от 06.05.2016 № 63/001/500/2016-4034 во внесении изменений было отказано на основании абз. 4, 10, 13 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и с ним» (далее - Закон о регистрации) (т.1 л.д.18-22, т.2 л.д. 73-78).

Основанием для отказа в государственной регистрации прав на спорный объект послужил вывод регистратора о необходимости представления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и непредставление его заявителем, а также вывод об отсутствии прав заявителя на земельный участок с кадастровым номером: 63:01:0635001:356 и указание на то, что  вид разрешенного использования указанного земельного участка не  допускает строительства данного объекта.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации к заявлению о регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, при этом они должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

При этом, в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 закона и если иное не установлено законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации   строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Такие исключения содержатся в части 17 вышеназванной статьи, которая предусматривает, что  выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Заявитель ссылается на то, что произведенные им изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, что в силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  свидетельствует об отсутствии необходимости получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Законом о регистрации предусмотрен общий порядок государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимости, согласно которому право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 25 Закона о регистрации), а также специальный порядок государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется разрешения на строительство (статья 25.3 Закона о регистрации).

Согласно указанной статье основанием для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения, являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание.

По правилам пункта 3 статьи 25.3 Закона о регистрации документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом по выдаче разрешений на строительство является орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочиями в сфере организации градостроительной деятельности наделены органы местного самоуправления. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение характера произведенных заявителем работ по реконструкции объекта капитального строительства с точки зрения необходимости либо отсутствия необходимости в выдаче разрешения на реконструкцию объекта относится к компетенции соответствующего органа местного самоуправления городского округа Самара, уполномоченного осуществлять функции в градостроительной сфере.

В материалах регистрационного дела имеется ответ Департамента градостроительства городского округа Самара от 17.12.2015 № Д05-01-01/-13958-0-1, согласно которому строительные мероприятия в нежилом здании по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160М, не затрагивают конструктивные и другие  характеристики надежности и безопасности здания, не нарушают действующие строительные нормы, не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом, разрешение на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не требуется (т.2 л.д. 37-46 ). При этом, полномочным органом была исследована проектная документация, а также иные документы, имеющие отношение к спорному объекту.

Ссылка заинтересованного лица на ответ Департамента градостроительства г.о. Самара от 19.04.2016 № 38-Д0501-01/3747 и ответ Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 25.04.2016 № ГИСН-01-34/709, а также на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015 по делу №А55-12231/2015 правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной. В рассматриваемом случае увеличение площади произошло за счет частичного демонтажа и изменения конфигурации ряда помещений внутри здания, а не пристроя.  Письмо Департамента градостроительства г.о. Самара от 19.04.2016 № 38-Д0501-01/3747 не опровергает выводов, сделанных Департаментом  и отраженных в его письме  от 17.12.2015 № Д05-01-01/-13958-0-1, указанным письмом от  19.04.2016 Департамент направил в адрес ответчика разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.10.2006. Отзыв Департамента градостроительства г.о. Самара на заявление по настоящему делу содержит ссылки на письмо 17.12.2015 № Д05-01-01/-13958-0-1.    Судебный акт по делу №А55-12231/2015 принят до исследования органом местного самоуправления, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство, строительных мероприятий проведенных  Обществом на рассматриваемом объекте и до выдачи заключения от 17.12.2015 года.  Ответ Министерства строительства Самарской области от 13.04.2016 года №3/103 не содержит сведений об осуществлении заявителем самовольной постройки, не содержит сведений о проведении исследований спорного объекта, в нем содержатся общие сведения об объекте и ссылки на положения ГрК РФ.

Судом сделан обоснованный вывод, что в данном случае при наличии положительного заключения Департамента градостроительства городского округа Самара, не оспоренного в установленном законом порядке, решение регистрирующего органа не соответствует положениям статьи 20 Закона о регистрации.

Довод заинтересованного лица, изложенный в оспариваемом отказе, о том, что земельный участок с кадастровым номером: 63:01:0635001:356 имеет разрешенное использование, которое не допускает строительства на нем пристроя, судом первой инстанции исследован и правомерно признан необоснованным.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (ред. от 30.09.2015) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2014 № 33995) вид разрешенного использования земельного участка - «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» предполагает размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 - 4.9; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра.

Следовательно, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: 63:01:0635001:356 «занимаемый торгово-развлекательным центром с прилегающей территорией» предполагает размещение торгово-развлекательного центра.

Несостоятелен также  довод заинтересованного лица об отсутствии у ООО «Виктор и Ко Мега Сити» прав на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0635001:356, поскольку согласно Договору № 320-МКМ от 01.12.2015 указанный земельный участок общей площадью 689 кв. м. передан в аренду ООО «Виктор и Ко Мега Сити», договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке (запись регистрации 63-63/001-63/001/50/2016-1480/1 от 21.03 2016) (т.2 л.д. 115-119).

Кроме того, заинтересованным лицом  не опровергнуты доводы Общества о том, что в 2016 году на земельный участок с кадастровым номером: 63:01:0635001:356 зарегистрировано право собственности заявителя.

В соответствии с абзацами 10 и 13 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом, для государственной регистрации прав, если ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Оценивая обстоятельства дела,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, изложенный в сообщении № 63/001/500/2016-4034 от 06.05.2016 года, не соответствует требованиям Закона о регистрации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что согласно ст. 201 АПК РФ является основанием для признания его незаконным.

С учетом изложенного, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

 Доводы, приведенные в апелляционной  жалобе, повторяют доводы, изложенные в оспариваемом отказе.  Данные доводы были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции.  Доводы Управления  рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте. Доводы Управления о  наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

 Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

 С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2016 года по делу № А55-15606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         В.Е. Кувшинов

 

                                                                                                                       А.Б. Корнилов