АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85704/22-96-557

29 августа 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2023  

Полный текст решения изготовлен 29.08.2023 Арбитражный суд в составе: 

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного  заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" 169300, РЕСПУБЛИКА КОМИ,  УХТА ГОРОД, ГАЗОВИКОВ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 10/1, ОГРН: 1021100731190, Дата  присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 1102024468, КПП: 110201001 к ответчику АО  "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" 107078, ГОРОД  МОСКВА, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПРОСПЕКТ, 10, ОГРН: 1027739820921, Дата  присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7736035485, КПП: 770801001 о взыскании 39 989  837 руб.27 коп., а также заявление АО «СОГАЗ» о повороте исполнения судебного акта  

при участии: от истца: Шеин М.Е. по дов. от 19.01.22г., диплом; от ответчика: Шиганов И.А. по дов. от 01.02.23г.; диплом, Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" (далее по тексту – Истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ  ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании страхового  возмещения в размере 39 989 837 руб. 27 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года,  оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября  2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023 г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года по делу № А4085704/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 исковое заявление  было принято к производству.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по  основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела,  арбитражный суд приходит к следующему.  

Между АО «СОГАЗ» (далее – Страховщик, Ответчик) и ПАО «Газпром» (далее -  Страхователь) заключён договор страхования имущества от 01.07.2018 № 18РТ0117  (далее - Договор страхования). Согласно пункту 1.1. Договора страхования Страховщик  обязался при наступлении страхового случая возместить Страхователю или иному  лицу, в пользу которого заключён Договор страхования (Выгодоприобретателю)  причинённые убытки.  

Период страхования установлен сторонами с 01.07.2018 по 30.06.2019 (п. 2.1.  Договора страхования).  

Согласно пункту 1.2. Договора страхования, в отношении имущества,  переданного Страхователем в аренду или эксплуатацию, Договор заключён в пользу  эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества (Выгодоприобретателей).  

28.12.2018 на КС-3 Вуктыл Вуктыльского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз  Ухта» из состава ГПА-Ц-10БД (ст. № 20, инв. № 420399) (далее – ГПА), входящего в  перечень застрахованных объектов по Договору страхования и переданного  Страхователем в аренду ООО «Газпром трансгаз Ухта» (далее – Истец) по договору  аренды имущества от 30.11.2018 № 01/1600-Д-22/19, был произведён демонтаж  газотурбинного двигателя НК-14СТ-10 зав. № 35125440401005 (далее – ГТД) по  причине повреждения рабочих лопаток компрессора газогенератора, начиная с 1  ступени. Демонтаж ГТД проведён при наработке в объёме 577 часов с момента  обнаружения дефектов при разрешённой наработке 1 500 часов (согласование ПАО  «ОДК-Кузнецов» от 16.12.2016 № 158н360 о возможности дальнейшей работы ГТД на  срок не более 1500 часов с момента выявленных дефектов). Во исполнение пункта 2.4  Договора страхования Страхователь сообщил Страховщику о данном событии письмом  от 16.01.2020 № 012а-443.  

Согласно техническому отчёту № 269-НК-14СТ10 о результатах проведенных  работ по установлению причины повреждений на лопатках компрессора при  эксплуатации двигателя вероятной причиной появления забоин на рабочих лопатках  ротора компрессора при эксплуатации двигателя НК-14-СТ10 № 35125440401005  явилось попадание постороннего предмета в проточную часть двигателя через входное  устройство ГПА. Данный случай не рассматривается в рамках гарантийных  обязательств ПАО «ОДК-Кузнецов», т.к. попадание постороннего предмета в  проточную часть двигателя не свидетельствует о качестве ремонта двигателя на  ремонтном предприятии.  

08.06.2020 ООО Истец заключил договор с ООО «ОДК Инжиниринг» на  выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту приводных  газотурбинных двигателей № 123-20и/59/2020.  

07.04.2021 письмом № СГ-45027 Страховщик сообщил о признании данного  события страховым случаем.  

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя согласно  дополнительному соглашению № 2 и акту сдачи-приёмки выполненных работ № 5  составила 41 935 932,00 (Сорок один миллион девятьсот тридцать пять тысяч девятьсот  тридцать два) рубля 00 коп. с НДС. Кроме того, Истец понёс затраты на  транспортировку двигателя НК-14СТ-10 № 35125440401005 с ПАО «ОДК-Кузнецов» в  размере 53 905,27 (Пятьдесят три тысячи девятьсот пять) рублей 27 коп.  

Пунктом 3.1.4 Договора страхования установлена безусловная франшиза в  размере 2 000 000 руб.  

Письмами от 17.05.2021 № 012а-6665, от 30.06.2021 № 012а-8886, от 06.07.2021   № 012а-9236 Истец направил в адрес Ответчика документы, необходимые для  перечисления страхового возмещения, однако, в нарушении п.8.10.2 Договора  страхования до настоящего времени страховое возмещение не перечислено.  

01.09.2021 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием  оплатить задолженность в размере 39 989 837 (тридцать девять миллионов девятьсот  восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 27 коп. по возмещению  ущерба, которая осталась без ответа и удовлетворения.  

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.  

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с  наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования  или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1  "Об организации страхового дела в Российской Федерации").  

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность  страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона  

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской  Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или  личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем)  со страховой организацией (страховщиком).  

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть  определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,  одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков  (правилах страхования).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст  договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя  (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на  применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором  (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.  

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства  о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя  опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную  связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения  вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного  имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.  

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший  к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт  наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.  

В соответствии с п. 3.3.4.3 Договора страхования страховому возмещению  подлежат все расходы и затраты, понесённые Страхователем (Выгодоприобретателем)  

и /или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением)  застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта  (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа  заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая на проведение работ по  бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных  ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и  производственных недостатков, повышение надёжности, увеличение ресурса).  

На основании вышеизложенного Истец является выгодоприобретателем по  Договору страхования и вправе предъявлять требование ответчику о выплате  страхового возмещения в отношении застрахованного имущества при наступлении  страхового случая в пределах страховой суммы.  

Согласно п. 3.3.1 Договора страхования застрахованы имущественные интересы  Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с непредвиденными убытками и  дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества.  

Под поломкой оборудования (п. 3.3.2 Договора страхования) понимается любая  внезапная и непредвиденная физическая гибель, утрата или повреждение,  недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических  условий или обнаружение недопустимого для дальнейшей эксплуатации дефекта  Оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному  состоянию застрахованного Оборудования и требуют его ремонта или замены,  произошедшие по любой причине.  

В соответствии с 3.3.4.3 Договора страхования если при проведении  технического обслуживания, текущего среднего или капитального ремонта приводных  двигателей ГПА или оборудования, входящего в состав ГПА, обнаруживаются  повреждения, для устранения которых необходим ремонт в объёме, не  предусмотренном программой соответствующих плановых капитальных, средних и  текущих ремонтов в специализированной ремонтной организации, на заводе-изготовителе или в условиях эксплуатации, или повреждения, требующие привлечение  специалистов ремонтной организации, то затраты на их устранение также подлежат  возмещению.  

Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА распространяется также на  любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической,  эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия  Договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов  ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по следующим  основаниям.  

Согласно доводам ответчика, в связи с тем, что повреждение лопаток  компрессора было выявлено первоначально при осмотре 29.11.2016, что подтверждено  представленным в АО «СОГАЗ» актом, является основанием для демонтажа двигателя  28.12.2018 и доказательства работы двигателя в течение наработки в 577 ч. после  26.11.2016, заявленное событие подпадает под действие договора страхования  имущества № 16РТ0109 от 25.07.2016.  

Ответчик указывает, что в соответствии с письмом ПАО «Кузнецов»,  эксплуатация двигателя НК-14СТ-10 зав. № 35125440401005 с имеющимся дефектом  возможна под ответственность эксплуатирующей организации, без сохранения  гарантийных обязательств. Таким образом, Истец, продолжая эксплуатацию  поврежденного двигателя принял на себя ответственность за наступление негативных  последствий. В Акте о демонтаже двигателя № НК-14СТ-10 указано, что 28.12.2018  произведен демонтаж двигателя НК-14СТ-10 зав. № 35125440401005 «БД-7» из состава  ГПА-Ц-10БД ст. № 20. Причиной досрочного демонтажа явились повреждения рабочих  лопаток осевого компрессора в виде забоин, обнаруженные при осмотре ГВТ двигателя  

специалистом лаборатории ТД и НМК АО «Центрэнергогаз» 01.12.2016 года, акт № 220/12-16. С заявлением о выплате страхового возмещения ООО «Газпром трансгаз  Ухта» обратилось в АО «СОГАЗ» только 24.01.2020 (письмо В-107770).  

Ответчик поясняет, что истец своими действиями фактически лишил  Страховщика право на предъявление суброгационных требований к ПАО «Кузнецов».  

Согласно правовой позиции Ответчика при рассмотрении страхового случая,  указанного в исковом заявлении должен применяться договор страхования имущества   № 16РТ0109 от 25.07.2016, поскольку повреждения рабочих лопаток 1 ступени  компрессора газогенератора были выявлены 29.11.2016.  

В настоящем случае ремонт двигателя уже произведён заводом-изготовителем.  Стоимость ремонта была оплачена истцом. Размер ущерба определён.  

Арбитражный суд доводы отзыва отклоняет по следующим основаниям. 

После выявления данного повреждения двигателя, Истцом было получено  разрешение завода-изготовителя двигателя НК-14-СТ зав. № 35125440401005 на  дальнейшую эксплуатацию двигателя в течение не более 1500 часов.  

При этом демонтаж двигателя, с целью направления его в ремонт на завод-изготовитель ПАО «ОДК-Кузнецов», был произведен в декабре 2018, что  подтверждается актом о демонтаже двигателя НК-14СТ-10 от 28.12.2018.  

Согласно отчету по анализу калькуляции затрат стоимости АВР двигателя НК- 14-СТ зав. № 35125440401005 ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертизы»  (далее – эксперт) некоторые работы не были обязательными.  

При этом данный отчет в адрес Истца не направлялся.  

Пунктом 3.1.6 Договора страхования имущества № 18РТ0117 от 01.07.2018  (далее – Договор) установлен порядок определения суммы убытка и страховой  выплаты, а подпунктом 3.1.6.2 данного пункта предусмотрено, что в отношении  страхования в соответствии с условиями Раздела 3 Статьи 3 Договора (поломка машин  и оборудования) для определения суммы убытка основанием для расчета является: в  случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчетов  величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное не  будет согласовано Сторонами.  

Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес  или мог понести Страхователь (Выгодоприобретатель) для ремонта или замены с  использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества,  включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по  приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с  установленными регламентирующими документами и техническими нормами для  целей проведения ремонта.  

Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания  ремонтно-восстановительных работ.  

Аналогичные пункты содержатся в договоре страхования имущества №  16РТ0109 от 25.06.2016 (пункт 3.1.2).  

Согласно подпункту 3.1.6.3 п. 3.1.6 Договора в затраты на восстановление  имущества не включаются:  

- расходы, связанные с изменением и/или улучшением характеристик  застрахованного имущества;  

- расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту  застрахованного имущества, расходы и затраты, понесенные в рамках плановых работ,  плановых ремонтов (в том числе капитальных ремонтов), а также иные расходы,  необходимость которых не обусловлена страховым случаем, за исключением условий  подпункта 3.3.4.3 п. 3.3.4 (в договоре страхования имущества № 16РТ0109 от  25.06.2016 подпункт 3.1.2.3).  

Как следует из условий договора в отношении застрахованного оборудования -  двигателей ГПА имеются некоторые особые условия.  

Так, в соответствии с подпунктом 3.3.4.3 Договора страхование двигателей ГПА  и оборудования, входящего в их состав, осуществляется с учетом следующих  положений:  

1) Восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования  ГПА производится до состояния оборудования, соответствующего требования  технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструктивной  (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных  организациях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования  ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций) и  выполняются как собственными силами Страхователя (Выгодоприобретателя), так и  силами подрядных организаций.  

2) Страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные  Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с  восстановительным (аварийно-восстановительным) ремонтом застрахованного  оборудования ГПА, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления)  застрахованного оборудования ГПА до работоспособного состояния, без вычета износа  заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь  затратами:  

- по демонтажу/монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно; 

- по разборке/сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и  проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных  организациях и лабораториях);  

- на ведомственную приемку; - на испытание оборудования; 

- на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя;  -общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации;  

- на приобретение деталей и съемных единиц одноразового применения  согласно ведомости завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и  вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с  ремонтной документацией;  

- на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования  или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение  конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение  ресурса).  

3) Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА распространяются  также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной,  технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период  действия Договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых  видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.  

4) Если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров  оборудования ГПА обнаруживается повреждения, недопустимые для эксплуатации, то  затраты на их устранение также подлежат возмещению.  

6) Объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их  выполнения определяется на основании технических условий, нормативно-  технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации и  расчетов/калькуляции.  

При этом, Ответчик в обоснование своего расчета, в нарушение требования п. 10  п.п. 3.3.4.3 Договора представил Отчет не согласованного сторонами эксперта.  

Согласно условиям договора, Экспертиза, предусмотренная подпунктом 8.10.2  п. 8.10 Договора, проводится ремонтной организацией, с которой Страхователем  

(Выгодоприобретателем) заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ. (поскольку эта организация является владельцем технологии  ремонта двигателей НК-14-СТ и соответственно, руководствуясь ремонтной и  конструкторской документацией, определяет объем и стоимость работ, необходимых  для приведения оборудования в работоспособное состояние).  

Отчет о результатах экспертизы калькуляций затрат на АВР двигателя  подготовленный экспертом, отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения в  полном размере не содержат ссылок на нормативно-техническую документацию, а  основаны на предположениях о том, как должен был проводиться аварийно-восстановительный ремонт поврежденного оборудования.  

Отчет эксперта, содержащий вывод об исключении ряда затрат не обоснован  также в силу того, что он отчет сделан на основании предварительной ведомости  дефектов и повреждений, составленной в ходе визуального комиссионного осмотра и  без учета результатов полной разборки и дефектации двигателя с использованием  средств инструментального контроля. В то время как согласно п.п. 9. п. 3.3.4.3  Договора страхования перечень поврежденных узлов и деталей может быть уточнен по  результатам углубленной разборки оборудования ГПА.  

Все расходы на аварийно-восстановительный ремонт, за исключением плановых  ремонтов, и устранение повреждений и дефектов в том числе выявленных во время  ремонта, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с условиями Договора  страхования и у Ответчика отсутствуют правовые основания для исключения из  стоимости возмещения ряда работ и затрат на АВР двигателя.  

В свою очередь Истец полностью выполнил свои обязательства перед  ремонтным предприятием, о чем свидетельствуют платежные поручения об оплате по  договору № 123-20и/59/2020 от 08.06.2020 на сумму произведенного ремонта.  

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех  доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  повреждение лопаток компрессора, выявленное при осмотре 29.11.2016 г. не являлось  страховым случаем, поскольку двигатель сохранял работоспособность. После  выявления данного повреждения двигателя, Истцом было получено разрешение завода-изготовителя двигателя НК-14-СТ зав. № 35125440401005 на дальнейшую  эксплуатацию двигателя в течение не более 1500 часов. Причинно-следственная связь  между повреждением лопаток двигателя и поломкой всего двигателя не установлена.  Застрахованным имуществом является весь имущественный комплекс, а не его часть –  лопатки двигателя.  

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 25.04.2023 г.  отправляя дело на новое рассмотрение указан на следующее.  

«В рамках настоящего дела, ответчиком были заявлены возражения  относительно включения истцом в сумму страхового возмещения НДС,  предъявленного им к вычету, поскольку это приведет к неосновательному обогащению  в части указанной суммы.  

В рассматриваемом случае истец в нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика не  опроверг, не представил доказательства того обстоятельства, что заявленная к  взысканию сумма НДС является для него некомпенсируемыми ему потерями  (убытками).  

При этом, истцом подтверждается получение предъявленной к вычету суммы  НДС.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  

случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

В данном случае заключенный между сторонами договор не содержат условия, в  соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю,  независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу.  

При рассмотрении настоящего спора судам следовало установить  обстоятельства возможности/невозможности принятия к вычету спорного НДС,  предупредив ситуацию, в которой получение суммы этого налога в составе страхового  возмещения приведет к получению истцом дополнительной имущественной выгоды от  наступившего страхового события».  

Удовлетворяя исковые требования частично арбитражный суд исходит из  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные  данной статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и  уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса).  

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса  частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения  экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая  условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению  потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде  фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в  виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению  итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы  налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08  апреля 2004 года № 169-О).  

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права  на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в  части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23 июля 2013 года № 2852/13, определение Верховного  Суда Российской Федерации от 13 декабря 2018 года № 305-ЭС18-10125, от 31 января  2022 года № 305-ЭС21-19887) в соответствующей части.  

Согласно п. 3.1.4. Договора страхования установлена безусловная франшиза в  размере 2 000 000 руб.  

В соответствии с пунктом 2.11.5. Договора страхования, Страховщик не  возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на  добавленную стоимость, предъявленные к оплате Страхователю  (Выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта  поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе  приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного, кроме сумм  налога на добавленную стоимость, учитываемых в стоимости товаров (работ, услуг)  согласно пункту 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.  

У Истца отсутствуют основания для взыскания суммы НДС в размере 6 989 322  рубля.  

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  

он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.  71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований частично с учётом суммы НДС и франшизы: 41  935 932 – 2000000 - 6 989 322 = 40 189 837 руб. 27 коп.  

Определением арбитражного суда от 04.07.2023 г. было принято к производству  заявление АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о  повороте исполнения судебного акта.  

ООО «Газпром трансгаз Ухта» заявило ходатайство о приостановлении  рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» о повороте исполнения решения Арбитражного  суда города Москвы от 05.08.2022 по делу № А40-85704/22-96-557 до вступления в  законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по указанному делу,  вынесенного при новом рассмотрении.  

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение  судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном  или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство  по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу  истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.  

Таким образом, поворот исполнения решения возможен при наличии в  совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено;  исполненное решение отменено и судебный акт о его отмене вступил в законную силу;  по делу принято новое решение, которым в иске отказано.  

Процессуальный институт поворота исполнения направлен на восстановление  прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением  отмененного в дальнейшем судебного акта.  

По смыслу указанной статьи, а также статьи 326 АПК РФ, устанавливающей  порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения может быть  осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в  обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество,  при этом право ответчика на подачу заявления о повороте исполнения судебного акта в  арбитражный суд первой инстанции не исключает полномочия по рассмотрению  вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда, принявшего новый  судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.  

Материалами дела установлено, что всего по решению суда от 05 августа 2022  года было взыскано 40 189 837,27 руб.  

23.11.2022 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 040626025 было  взыскано в пользу истца по делу 40 189 837,27 руб.  

Таким образом, решение Арбитражного суда от 05 августа 2022 г. по  настоящему делу исполнено.  

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от  25.04.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года по  делу № А40-85704/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

На основании изложенного, заявление ответчика о повороте исполнения  указанного решения подлежит удовлетворению, перечисленные ответчиком денежные  средства подлежат возврату.  

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ арбитражным судом производится зачёт  требований.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны  представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в  

соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на  конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N  12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.  

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений,  распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном  процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают,  изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных  участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда  распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия  для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).  

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела  на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается  арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются  на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" (ИНН:  

<

***>) о приостановлении рассмотрения заявления АО "СТРАХОВОЕ  ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: 

<

***>) о повороте  исполнения решения суда отказать.  

Взыскать с АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"  (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" (ИНН: 

<

***>)  страховое возмещения в размере 33 000 515 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 165 045 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Произвести поворот исполнения решения суда Арбитражного суда города  Москвы от 05.08.2022 года по делу А40-85704/22-96-557.  

Взыскать с ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" (ИНН: 

<

***>) в пользу  АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН:  

<

***>) денежные средства в размере 40 189 837 руб. 27 коп.  

В результате зачета взыскать с ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" (ИНН:  

<

***>) в пользу АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ  ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 7 024 277  руб.27 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья П.С. Гутник 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 8:35:00

Кому выдана ГУТНИК ПОЛИНА СЕРГЕЕВНА