Арбитражный суд Московской области

     107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71883/20

11 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление московской областной общественной организации «Военно-патриотический центр «Граница» к акционерному обществу «Мытищинская теплосеть»,

при участии третьего лица - муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области» в лице администрации муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области» 

о признании договора незаключенным, совершении определенных действий,

при участии: согласно протоколу от 04.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

московская областная общественная организация «Военно-патриотический центр «Граница» (далее – организация) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Мытищинская теплосеть» (далее – общество, ресурсоснабжающая организация) о признании договора незаключенным, обязании привести договор в соответствии с требованиями закона и социального статуса, произвести перерасчет задолженности за потребленную тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Городской округ Мытищи Московской области» в лице администрации муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области».

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации муниципального образования городской округ Мытищи Московской области от 16.04.2018 № 1446 и договора о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества от 01.11.2018 № 613/1-2018, истец (ссудополучатель) принял во временное безвозмездное пользование нежилые помещения (1-й этаж и подвал), общей площадью 148,3 кв.м, (1-й этаж площадью 50,3 кв.м. и подвал площадью 98,2 кв.м.), расположенные по адресу: 

<

...> (кв.3).

Согласно пункту 2.2.2 данного договора на ссудополучателя возложена обязанность заключить договоры с поставщиками коммунальных и иных услуг, необходимых для обеспечения  функционирования и содержания полученного имущества.

Обществом (ответчиком) в адрес организации (истца) был направлен договор отопления от 01.12.2019 № 3256 (почтовое направление от 18.02.2019).

Как указывает организация, проект спорного договора был получен 25.02.2020.

Однако организация проект договора не подписала, разногласий по его условиям не заявила. Оплату поставляемого обществом коммунального ресурса не производила.

Наличие задолженности организации за поставленную тепловую энергию явилось основанием для обращения ресурсоснабжающей компании в суд. Так в рамках дела № А41-42313/20 рассмотрено и удовлетворено заявление ресурсоснабжающей организации о выдаче судебного приказа на взыскание с организации задолженности за тепловую энергию по договору от 01.12.2019 № 3256 за период март-апрель 2020 г.

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения организации в суд с настоящими исковыми требованиями. В обоснование заявленных требований организация указывает на то, что не является собственником помещения, а безвозмездно использует его; спорный договор не исполняет, полагая, что его содержание не соответствует требованиям действующего законодательства.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой, устранить, указанные выше недостатки. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Однако, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что платежным поручением от 09.02.2021 № 4, организация добровольно оплатила задолженность перед ресурсоснабжающей организацией по счету от 01.01.2020 № 3256/Т на сумму 120 000 руб.

От ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв, в соответствии с которым возражает против удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 420, 421, 422, 424, 425, 426, 431, 432, 433, 434, 435, 438, 445, 539, 540, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), разъяснениями, изложенными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, поскольку совершение организацией конклюдентных действий, выразившихся в исполнении предусмотренных договором обязательств и произведении соответствующих расчетов, свидетельствуют о признании стороной данной сделки.

В отношении требований истца направленных на приведение условий спорного договора в соответствие с действующим законодательством, суд исходит из следующего.

Договор теплоснабжения должен содержать существенные условия, перечисленные в пункте 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, и иные существенные условия, установленные в Правилах № 808.

Таким образом, содержание обязательных условий спорного договора обусловлено императивными нормами законодательства и в регламентированной части не может зависеть от волеизъявления сторон.

Указывая на несоответствие условий спорного договора требованиям действующего законодательства истец, тем не менее, не приводит доводов, вытекающих из закона, а также ссылок на соответствующие противоречия условий договора требованиям нормативных предписаний.

Между тем, отсутствие таких указаний не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд обязан проверить условия договора на предмет их соответствия действующему нормативному регулированию.

Проанализировав и оценив условия договора на предмет соответствия императивным требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что обязательные требования к содержанию условий договора соответствует действующему законодательству в сфере теплоснабжения. Существенных нарушений требований законодательства условиям спорного договора не установлено. 

Указание на особый социальный статус также не подкреплено ссылками на соответствующие нормативные положения, позволяющие определить истца в качестве социально значимых категорий абонентов, к которым применяются соответствующие регламентированные специальные порядки.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска московской областной общественной организации «Военно-патриотический центр «Граница» отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко