791/2020-213493(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-46540/2020-ГК

Дело № А40-11477/20

г. Москва

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А.Птанской, судей В.Р.Валиева, Т.В.Захаровой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года по делу № А40-11477/20, принятое  судьей Лакобой Ю.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью  «РусВинил» (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 607650, Нижегородская обл., Кстовский  район, Кстово, микрорайон Западный, квартал РусВинил) к Открытому акционерному  обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 107174, 

<

...>) о взыскании неустойки в размере 525 365 рублей 40  копеек  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: извещен, представитель не явился от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.12.2018 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РусВинил» (далее - ООО  «РусВинил», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в  размере 525 365 рублей 40 копеек.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2020г. исковые  требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика  300 000 рублей пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.  

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  настоящего дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 АПК РФ.  

В заседании суда апелляционной инстанции 28.09.2020 представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, истцом представлен отзыв  на апелляционную жалобы в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей  123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения  представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства,  Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 на основании  следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО «РЖД» для 

ООО «РусВинил» осуществляло перевозку груза (каустическая сода с массовой долей  гидрооксида натрия 50%) в прямом международном железнодорожном направлении от  станции отправления Зелецино Горьковской железной дороги до станции назначения  Котка Муссало (Финляндия):  

В период с 19.05.2018 по 10.06.2018 по железнодорожным накладным с номерами  отправки №№ 51833029, 51833033, 51833036, 51833038, 51833041, 51833048, 51833081,  51833085, 51833087, 51833445 (Приложения 3 -12), и в период с 08.10.2018 по  25.10.2018 по железнодорожным накладным с номерами отправки №№ 51864340,  51864342, 51864344, 51864345, 51864429, 51864530, 51864531, 51864532, 51864665,  51864666, 51864669, 51864670 (Приложения 13 - 24).  

Отправителем по указанным накладным является истец. 

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке Перевозчик несет  ответственность, установленную Транспортными уставами и Кодексами, а также  соглашением сторон договора перевозки.  

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ»  Перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.  

Перевозки грузов в прямом международном сообщении между Российской  Федерацией и Финляндской Республикой регулируются Соглашением между  правительством Российской Федерации и правительством Финляндской Республики о  прямом международном сообщении (далее - Соглашение). Следовательно Договор  перевозки, заключенный между истцом и ответчиком регулируется данным  Соглашением.  

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 39 Соглашения срок доставки Груза от станции  отправления Зелецино Горьковской железной дороги до станции назначения Котка  Муссало составляет 11 суток, в том числе:  

срок, связанный с приемом к перевозке и выдачей груза получателю - 1 сутки; 

срок на перевозку груза ОАО «РЖД» от ст. Зелецино до ст. Бусловская (эксп.) на  расстояние 1455 км (согласно разделам 22, 37, 38 Железнодорожных накладных) - 8  суток (1 сутки за каждые начатые 200 км);  

срок на перевозку груза BP Групп ЛТД от ст. Вайниккала эксп. до ст. Котка  Муссало на расстояние 147 км (согласно разделу 22 Железнодорожных накладных, а  также данных программы для ЭВМ «RAIL-Тариф», имеющей Свидетельство об  официальной регистрации программ для ЭВМ № 2007611470 (Приложение 25)) - 1  сутки (1 сутки за каждые начатые 200 км);  

срок, связанный с передачей грузов между перевозчиками - 1 сутки. Фактически,  согласно разделу 27 Железнодорожных накладных, с учетом правил исчисления срока  доставки (ч. 4 ст. 39 Соглашения) следует, что вагоны поступили в адрес  Грузополучателей с нарушением срока доставки от 6 до 9 суток. Расчет приведен в  Сводной таблице «Расчет суммы неустойки».  

Согласно ч. 2 ст. 52 Соглашения Перевозчик несет ответственность за доставку  Груза в соответствии со сроками, определенными статьей 39 Соглашения. В случае  просрочки доставки груза перевозчик обязан уплатить получателю возмещение в  следующих размерах:  

6 процентов провозной платы при просрочке не свыше одной десятой общего  срока доставки;  

12 процентов провозной платы при просрочке более одной десятой, но не свыше  двух десятых общего срока доставки;  

18 процентов провозной платы при просрочке более двух десятых, но не свыше  трех десятых общего срока доставки;  

24 процента провозной платы при просрочке более трех десятых, но не свыше  четырех десятых общего срока доставки;  

30 процентов провозной платы при просрочке более четырех десятых общего  срока доставки.  

Следовательно, отправитель согласно заключенному с Перевозчиком договору  перевозки имеет право требовать от последнего уплаты неустойки за просрочку  доставки Груза.  

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Соглашения претензии по перевозке груза должны  быть предъявлены отправителем к перевозчику, принимавшему груз для перевозки.  

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 55 Соглашения право на предъявление претензии и иска к  Перевозчику за просрочку доставки груза по договору перевозки не прекращается  после принятия Груза лицом, имеющим право распоряжения им.  

Так в связи с допущенной просрочкой доставки грузов при перевозке в период с  19.05.2018 по 10.06.2018 истец направил ответчику претензии с требованием уплаты  неустойки № 0720 от 19.07.2018 № 0721 от 19.07.2018 (Приложения 26, 27). Отправка  претензий Ответчику подтверждается почтовой Накладной № 15068246894 от  20.07.2018 (Приложение 28).  

Ответчик, письмом № ТЦФТО/МЮ-18/889 от 18.10.2018, сообщил об отклонении  претензии Истца № 0721 от 19.07.2018 в связи с отсутствием оснований, при этом  претензия не была возвращена истцу. На претензию № 0720 от 19.07.2018 от ответчика  ответа не поступило.  

Истец по каждой Железнодорожной накладной (отправке) за период перевозки с  19.05.2018 по 10.06.2018 дополнительно к претензиям № 0720 от 19.07.2018 и № 0721  от 19.07.2018 повторно направил претензии №№ 0168 от 15.02.2019, 0169 от 15.02.2019,  0170 от 15.02.2019, 0171 от 15.02.2019, 0172 от 15.02.2019, 0173 от 15.02.2019, 0174 от  15.02.2019, 0175 от 15.02.2019, 0176 от 15.02.2019, 0177 от почтовой Квитанцией от  01.03.2018 с описью направляемых документов (Приложение 40).  

На претензии, направленные повторно, в срок, предусмотренный ч. 8 ст. 53  Соглашения, ни ответа, ни исполнения со стороны ответчика не последовало.  

В связи допущенной просрочкой доставки грузов при перевозке в период с  08.10.2018 по 25.10.2018 истец направил ответчику следующие претензии: №№ 1572 от  03.12.2018, 1573 от 03.12.2018, 1574 от 03.12.2018, 1575 от 03.12.2018, 1576 от  03.12.2018, 1577 от 03.12.2018, 1578 от 03.12.2018, 1579 от 03.12.2018, 1580 от  03.12.2018, 1581 от 03.12.2018, 1582 от 03.12.2018, 1583 от 03.12.2018  

(Приложения 41-52). Отправка данных претензий подтверждается Квитанцией № 00052  от 12.12.2018 с описью вложений.  

Соответствующими письмами №№ ТЦФТО/МЮ-вх.14 от 13.02.2019,  ТЦФТО/МЮ-вх. 15 от 13.02.2019, ТЦФТО/МЮ-вх. 16 от 13.02.2019, ТЦФТО/МЮ-вх.  17 от 13.02.2019, ТЦФТО/МЮ-вх. 18 от 13.02.2019, ТЦФТО/МЮ-вх. 19 от 13.02.2019,  ТЦФТО/МЮ-вх.20 от 13.02.2019, ТЦФТО/МЮ-вх.21 от 13.02.2019, ТЦФТО/МЮ-вх.22  от 13.02.2019, ТЦФТО/МЮ-вх.23 от 13.02.2019, ТЦФТО/МЮ-вх.24  от13.02.2019,ТЦФТО/МЮ-вх.25 от 13.02.2019 (Приложения 54-65) ответчик сообщил  об отклонении претензий истца в связи с несоблюдением порядка предъявления  претензий, установленного ст. 53 Соглашения между правительством Российской  

Федерации правительством Финляндской Республики о прямом международном  сообщении, при этом не обосновал причины отклонения и не возвратил претензии  истцу.  

Таким образом, ответчик необоснованно отклонил претензии истца о нарушении  сроков доставки грузов при перевозке за период с 08.10.2018 по 25.10.2018, претензии  оформлены и предъявлены с соблюдением требований ст. 53 Соглашения.  

Согласно ч. 8 ст. 53 Соглашения Перевозчик обязан рассмотреть претензию и дать  ответ заявителю претензии или уплатить ему причитающуюся сумму в 180-дневный  срок со дня заявления претензии, подтвержденного почтовым штемпелем.  

Право предъявления иска истцом к ответчику подтверждается п. 1 ст. 54  Соглашения, согласно которому право предъявления иска на основании договора  перевозки принадлежит тому лицу, которое имеет право предъявить претензию к  Перевозчику. Иск может быть предъявлен к тому Перевозчику, к которому была  заявлена претензия в случае, если Перевозчиком не был соблюден срок рассмотрения  претензии (180 дней), или если в течение этого же срока Перевозчик уведомил  заявителя об отклонении претензии полностью или частично.  

Поскольку требование об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке  не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Согласно расчету суммы неустойки, общая сумма неустойки за нарушение сроков  доставки грузов, подлежащая оплате ответчиком, составляет 525 365 рублей 40 копеек.  

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, по ходатайству  ответчика снизил размер взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей, установив  несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных ответчиком  обязательств. В остальной части иска отказал.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой  инстанции по существу спора и подлежат отклонению.  

Возражения ответчика относительно недоказанности факта просрочки доставки  вагонов.  

Ответчик в п. 1 апелляционной жалобы указал, что истец не представил  надлежащие документы о расстоянии по территории Финляндии, которыми являются  накладные по территории Финляндии.  

Данный довод Ответчика исследовался судом первой инстанции при  рассмотрении дела.  

Суд в решении по настоящему делу указал, что данный довод ответчика  противоречит обстоятельствам дела.  

Суд сделал данный вывод исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела.  Истцом представлены в материалах дела Железнодорожные накладные (Приложения  3-24 к исковому заявлению) (том дела 1 л.д. 18-151, том дела 2 л.д. 1-28), по которым  осуществлялась доставка грузов от ст. Зелецино Горьковской железной дороги (графа  2) до ст. назначения Котка Муссало Финской железной дороги (графа 5). Также в  графах 26 и 27 Железнодорожных накладных проставлены штемпели станций  Отправления и Назначения, подтверждающие соответственно приемку груза к  перевозке и выдачу груза Получателю. Данные накладные оформлены как  международные накладные Российско-Финляндского прямого железнодорожного  

сообщения (форма Р-ФПЖС). Оформлением такой накладной Стороны определили для  себя порядок перевозки в соответствии с Соглашением между Правительством РФ и  Правительством Финляндской Республики о прямом международном  железнодорожном сообщении (далее - Соглашение). Оформление отдельных  накладных для перевозки груза по территории Финляндии Соглашением не  предусмотрено.  

Следовательно, исходя из информации, отраженной в Железнодорожных  накладных, а также согласно условиям Соглашения, каждая из спорных перевозок от  ст. Зелецино до ст. Котка Муссало осуществлялась по одной бумажной накладной,  представленных истцом.  

Расстояние по территории Финляндии от ст. Вайниккала эксп. до ст. Котка  Муссало составляет 147 км. Данное расстояние истец подтвердил указанными выше  Железнодорожными накладными, в графе 22 которых указаны станции между  которыми осуществлялась транспортировка груза, а также данными программы для  ЭВМ «RAIL-Тариф», имеющей Свидетельство об официальной регистрации программ  для ЭВМ № 2007611470 (Приложение 25 к исковому заявлению), с помощью которой  определяется расстояние между указанными станциями.  

При этом ответчик не оспаривает факт того, что расстояние по территории  Финляндии от ст. Вайниккала эксп. до ст. Котка Муссало составляет 147 км.  

Таким образом, истцом представлены Железнодорожные накладные, по которым  осуществлялась доставка груза по территории Финляндии, а также иные надлежащие  доказательства, подтверждающие факт просрочки доставки грузов, допущенной  ответчиком.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие  обстоятельства, на которые он ссылается.  

Ответчик в п. 1 апелляционной жалобы указал, что истец не доказал наличие  периода просрочки.  

Данный довод ответчика также исследовался судом первой инстанции при  рассмотрении дела.  

Согласно ч. 6 ст. 39 Соглашения срок доставки считается выполненным, если груз  прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки.  

Таким образом, возникает просрочка в доставке груза если дата прибытия груза на  станцию назначения позднее нормативного срока доставки. Следовательно количество  суток, на которое фактический срок доставки превышает нормативный, является  просрочкой доставки груза.  

Для определения фактического срока доставки груза суд воспользовался  Железнодорожными накладными, имеющимся в материалах дела. В графе 26  Железнодорожных накладных указана дата заключения договора перевозки/отправки  груза, а в графе 27 дата прибытия груза Грузополучателю.  

Исходя из данных дат определяется фактический срок доставки груза. 

1) По Железнодорожным накладным за период перевозки с 19.05.2018 по  10.06.2018 с номерами отправки №№ 51833029, 51833033, 51833036, 51833038,  51833041, 51833048, 51833081, 51833085, 51833087, 51833445 (том дела 1 л.д. 18-91)  фактический срок доставки груза составляет 20 суток.  

2) По Железнодорожным накладным за период перевозки с 08.10.2018 по  25.10.2018 с номерами отправки №№ 51864340, 51864342, 51864344, 51864345,  51864429, 51864530, 51864531, 51864532, 51864665, 51864666, 51864669, 51864670 (том  дела 1 л.д. 92-151; том дела 2 л.д. 1-28) фактический срок доставки груза составляет 17  суток.  

Нормативный срок доставки груза суд определил в соответствии со ст. 39  Соглашения на весь путь следования груза.  

Ответчик в апелляционной жалобе со ссылкой на ст. 39 Соглашения указал, что  для определения общего нормативного срока доставки необходим общий размер  провозной платы.  

Так согласно ч. 2 ст. 39 Соглашения срок доставки устанавливается из следующих  нормативов:  

а) срок, связанный с приемом к перевозке и выдачей получателю, - 1 сутки; 

б) срок на перевозку грузов на каждые начатые 200 километров в части  каждого перевозчика, участвующего в перевозке, - 1 сутки;  

в) срок, связанный с передачей грузов между перевозчиками, - 1 сутки,  среди которых отсутствует размер провозной платы.  

Следовательно, расчет нормативного срока доставки груза не зависит от общего  размера провозной платы.  

Таким образом, ответчик в своей апелляционной жалобе исказил положения ст. 39  Соглашения.  

Исходя из указанного выше, в соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 39 Соглашения  нормативный срок доставки Груза от станции отправления Зелецино Горьковской  железной дороги до станции назначения Котка Муссало составляет 11 суток, в том  числе:  

- 1 сутки - срок, связанный с приемом к перевозке и выдачей груза получателю; 

- 9 суток (из расчета 1 сутки за каждые начатые 200 км) - срок на перевозку груза  на весь путь следования груза от станции Отправления (ст. Зелецино) до станции  Назначения (ст. Котка Муссало) на расстояние 1602 км., в том числе:  

- 1455 км расстояние от ст. Зелецино до ст. Бусловская (эксп.) - перевозка ОАО  «РЖД» (согласно разделам 22, 37, 38 Железнодорожных накладных);  

- 147 км расстояние от ст. Вайниккала эксп. до ст. Котка Муссало - перевозка ВР  Группа Лтд (согласно разделу 22 Железнодорожных накладных, а также данных  программы для ЭВМ «КА1Ь-Тариф», имеющей Свидетельство об официальной  регистрации программ для ЭВМ № 2007611470 (том дела 2 л.д. 29-30));  

- 1 сутки - срок, связанный с передачей грузов между перевозчиками. 

Следовательно, имеется просрочка доставки груза, которая соответственно  составляет 9 суток по Железнодорожным накладным за период перевозки с 19.05.2018  по 10.06.2018 и 6 суток по Железнодорожным накладным за период перевозки с  08.10.2018 по 25.10.2018.  

Истец рассчитал неустойку исходя из провозной платы на участке от ст. Зелецино  до ст. Бусловская (эксп.).  

При этом провозная плата на данном участке меньше, чем провозная плата на  всем участке следования груза. Следовательно права ответчика при расчете неустойки  нарушены не были.  

Довод ответчика об отсутствии у истца права на предъявление исковых  требований отклоняется исходя из следующего.  

В соответствии со ст. 53 Соглашения «Право предъявления претензий,  основанных на договоре перевозки, принадлежит:  

1) отправителю - до тех пор, пока он имеет право на изменение договора  перевозки груза;  

2) получателю - с момента изменения им договора перевозки груза в  соответствии с положениями статьи 36 настоящего Соглашения, с момента выдачи ему  накладной или предъявления получателем своих прав перевозчику с представлением  дубликата накладной.  

В соответствии со ст. 36 Соглашения «Право отправителя на изменение договора  перевозки прекращается с момента получения накладной получателем.»  

Ответчик не учел, что согласно ч.ч. 1, 2 ст. 55 Соглашения право на предъявление  претензий и иска к Перевозчику по договору перевозки прекращается после принятия  груза лицом, имеющим право распоряжения им, кроме случаев просрочки доставки  груза.  

Таким образом, условия ч.ч. 1, 2 ст. 55 Соглашения не противоречат ч. 3 ст. 36 и ч.  1 ст. 53 Соглашения, а являются исключением.  

Ответчик является надлежащим лицом для предъявления настоящего иска.  Согласно ч. 1 ст. 54 Соглашения иск может быть предъявлен к тому перевозчику, к  которому была заявлена претензия. А согласно ч. 2 ст. 53 Соглашения претензии по  перевозке груза должны быть предъявлены отправителем к перевозчику,  принимавшему груз для перевозки. Согласно Железнодорожных накладных (графа 22,  26), по которым осуществлялась перевозка. Перевозчиком принимавшим груз к  перевозке является ответчик.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного  суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по делу   № А40-11477/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Птанская  

Судьи: В.Р.Валиев 

 Т.В.Захарова 

 Электронная подпись действительна.Телефон справочной сДлаужнбныы сеу дЭаП – :8 (У4д95о)с т9о8в7е-р2я8ю-0щ0.и й центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 12.12.2019 11:31:51

 Кому выдана Птанская Елена Алексеевна