АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

03 мая 2023 года

 

Дело № А33-2734/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 апреля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальантикор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс логистика транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск 

- общества с ограниченной ответственностью «КАТЕКстройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск 

о взыскании долга, процентов,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стальантикор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс логистика транс" (далее – ответчик) о взыскании 4 929 907 руб. задолженности по договору выполнения общественных работ №08м/1403 от 15.08.2018; 689 173,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по 25.04.2023; а также начислять проценты за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения решения.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.02.2022 возбуждено производство по делу.      

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое приобщено к материалам дела.

Суд определил, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 26.04.2023 по ходатайству истца.

После перерыва  представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое приобщено к материалам дела.

Истцом представлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- 4 929 907 руб. долга;

- 689 173,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по 25.04.2023.

Поскольку изменение  размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение размера исковых требований с учетом заявленного требования о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательства, а указанный размер процентов является суммой, исчисленной ко дню проведения судебного заседания.

Заявление о фальсификации суд считает проверенным путем анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 15.08.2018 заключен договор на выполнение общестроительных работ №08м/1403, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить общестроительные работы на объекте: «Склад нефтепродуктов расширенного первоочередного участка ЮТМ на строительные работы по «Антикоррозионной защите металлоконструкций и утепление резервуаров диз.топлива РВС-5000 на 3 шт.» согласно Приложению № 1 к Договору, расположенных на территории Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения (далее - объекты) в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием и передать генподрядчику завершенные работы, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1. договора, цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (Приложение №1) не превысит 13 991 714,81 руб. вт.ч. НДС 18% и включает стоимость Работ 13 991 714,81 руб., в т.ч. НДС 18%.

В п. 3.2. договора стороны согласовали, что цена договора не является максимальной и подлежит пересмотру в сторону увеличения, при выявлении дополнительных работ их освидетельствованию и согласованному выполнению с конечным заказчиком, включает все налоги и сборы, выплачиваемые субподрядчиком на территории РФ.

В п.3.3 договора стороны согласовали, что стоимость дополнительных работ генподрядчика составляет 8% от суммы выполненных работ предъявленных на оплату конечному заказчику, оставшаяся стоимость подлежит оплате субподрядчику.

В соответствии с п. 4.4 договора, оплата выполненных работ производится генподрядчиком не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 календарных дней после предоставления субподрядчиком соответствующих первичных учетных документов и подписания в соответствии со статьей 6 Актов сдачи-приемки.

Актом №1, составленным 15.10.2018 в присутствии заказчика - АО «Востсибнефтегаз», генподрядчика - ООО «КАТЭКстройкомплекс», подрядчика – ответчика, субподрядчика – истца, выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ на объекте, перечень и объем которых не учтены в проектной документации.

Как указывает истец, в связи с тем, что между истцом и ответчиком не была согласована стоимость дополнительных работ, при определении стоимости таких работ принимались территориальные коэффициенты, установленные для региона выполнения работ на 2019 год, указанные в соответствующей смете.

ООО «Стальантикор» во исполнение договора от 15.08.2018 выполнил в полном объеме как основной, так и дополнительный объемы работ по актам по форме КС-2, КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений на сумму 17 207 397,56 руб. Ответчик отказался подписать акты и оплатить стоимость выполненного истцом объема работ на сумму 4 929 907 руб.

При этом объем работ принят заказчиком, генеральным подрядчиком (ООО «КАТЭКстройкомплекс») и заказчиком (ООО «ВСНК») у ответчика без замечаний, что следует из подписанных актов освидетельствования скрытых работ между заказчиком, генеральным подрядчиком и ответчиком, акты освидетельствования скрытых работ на тот же объем, подписанные между истцом и ответчиком, а так же акты, подтверждающие объемы выполненных истцом дополнительных работ, подписанные представителем строительного контроля заказчика.

Из искового заявления следует, что в связи с произошедшим в офисном помещении истца пожаре, истец долго не мог восстановить документы, соответственно обратился к истцу с актами о приемке дополнительных работ, подписанных ответчиком, только в августе 2021 года. От принятия выполненного истцом работ ответчик отказался.

Претензия, направленная в адрес ответчика и полученная им 14.09.2021, содержащая акты КС-2 №6, КС-2 №7 от 31.08.2021, КС-3 №6 от 31.08.2021 оставлена последним без удовлетворения, а акты ответчик не подписал, мотивируя тем, что истец не выполнял указанные работы. Акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 929 907 руб. задолженности.

Истец также произвел начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 689 173,98 руб. за период с 15.11.2021 по 25.04.2023; проценты за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения решения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал на следующее:

- между сторонами велась переписка по электронной почте, в которой нет писем о необходимости производить скрытые работы, нет сметы на дополнительные работы, претензий и каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ по представленным актам,

- истцом не представлены оригиналы актов скрытых работ и акты приемки защитного покрытия, акты подтверждения физического объема. Подписи и печати на представленных документах смонтированы или подделаны, в т.ч. подпись представителей ответчика уполномоченных представителей заказчика ФИО4

Истец представил письменные возражения на отзыв, в котором отклонил доводы ответчика.

В материалы дела от третьего лица (АО «Востсибнефтегаз») поступил отзыв на иск, в котором сообщено следующее:

- между АО «Востсибнефтегаз» (заказчик) и ООО «Катэкстройкомплекс» (подрядчик) заключен договор подряда № 3175717/0489Д от 17.03.2017. В соответствии со ст.2 договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта Склад нефтепродуктов РПУ ЮТМ.

- работы по антикоррозийной защите металлоконструкций резервуаров РВС-5000 были приняты у ООО «Катэкстройкомплекс» и оплачены, что подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ по форме КС-2, платежными поручениями. Работы по антикоррозийной защите металлоконструкций резервуаров РВС-5000 объекта «Склад нефтепродуктов РПУ ЮТМ» приняты ООО «Катэкстройкомплекс» у субподрядчика ООО «ЭкспрессЛогистикаТранс», что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 № 13 от 31.01.2019 и № 14 от 30.04.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 15.08.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор на выполнение общестроительных работ №08м/1403.

Заключенный между сторонами договор от 15.08.2018 №08м/1403 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Нормами статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика по договору строительного подряда денежного обязательства по оплате работ является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача результата работ заказчику.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предметом договора является выполнение работ по антикорозийной защите металлоконструкций и утеплению резервуаров дизельного топлива РВС-5000 в количестве 3 штук.

Истец выполнил спорные работы по договору 15.08.2018 №08м/1403 на сумму 4 929 907 руб., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ № 6,7 от 31.08.2021 и справкой о стоимости выполненных работ от 31.08.2021 №6.

Претензий к качеству выполненных дополнительных работ ответчиком не заявлено, заказчиком объекта спорные работы приняты без возражений и замечаний.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств выполнения спорных работ силами третьих лиц либо ответчиком. Срок оплаты выполненной работы наступил.

Вместе с тем, ответчик не согласен с заявленными требованиями, указывает, что акты не подписаны ООО «Экспресс логистика транс», следовательно, не могут относиться к исполнительной документации, подписанной между ответчиком, заказчиком и генеральным подрядчиком. Цены также не были согласованы между сторонами, поэтому истец рассчитывал цены исходя из территориальных коэффициентов, установленных для региона выполнения работ на 2019 год. Отсутствие установленной цены, по мнению ответчика, подтверждает факт отсутствия каких-либо соглашений между истцом и ответчиком. Объем работ в акте №7 от 31.08.2021 (позиция №№ 1-14): идет с задвоением объема выполненных работ, которые были приняты (по акту №5) и оплачены истцом 31.07.2019. По акту №7 от 31.08.2021 (позиция №№ 15-22): работы были выполнены ответчиком и сданы ООО «КАТЭКстройкомплекс». По акту № 6 от 31.08.2021  (позиция №№ 15-22): все виды работ были сделаны ответчиком и сданы ООО «КАТЭКстройкомплекс».

Также по мнению ответчика, дополнительные работы, кроме оплаченных, истец не выполнял и предоставленная им исполнительная документация подписана неуполномоченными неизвестными лицами от имени работников ответчика - ФИО4 и ФИО6. Кроме того, ни ФИО6, ни ФИО4 не были уполномочены на подписание актов освидетельствования скрытых работ. Истец не предоставил пояснений того, как предоставленная им исполнительная документация соотносится с выполненными им работами по договору и сметой, поэтому невозможно определить, что из указанной исполнительной документации является основными, а что дополнительными работами, совпадают ли объемы со сметными и с объемами в подписанных сторонами актами.

Ответчик провел также исследование одной из подписей ФИО4 на предоставленных истцом актах скрытых работ, так как считал, что подписи не являются подлинными. Согласно заключению специалиста ФИО5 ООО «Агентство экспертиз и услуг» от 25 апреля 2022 года (имеется в материалах дела) на вопрос: «Кем, ФИО4 или иным лицом выполнены подписи в акте освидетельствования скрытых работ от 08.11.2019 №1.2., расположенные в нижней центральной части на листе 2 в документе» сделан вывод: «не ФИО4, а иным лицом от его имени, с подражанием подписи ФИО4, выполнена подпись от его имени, расположенная на 2 листе, в центральной преимущественно правой части страницы после слов % о «Начальник участка ООО «Экспресс Логистика Транс» ФИО4». При этом в описании эксперт замечает, что установлено вывод является категорическим. На основании признаков, исследуемой подписи.

Рассмотрев материалы дела и проанализировав исполнительную документацию, суд не соглашается с позицией ответчика, поскольку представленная в материалы дела исполнительная документация включает в себя как договорной (основной), так и дополнительный объемы работ. При этом перечисленный дополнительный объем работ соответствует объему работ, предъявленному в актах КС-2, КС-3 от 31.08.2021 направленных истцу 31.08.2021 и принят заказчиком без возражений и замечаний.

Отдельная документация только на основной объем работ не разрабатывалась, в материалы дела не представлена.

В п. 3.3. договора стороны согласовали, что стоимость дополнительных работ генподрядчика составляет 8% от суммы выполненных работ предъявленных на оплату конечному заказчику, оставшаяся стоимость подлежит оплате субподрядчику.

В связи с отсутствием согласия о стоимости дополнительного объема работ, к расчету принимались территориальные расценки. Истцом в расчете указаны произведенные зачеты с ответчиком в сумме 3 512 910 за ГСМ, проживание, питание работников истца.

В материалы дела представлена копия исполнительной документации, заверенная ответчиком, которая была предъявлена генподрядчику в лице ООО «КАТЭКстройкомплекс». Указанная документация содержит тот же самый объем основных и дополнительных работ, что и документация, подписанная между истцом и ответчиком.

Подписывая исполнительную документацию, ответчик тем самым признал факт выполнения дополнительного объема работ, выполненного истцом. Более того, ответчик не являлся заказчиком данного вида работ и такие работы не могли быть выполнены без предоставления соответствующего согласия и допуска на объект со стороны заказчика. Процесс нанесения покрытия на РВС не может прерываться, он продолжается сверх договорных объемов до полного окончания, являясь по существу тем объемом работ, кторый необходим для их завершения.

Довод ООО «Экспресс логистика транс» о том, что дополнительные работы не согласованы с ответчиком суд отклоняет, как необоснованный на основании следующего.

Согласно п.3.1. договора, цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (Приложение №1) не превысит 13 991 714,81 руб., соответственно, все остальные работы, выполненные истцом, следует считать дополнительными и работами, объем которых необходим для завершения начатых работ согласованного вида.

В материалах дела имеются следующие акты по формам КС-2 и КС-3, подписанные ответчиком без замечаний:

акты КС-2, КС-3 № 1 от 30.09.2018 на сумму 3 715 239,44 руб.;

акты КС-2, КС-3 № 2 от 05.11.2018 на сумму 4 979 002,92 руб.;

акты КС-2, КС-3 № 3 от 20.03.2019 на сумму 4 500 421,20 руб.;

акты КС-2, КС-3 № 4 от 30.04.2019  на сумму 4 012 734,00 руб.;

акты КС-2, КС-3 № 5 от 31.07.2019 на сумму 3 805 513,20 руб.

Таким образом, общая стоимость принятого ответчиком объема работ составила       21 012 910,76. Соответственно, стоимость принятого ответчиком дополнительного объема работ составила 7 021 195,95 руб.

Дополнительный объем работ, выполненный истцом, закрыт ответчиком с неверным коэффициентом. В актах КС-2 при окончательном расчете применен понижающий коэффициент 0,589. В соответствии с условиями п. 3.3. договора, понижающий коэффициент должен составлять 0,92 процента. Таким образом, недозакрытый объем работ составил 0,92 – 0,589 = 0,331. Именно его истец отразил в акте КС-2 № от 31.08.2021. Соответственно, объемы работ в позициях 1-14 по акту №7 совпадают с ранее выполненным объемом дополнительных работ в количественном выражении и ответчик не мог его выполнить самостоятельно, так как принял его ранее у истца по соответствующим актам.

Ответчик, делая ссылку на дело № А32-7000/2021, указывает на то, что подрядчик при составлении акта, должен был учесть все коэффициенты.

В рамках дела № А32-7000/2021 установлены следующие обстоятельства:

- между сторонами был заключен государственный контракт с фиксированной стоимостью работ;

- стороны снизили стоимость государственного контракта путем подписаниясоответствующего дополнительного соглашения, в котором предусмотрели затраты подрядчика на временные здания и сооружения 0,3%, непредвиденные затраты для объектов социальной сферы в размере 2% от стоимости работ, понижающий коэффициент К1=0,98333;

- требование подрядчика о взыскании 21 538,80 рублей долга в виде разности междустоимостью работ в подписанном заказчиком акте №28 от 14.04.2019, в котором подрядчик якобы забыл применить предусмотренный контрактом коэффициент при ремонте и реконструкции зданий и сооружений (ОЗП=1,15; ЭМ=1,25; ЗПМ=1,25), признано судом неправомерным. Подрядчик, являясь профессионалом, должен был ри составлении акта учесть все необходимые коэффициенты, предусмотренные контрактом. Внесение изменений, дополнений в стоимость работ по акту №28 от14.04.2019 путем составления дополнительного акта №45 от 10.09.2020 на сумму коэффициента действующим законодательством и условиями контракта не предусмотрено. Суд исходит из того, что в отсутствие проведенной по делу судебной экспертизы и при наличии согласованной цены на определенный объем работ, согласованный заказчиком и подрядчиком в акте ф.КС-2 №28, внесение подрядчиком дополнений в одностороннем порядке является недопустимым (л.12. решения).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данное решение не является преюдиционным по настоящему делу и не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовых обязательств в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по договору от 15.08.2018 №08м/1403 на основании следующего.

Договор между истцом и ответчиком не был заключен по результатам аукциона, не регулируется нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Соответственно, не может регулироваться вышеуказанными нормами, в том числе об определении стоимости работ, порядка ее изменения и т.д.;

Согласно п.3.2. договора, заключенного между истцом и ответчиком, цена договора не является максимальной и подлежит пересмотру в сторону увеличения, при выявлении дополнительных работ их освидетельствованию и согласованному выполнению с конечным Заказчиком, включает все налоги и сборы, выплачиваемые Субподрядчиком на территории РФ. Между тем, в приведенном ответчиком решении по делу А32-7000/2021, цена контракта формировалась иным образом, посредством фиксированной стоимости.

Согласно п.3.3. договора, заключенного между истцом и ответчиком, стоимость дополнительных работ Генподрядчика составляет 8% от суммы выполненных работ предъявленных на оплату конечному заказчику, оставшаяся стоимость подлежит оплате Субподрядчику. В свою очередь, в приведенном ответчиком решении по делу А32-7000/2021 был согласован ряд дополнительных коэффициентов, которые подрядчик не включил в акт.

Фактически, на основании исполнительной документации на дополнительный объем работ, истцу ответчиком были переданы формы КС-2 и КС-3 №4 и №5 с меньшим коэффициентом, вместе с тем  соглашение сторон об изменении стоимости выполненных работ не заключалось, ответчик в спорных правоотношениях выступает сильной стороной по отношению к истцу и должен исполнить принятые обязательств в соответствии с достигнутыми соглашениями в установленной форме; о наличии иных согласованных изменениях, в том числе иной форме, ответчиком не доказано, доказательств не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом деле условия договора и фактические обстоятельства не соответствуют обстоятельствам дела №А32-7000/2021 и практика рассмотрения дела №А32-7000/2021 не применима в деле № А33-2734/2022.

Стоимость работ согласовывается не формами КС-2, КС-3 и не актом сверки, сСтоимость работ определена сторонами условиями п.3.3. договора. Закрытие первоначальных актов №4 и №5 с меньшим коэффициентом не изменяет стоимость работ при подтвержденных объемах. Отдельных соглашений на изменение стоимости дополнительных работ Сторонами не заключалось.

Все работы и их стоимость, которые выполнены сверх первоначального (договорного) локально сметного расчета были согласованы, в виде выхода корректировочного локально сметного расчета выданного конечным заказчиком (что говорит о согласовании и с его стороны), по которому и принимались все работы выполненные после декабря 2018 года, что также следует по нумерации позиций и объемов работ, которые не совпадают с первоначальной сметой. Объем дополнительных работ был принят ответчиком путем подписания соответствующих актов и оплачен в меньшем объеме. Дополнительные работы так же отражались и в формах КС-2, КС-3 за №3, где преимущественно был выполнен и принят ответчиком основной вид работ по договору.

При этом суд учитывает, что ни акты сверки, ни формы КС-2, КС-3 сами по себе при наличии возражений истца, не могут изменять стоимость работ.

Судом отклоняется довод ответчика о выполнении последним дополнительного объема работ своими силами (позиции №15-22, указанные в акте), как документально необоснованный и противоречащий обстоятельствам дела.

Объем работ по позиции №15 дублирует ранее принятый суммарный объем позиций из КС-2 №4 позиция 3 и КС-2 №5 позиция 17; объем работ по позиции №16 является корректировочным, т.е. исключен из акта, а ответчик указывает, что он его выполнил; объем работ по позиции №17 дублирует ранее принятый объем из КС-2 №5 позиция 19; объем работ по позиции №18 является корректировочным, т.е. исключен из акта, а ответчик указывает, что он его выполнил; объем работ по позиции №19 дублирует ранее принятый объем из КС-2 №5 позиция 23; объем работ по позиции №20 является корректировочным, т.е. исключен из акта, а ответчик указывает, что он его выполнил; объем работ по позиции №21 является корректировочным, т.е. исключен из акта, а ответчик указывает, что он его выполнил; объем работ по позиции №22 является корректировочным, т.е. исключен из акта, а ответчик указывает, что он его выполнил;

Ответчик не мог выполнять данные виды работ, поскольку указанные в данных позициях работы уже были выполнены истцом и приняты ответчиком по акту КС-2 №5. В акте КС-2 №5 от 31.07.2019, дополнительные работы приняты с понижающим коэффициентом 0,589.

Иных дополнительных объемов на данные виды работ не было предусмотрено корректировочной сметой.

Представленными в материалы дела актами КС-2 и КС-3 подтверждается, что дополнительные работы по данному акту были выполнены истцом.

Согласно акту, позиции №2, 10, 12, 17, 19, 21-23, 25-27 вычитается из общего объема работ т.е. исключены из акта, а ответчик указывает, что он самостоятельно выполнил отрицательный объем работ.

Как ранее указывал истец, проектной документацией был неточно определен общий объем работ на объекте, в связи с чем, истец выполнял и дополнительно выставлял дополнительный объем работ, отраженный в акте.

Технология выполнения работ по проекту подразумевает их поэтапность, т.е. очистка, обеспыливание, обезжиривание, нанесение антикоррозийной защиты, пароизоляция, теплоизоляция, покрытие листовым металлом, нанесение логотипа. Процесс нанесения покрытия на РВС не может прерываться, он продолжается сверх договорных объемов, до полного окончания.

Весь объем покрытия резервуаров листовым металлом принят актами №4, 5. Соответственно, для того, чтобы выполнить ранее неучтенные работы, истцу необходимо было разобрать весь объем листового металла, теплоизоляции, удалить антикоррозийное покрытие и это бы повлияло на конечный срок сдачи работ.

Более того, в таком случае объемы по очистке, обеспыливанию, обезжириванию, нанесению антикоррозийной защиты, пароизоляции, теплоизоляции, покрытия листовым металлом должны совпадать, так как в случае, если объем очистки больше объема покраски, будут иметься непрокрашенные части, иное свидетельствовало бы о выполнении работ с нарушением установленных технологий.

Истцом в материалы дела приобщена исполнительная документация на весь объем работ, как основной, так и дополнительный.

Свидетель (ФИО4), присутствовавший в судебном заседании (посредством видеоконференцсвязи), пояснил суду, что подписание исполнительной документации осуществлялось поэтапно, по мере выполнения работ истцом. Соответственно, ответчик не мог не подписать исполнительную документацию на принятые по актам основной и дополнительный объемы работ.

Поскольку исполнительная документация подписана на весь объем работ, она служит прямым доказательством того, что весь объем работ по договору был выполнен истцом.

Вышеуказанное обстоятельство подтвердил свидетель, бывший работник ответчика.

Истец предоставил в материалы дела предписания со стороны строительного контроля об устранении недостатков по пароизоляционной пленке. Указанное предписание было направлено на адрес электронной почты истца с адреса электронной почты ответчика. Истец просил ответным письмом согласовать технической решение по монтажу пленки. Указанное решение ответчик направлял в адрес Заказчика.

Так же, в связи с допущенным перерасходом пленки, истец дополнительно приобретал объем пленки у ответчика, так как пленка являлась давальческим материалом.

Предметом договора заключенного между истцом и ответчиком является выполнение истцом работ по антикоррозийной защите металлоконструкций и утеплению резервуаров дизельного топлива РВС-5000 в количестве 3 штук.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ответчик выполнял на объекте работы по монтажу указанных резервуаров.

Технология монтажа резервуаров обычно подразумевает устройство фундаментов, монтаж днища резервуара, размотка рулона и сварка его с днищем, монтаж крыши резервуаров, лестниц, технологических отверстий, подключение к магистральным трубопроводам.

Представленные ответчиком в материалы дела штатное расписание, путевые листы свидетельствуют как раз о том, что ответчик выполнял работы по монтажу резервуаров, а не антикоррозийной обработке и утеплению.

Наличие на объекте сварщиков и крановщиков не позволяет сделать выводы о том, что специалисты данных профессий выполняли работы по антикоррозийной обработке поверхностей.

Для выполнения работ по антикоррозийной обработке и утеплению требуются следующие профессии:

пескоструйщик – код ОКПДТР 36541;

маляр - код ОКПДТР 13450;

антикоррозийщик - код ОКПДТР: 10062;

жестянщик - код ОКПДТР: 11945

Приобщенные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие указанных специалистов ответчика при выполнении спорных работ.

Более того, антикоррозийная обработка, утепление, жестяные работы не производятся при помощи грузоподъемной техники и сварочных аппаратов. Предоставленные в материалы дела документы свидетельствуют о возможном выполнении иных работ.

Опрошенный в судебном заседании 20.12.2022 свидетель ФИО4 также подтвердил отсутствие у ответчика необходимых ресурсов для выполнения антикоррозийных работ.

Ответчик, полагая, что акты (освидетельствования скрытых работ, приемки защитного покрытия) являются сфальсифицированными, представил заявление о фальсификации доказательств, заявил ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы подписей ответчика, проставленных в спорных актах.

В заявлении о фальсификации доказательств просил признать сфальсифицированными следующие документы:

акт освидетельствования скрытых работ № 1.1. от 08.11.2019 (Поз. По ГП 1.1.

акт освидетельствования скрытых работ №1.2. от 08.11.2019 (Поз. По ГП 1.1.

акт № 1 приемки защитного покрытия от 08.11.2019 (Поз. По ГП 1.1.)

акт освидетельствования скрытых работ № 2.1. от 08.П.2019 (Поз. По ГП 1.1

акт освидетельствования скрытых работ №2.2. от 08.11.2019 (Поз. По ГП 1.1

акт освидетельствования скрытых работ №2.3. от 08.11.2019 (Поз. ПоГП 1.1

акт № 2 приемки защитного покрытия от 08.11.2019 (Поз. По ГП 1.1.)

акт освидетельствования скрытых работ №3.1 от 08.11.2019 (Поз. ПоГП 1.1.

акт освидетельствования скрытых работ № 3.2. от 08.11.2019 (Поз. По ГП 1.1

акт освидетельствования скрытых работ № 3.3. от 08.11.2019 (Поз. По ГП 1.1

акт№3 приемки защитного покрытия от 08.11.2019 (Поз. ПоГП 1.1.)

акт освидетельствования скрытых работ №4.1. от 08.11.2019 (Поз. ПоГП 1.1

акт освидетельствования скрытых работ №4.2. от 08.11.2019 (Поз. ПоГП 1.1

акт освидетельствования скрытых работ № 4.3. от 08.11.2019 (Поз. ПоГП 1.1

акт освидетельствования скрытых работ № 5.1. от 08.11.2019 (Поз. ПоГП 1.1

акт освидетельствования скрытых работ № 5.2. от 08.11.2019 (Поз. По ГП 1.1

акт № 5 приемки защитного покрытия от 08.11.2019 (Поз. По ГП 1.1.)

акт№ 6 приемки защитного покрытия от 08.11.2019 (Поз. По ГП 1.1.)

акт освидетельствования скрытых работ № 1.1. от 08.11.2019 (Поз. ПоГП 1.2

акт освидетельствования скрытых работ № 1.2. от 08.11.2019 (Поз. ПоГП 1.2

акт № 1 приемки защитного покрытия от 08.11.2019 (Поз. По ГП 1.2.)

акт освидетельствования скрытых работ № 2.1. от 08.11.2019 (Поз. По ГП 1.2

акт освидетельствования скрытых работ № 2.2. от 08.11.2019 (Поз. ПоГП 1.2

акт освидетельствования скрытых работ № 2.3. от 08.11.2019 (Поз. По ГП 1.2.

акт № 2 приемки защитного покрытия от 08.11.2018 (Поз. По ГП 1.2.)

акт освидетельствования скрытых работ №3.1. от 08.11.2019 (Поз. По ГП 1.2.)

акт освидетельствования скрытых работ №3.2. от 08.11.2019 (Поз. ПоГП 1.2.)

акт освидетельствования скрытых работ №3.3. от 08.11.2019 (Поз. ПоГП 1.2.)

акт № 3 приемки защитного покрытия от 08.11.2019 (Поз. По ГП 1.2.)

акт освидетельствования скрытых работ №4.1. от 08.11.2019 (Поз. ПоГП 1.2.)

акт освидетельствования скрытых работ № 4.2. от 08.11.2019 (Поз. По ГП 1.2.)

акт освидетельствования скрытых работ № 4.3. от 08.11.2019 (Поз. По ГП 1.2.)

акт освидетельствования скрытых работ № 5.1. от 08.11.2019 (Поз. По ГП 1.2.)

акт освидетельствования скрытых работ № 5.2. от 08.11.2019 (Поз. По ГП 1.2.)

акт № 5 приемки защитного покрытия от 08.11.2019 (Поз. По ГП 1.2.)

акт № 6 приемки защитного покрытия от 08.11.2019 (Поз. По ГП 1.2.)

акт освидетельствования скрытых работ № 1.1. от 08.11.2019 (Поз. ПоГП 1.3.)

акт освидетельствования скрытых работ № 1.2. от 08.11.2019 (Поз. ПоГП 1.3.)

акт № 1 приемки защитного покрытия от 08.11.2019 (Поз. По ГП 1.3.)

акт освидетельствования скрытых работ№ 2.1. от 08.11.2019 (Поз. По ГП 1.3.)

акт освидетельствования скрытых работ № 2.2. от 08.11.2019 (Поз. По ГП 1.3.)

акт освидетельствования скрытых работ №2.3. от 08.11.2019 (Поз. ПоГП 1.3.)

акт № 2 приемки защитного покрытия от 08.11.2018 (Поз. По ГП 1.3.)

акт освидетельствования скрытых работ № 3.1. от 08.11.2019 (Поз. По ГП 1.3.)

акт освидетельствования скрытых работ № 3.2. от 08.11.2019 (Поз. По ГП 1.3.)

акт освидетельствования скрытых работ№ 3.3. от 08.11.2019 (Поз. По ГП 1.3.)

акт № 3 приемки защитного покрытия от 08.11.2018 (Поз. По ГП 1.3.)

акт освидетельствования скрытых работ № 4.1. от 08.11.2019 (Поз. По ГП 1.3.)

акт освидетельствования скрытых работ №4.2. от 08.11.2019 (Поз. ПоГП 1.3.)

акт освидетельствования скрытых работ № 4.3. от 08.11.2019 (Поз. ПоГП 1.3.)

акт освидетельствования скрытых работ № 5.1. от 08.11.2019 (Поз. По ГП 1.3.)

акт освидетельствования скрытых работ № 5.2. от 08.11.2019 (Поз. По ГП 1.3.)

акт №5 приемки защитного покрытия от 08.11.2018 (Поз. ПоГП 1.3.)

акт №6 приемки защитного покрытия от 08.11.2018 (Поз. ПоГП 1.3.)

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок действий арбитражного суда при заявлении о фальсификации доказательств по делу. В силу указанной нормы права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

У истца в судебном заседании 13.10.2022 отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено.

У ответчика в судебном заседании 13.10.2022 отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом арбитражный суд не связан доводами сторон о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку. Арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет рассмотреть соответствующее заявление посредством сопоставления имеющихся документов, пояснений сторон, показаний свидетеля и установить фактические обстоятельства и рассмотреть спор по существу.

Довод ответчика, что ни ФИО4, ни ФИО6 не были уполномочены подписывать исполнительную документацию, опровергается имеющейся в материалах дела исполнительной документацией, которую ответчик передавал третьим лицам. В указанной документации уполномоченным лицом от имени ответчика является ФИО4 Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено обязательное ведение истцом исполнительной документации.

Согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Верховный Суд РФ в Определении от 12 декабря 2017 года № 5-КГ17-184 указал, что при наличии определенной совокупности косвенных доказательств, факт выполнения работ может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Подлинность своей подписи свидетель подтвердил в судебном заседании, как и факт того, что подпись на исполнительной документации была проставлена ФИО6 Так же, свидетель определил даты выполнения дополнительного объема работ. Свидетель в судебном заседании пояснял, что у ответчика для выполнения работ не было ни специалистов, ни техники. ФИО4 не опровергал выполнение ответчиком монтажных работ, при этом  ФИО4 опровергал отсутствие необходимой техники и специалистов для выполнения антикоррозийных работ и работ по утеплению резервуаров.

ФИО4 также подтвердил подлинность своей подписи на документах и факт подписания им исполнительной документации; ФИО4 являлся начальником участка, т.е. организовывал выполнение всех видов работ на объекте, в том числе монтажных и работ по антикоррозийной обработке; ответчик неоднократно утверждал о том, что работы с заниженным коэффициентом выполнял именно ответчик, что противоречит подписанным актам, в которых ответчик принял работы, выполненные истцом; работы в оставшейся части так же косвенно подтверждаются накладными и перепиской сторон по устранению замечаний в части гидроизоляционной пленки; факт выполнения работ истцом так же подтверждает предварительная приемка представителем строительного контроля; факт выполнения работ истцом подтверждает подписанная ответчиком исполнительная документация.

Истец в ходе судебного разбирательства с целью обоснования письменной позиции по иску заявил ходатайство об истребовании у АО «Востоксибнефтегаз» исполнительной документации в отношении работ, произведенных на объекте: комплексное обутройство первоочередного участка Юрубчено-Тохомского месторождения с внешним транспортом нефти. Обустройство промышленной площадки ЮР-5. Склад нефтепродуктов расширенного первоочередного участка II этап. Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, КГУ Байкитское лесничество, Байкитское участковое лесничество, кв. 2838. Поз. по ГП 1.1, ГП 1.2, ГП 1.3.

Судом вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

Во исполнение определения суда от 14.09.2022 по настоящему делу АО «Востоксибнефтегаз» представил акты КС-2 313,№14, акты освидетельствования скрытых работ №1.7 от 11.08.2019, №1.8 от 15.08.2019, №1.9 от 18.08.2019, 31.10 №19.08.2019, №1.11 от 21.08.2019, №1.12 от 23.08.2019. Вышеперечисленные акты освидетельствования скрытых работ содержат подпись ФИО4

Относительно представленного третьим лицом (АО «Востоксибнефтегаз») документов ответчик пояснил следующее: акты АОСР, полученные от ВНСК, на спорные работы, свидетельствуют о том, что работы, в том числе, и спорные работы, сдавал ответчик, который выполнял часть работ самостоятельно, поэтому там и стоят его подписи. Даты составления актов ответчиком и третьим лицом с 11.08.19 по 23.08.19. В свою очередь истец просто дублирует эти же акты со своими номерами, но дата их составления позже актов, подписанных между третьим лицом и ответчиком на 3 месяца (но даты производства работ идентичны нашим), что подтверждает их дублирование истцом без подписания представителем ответчика и не может быть основанием для приз! выполнения этих объемов истцом. Ответчик не подписывал исполнительной документации с истцом, потому что изготавливал и сдавал ее самостоятельно. В случае, если в процессе сдачи участвовал истец, то и его подписи должны были быть на документации, которая сдавалась заказчику, потому что работы сдаются единовременно Заказчику, а не поэтапно от субподрядчика - подрядчику, далее - от подрядчика - заказчику.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания ФИО4, ФИО6 неуполномоченными представителями для подписания актов, учитывая, что данный факт не опровергнут ни иными доказательствами, ни показаниями свидетелей.

Таким образом, суд считает заявление о фальсификации проверенным и неподтвержденным совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях проверки доводов заявителя о фальсификации доказательства суд самостоятельно определяет способы проверки указанных доводов и не связан с мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, наличием или отсутствием соответствующих ходатайств относительно проверки такого заявления, учитывая, что суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, а с другой стороны, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, при этом при выборе способа проверки заявления о фальсификации суд руководствуется целесообразностью и принципом эффективного правосудия, учитывая, что при оспаривании лицо, участвующим в деле, подлинности определенного документа надлежащим доказательством подтверждающим соответствие действительности сведений, содержащихся в таком документе, в соответствии со статьей 75 АПК РФ, может являться только его оригинал, при разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела его оригиналом, не составляет труда представить его в суд (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Таким образом, приведенный подход позволяет суду выбирать способы проверки заявления о фальсификации, руководствуясь целесообразностью и принципом эффективности правосудия. Когда оспаривается доказательство, согласующееся с иными материалами дела и (или) решающим образом не порочащее позицию истца, такая проверка допустима без проведения экспертизы.

В данном случае судом проведена проверка заявления о фальсификации в совокупности с иными доказательствами по делу (анализа исполнительной документации, опроса свидетеля, подписавшего акты) путем их сопоставления и выявления логических взаимосвязей.

Таким образом, суд пришел к выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств как для рассмотрения заявления о фальсификации и проверки его обоснованности, так для рассмотрения дела по существу, рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

С учетом вышеизложенного, суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Проанализировав и оценив представленное в материалы спора заключение специалиста ФИО5 ООО «Агентство экспертиз и услуг», составленное во внесудебном порядке, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд относится к данному заключению критически, без экспериментальных образцов подписей, признает его иным доказательством по спору (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), поскольку такие заключения не признаются экспертными заключениями по рассматриваемому делу, но могут быть признаны судом иными документами, допускаемыми в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит выводу, что приемка выполненных дополнительных объемов работ ответчиком по актам КС-2, КС-3 свидетельствует об их согласовании и возникновении обязательств по оплате ответчиком. Подписывая исполнительную документацию, ответчик признал факт выполнения дополнительного объема работ, выполненного истцом.

В соответствии с п.4 ст. 751 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Истец направлял на подписание ответчику акты КС-2 №6, №7, КС-3 № 6, однако ответчик отказался их подписывать.

Объем работ в предоставленной ответчиком исполнительной документации заказчику соответствует объему работ, предоставленному истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе тот факт, что ответчик указывает на выполнение исключенного объема работ своими силами, суд приходит к выводу, что поведение ответчика не является добросовестным.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод, что весь заявленный объем работ был выполнен непосредственно истцом.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ в размере 4 929 907 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, заявленные требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 689 173,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по 25.04.2023; а также начислять проценты за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения решения

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями п. 4.4. Договора Стороны согласовали, что оплата выполненных Работ производится Генподрядчиком не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после предоставления Субподрядчиком соответствующих первичных учетных документов и подписания в соответствии со статьей 6 Актов сдачи-приемки.

Согласно п.6.1.1. Договора, приемка выполненных работ производится исключительно по законченным Работам по актам формы КС-2, КС-3.

В п.6.5. Договора, стороны согласовали, что генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает полученную от Субподрядчика исполнительную и учетную документацию, осуществляет приемку Работ и направляет подписанный со своей стороны комплект исполнительной и учетной документации Субподрядчику или отказ от подписания с указанием Дефектов Работ и - разумного срока их устранения по форме Акта выявленных Дефектов.

Истец представил в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 689 173,98 руб. за период с 15.11.2021 по 25.04.2023.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов, суд признает его произведенным неверно в части определения периода начисления с учетом действия положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части определения периода начисления с учетом начала действия и прекращения моратория

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу пункта 1 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (часть 2 статьи 314 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к следующему выводу.

Датой фактического окончания выполнения работ истцом по Договору, является 31.07.2019 года, т.е. дата подписания акта КС-2 №5. В тот же срок были закончены работы по акту №7. Касаемо акта №6, работы в данном акте являются уточнением стоимости работ, указанных в акте №5.

Акт по форме КС-11 не подписывался между сторонами, однако, фактом, подтверждающим выполнение работ по Договору, является подписанная Сторонами исполнительная документация и акты по форме КС-2, которая по срокам и объему совпадает с исполнительной документацией, направленной ответчиком в адрес Генподрядчика и Заказчика. Ответчик, Генподрядчик и Заказчик подписали исполнительную документацию «08» ноября 2019 года.

Согласно п. 23.1. Договора, срок гарантийных удержаний должен был истечь спустя 60 дней с даты окончания работ по договору, т.е. отсчет должен исчисляться с даты окончания работ, т.е. с 31.07.2019 года.

Соответственно, на дату отправки актов акты по форме КС-2 №6 от 31.08.2021 года и №7 от 31.08.2021 года, срок оплаты наступил.

С учетом того, что истец направил на подписание первичные учетные документы - акты №6 и №7, а ответчик получил их только 14.09.2021, расчет неустойки должен исчисляться спустя 60 дней от данной даты - 13.11.2021 (выходной день суббота), следовательно с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации 15.11.2021 является датой исполнения обязательств т.е. с 16 ноября 2021 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16.11.2021, ограничиваясь периодом действия моратория:

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из общедоступных официальных сведений, следует, что начало действия документа - 01.04.2022. В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, неустойка подлежит начислению по 31.03.2022, ограничиваясь периодом действия моратория, и с 02.04.2022 по 25.04.2023 (по расчету истца):

с 16.11.2021 по 19.12.2021 (34 дня) 4 929 907/100*7,5%/365*34 = 34 441,82 руб.

с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дней) 4 929 907/100*8,5%/365*56 = 64 291,39 руб.

с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дней) 4 929 907/100*9,5%/365*14 = 17 963,77 руб.

с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дней) 4 929 907/100*20%/365*32 = 86 442,21 руб.

Проценты за период с 16.11.2022 по 31.03.2022 составят = 203 139,19 руб.

с 02.10.2022 по 25.04.2023 (206 дней) 4 929 907/100*7,5%/365/206 = 208 676,89 руб.

Проценты за период с 16.11.2022 по 31.03.2022 составят = 208 676,89 руб.

Итого: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.04.2023 составят 411 816,08 руб. (203 139,19 руб. + 208 676,89 руб.).

Вышеуказанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 411 816,08 руб. является обоснованным, поскольку произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Поскольку доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.04.2023 является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 411 816,08 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день полного фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком до настоящего времени задолженность не оплачена, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 4 929 907 руб., начиная с 26.04.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при сумме иска 5 619 080,98 руб.) составляет 51 095 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 48 144 платежным поручением от 27.12.2021 № 423.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению между сторонами, в размере 45 621,95 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, ответчиком подлежит уплате в доход федерального бюджета 2 951 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс логистика транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальантикор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 929 907 руб. долга, 411 816,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.04.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 4 929 907 руб., начиная с 26.04.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 45 621,95 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 2 951 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова