ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24347/2022

Дело № А41-91339/2021

17 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

          Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу № А41-91339/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2 по доверенности от 13.09.2021;

общества с ограниченной ответственностью «Шоколадный дождь» –                      ФИО3 по доверенности от 14.10.2022;

общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» - ФИО4 по доверенности от 05.09.2022.

 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец, Сбербанк, банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» (далее - ответчик, ООО «Артстрой», общество) о признании (восстановлении) права залога банка на следующее недвижимое имущество по договору последующей ипотеки № 4398/И-1: 

- доля в праве 35250/152200 на сооружение, очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков, назначение: 10.3 сооружения канализации, количество этажей площадь застройки: 152,2 кв. м;, расположенное по адресу. Российская Федерация, Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное,                    г. Видное, кадастровый номер 50:21:0040112:8873; 

- доля в праве 123212/532000 на сооружение: очистные сооружения ливневых стоков, назначение: 10.3 сооружения канализации, площадь застройки 53,2  кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, г. Видное, кадастровый номер 50:21:0040112:8874; 

- доля в праве 83376/360000 на сооружение: РТП, назначение: 1.1 сооружение электроэнергетики, количество этажей: 1; общей площадью 36 кв. м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, 

<

...>, кадастровый номер 50:01:0040112:8875; 

- доля в праве 51879/224000 на сооружение, ТП, назначение: 1.1 сооружения электроэнергетики, количество этажей: 1; общей площадью 22,4 кв. м расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, г. Видное, кадастровый номер 50:21:0040112:8876; 

- доля в праве 196629/849000 на сооружение ВЗУ, назначение: 10.1 сооружения водозаборные, этажность: 1, общей площадью 84,9 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, г. Видное, кадастровый номер 50:21:0040112:8878; 

- доля в праве 23229/100300 на нежилое здание, котельная, количество этажей - 1, общей площадью 100,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, р-н Ленинский, г. Видное, кадастровый номер 50:21:0040112:8890. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лента», ООО «Шоколадный дождь», ООО «Леруа Мерлен Восток», в/у ФИО5, Управление Росреестра по Московской области. 

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

От ООО «Шоколадный дождь», ООО «Леруа Мерлен Восток» поступили отзывы на апелляционную жалобу. ООО «Шоколадный дождь» в отзыве указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. ООО «Леруа Мерлен Восток» в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы, представитель ООО «Шоколадный дождь» возражал против них, представитель ООО «Леруа Мерлен Восток» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 25.12.2017 между банком (кредитор) и обществом (заемщик) был заключен договор № 4398 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с пунктом 1 которого банк принял обязательства открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для рефинансирования задолженности в ином кредитном учреждении, а также на деятельность, предусмотренную уставом заемщика, в том числе на погашение займов перед третьими лицами, на срок по 24.12.2027, с лимитом 750 000 000 руб. 

Платежными поручениями №№ 382472 от 27.12.2017, 509156 от 28.12.2017, 498037 от 12.03.2018, 762317 от 20.04.2018, 208049 от 15.05.2018 подтверждается факт предоставления ответчику кредитных средств в общей сумме 710 005 522,72 руб. 

По состоянию на 06.12.2021 размер неисполненных обязательств ответчика по кредитному договору, включая начисленные проценты и неустойки, составляет                         945 531 875,73 руб., что подтверждается соответствующим расчетом задолженности. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор последующей ипотеки № 4398/И-1 от 28.03.2018 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель (ответчик) передает в последующий залог залогодержателю (истец) принадлежащее залогодателю на праве собственности/праве общей долевой собственности недвижимое имущество и право аренды на соответствующий земельный участок, занятый объектами недвижимости, указанные в приложении № 1 к договору. 

Согласно приложению № 1 к договору ипотеки в залог банку было передано, в том числе, следующее имущество: 

- доля в праве 13449/224000 на сооружение, ТП, назначение: 1.1 сооружения электроэнергетики, количество этажей: 1; общей площадью 22,4 кв. м расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, г. Видное, кадастровый номер 50:21:0040112:8876; 

- доля в праве 60220/100300 на нежилое здание, котельная, количество этажей - 1, общей площадью 100,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, р-н Ленинский, г. Видное, кадастровый номер 50:21:0040112:8890; 

- доля в праве 509740/849000 на сооружение ВЗУ, назначение: 10.1 сооружения водозаборные, Этажность: 1, общей площадью 84,9 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, г. Видное, кадастровый номер 50:21:0040112:8878; 

- доля в праве 91381/152200 на сооружение, очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков, назначение: 10.3 сооружения канализации, количество этажей: 1; площадь застройки: 152,2 кв. м;, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, г. Видное, кадастровый номер 50:21:0040112:8873; 

- доля в праве 319413/532000 на сооружение: очистные сооружения ливневых стоков, назначение: 10.3 сооружения канализации, площадь застройки 53,2  кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, г. Видное, кадастровый номер 50:21:0040112:8874; 

- доля в праве 216144/360000 на сооружение: РТП, назначение: 1.1 сооружение электроэнергетики, количество этажей: 1; общей площадью 36 кв. м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, 

<

...>, кадастровый номер 50:21:0040112:8875. 

Договор ипотеки является действующим. 

После заключения договора ипотеки и передачи объектов недвижимого имущества в залог банку Управлением Росреестра по Московской области были внесены в ЕГРН сведения об ипотеке в пользу банка, что также подтверждается отметками регистрирующего органа на договоре. 

Таким образом, Сбербанк является кредитором ООО «Артстрой» и залогодержателем имущества по договору ипотеки. 

Между тем, согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 14.09.2021 сведения об обременении вышеуказанных объектов недвижимого имущества в виде ипотеки в пользу истца отсутствуют. 

При этом в отношении иного недвижимого имущества, указанного в договоре ипотеки (кадастровые номера: 50:21:0040112:8921, 50:21:0040112:8922, 50:21:0040112:497, 50:21:0040112:8879), сведения об обременении в пользу истца отражены. 

В итоге из 10 объектов недвижимого имущества в отношении четырех обременение сохранилось, а в отношении шести - запись отсутствует. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 по делу № А41-3795/20 было утверждено мировое соглашение по иску ООО «Леруа Мерлен Восток» к ООО «Артстрой», по условиям которого к ООО «Леруа Мерлен Восток» перешли части долей ООО «Артстрой» на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:21:0040112:8876, 50:21:0040112:8890, 50:21:0040112:8878, 50:21:0040112:8873, 50:21:0040112:8874, 50:21:0040112:8875. 

Банк не возражал против прекращения обременения на доли в части, которые подлежали передаче ООО «Леруа Мерлен Восток». 

Тем не менее, как указывает истец, на оставшиеся доли в объектах недвижимого имущества подлежали сохранению обременения в пользу Сбербанка. 

Поскольку отсутствие в ЕГРН сведений об ипотеке в отношении недвижимого имущества при наличии задолженности кредитора и действующего договора ипотеки нарушает права банка как залогодержателя, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами спора о праве. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 11 названного Закона государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 указанной статьи).

В настоящем случае истец фактически просит восстановить запись в ЕГРН об обременении в виде ипотеки на ряд объектов недвижимости. 

На сегодняшний день предмет залога - объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:21:0040112:8876, 50:21:0040112:8890, 50:21:0040112:8878, 50:21:0040112:8873, 50:21:0040112:8874, 50:21:0040112:8875 не выбыли из владения залогодателя в результате его отчуждения. 

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-85296/19 от 29.04.2022 заявление Сбербанка о признании ООО «Артстрой» несостоятельным признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника. 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, залог в отношении спорных объектов недвижимого имущества не прекращался, что также подтверждается материалами реестровых дел, представленных ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области. 

При этом у ответчика отсутствуют возражения по имеющимся у истца правам залога, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует спор о правах.

Отсутствие спора о праве между сторонами в свою очередь свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что для восстановления нарушенного права банку надлежит обратиться в суд в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд был лишен возможности рассмотреть административный спор об оспаривании действий регистрирующего органа в рамках настоящего судебного дела.

Обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, связанных с нарушением требований Закона о государственной регистрации прав, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты.

Положения процессуального закона не предусматривают возможности перехода от искового производства к административному в рамках арбитражного судопроизводства. 

При этом в ходе рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению в настоящем споре заявленного истцом уточнения требований, в котором банк просил заменить ненадлежащего ответчика - ООО «Артстрой» на Управление Росреестра по Московской области, восстановить право залога Сбербанка на недвижимое имущество, признав бездействие регистрирующего органа незаконным и обязать его внести в ЕГРН соответствующие записи об обременении по договору ипотеки № 4398/И-1.

Суд первой инстанции отметил, что по своей сути уточненные требования к новому ответчику Управлению Росреестра по Московской области являются новыми требованиями, имеющими самостоятельный предмет и основания оспаривания. 

Таким образом, одновременно меняются материально-правовые требования, обстоятельства, на которых истец их основывает, ответчик, в данном случае заинтересованное лицо, и порядок их рассмотрения (гл. 24 АПК РФ), что недопустимо. 

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу                         № А41-91339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                  Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                          Е.Н. Виткалова

                                                                                                      М.И. Погонцев