АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7011/23 

Екатеринбург

30 октября 2023 г.

 

Дело № А07-38204/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 по делу № А07-38204/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Генезис» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании норм            статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепроводмеханизация» (далее – общество «Нефтепроводмеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис» (далее – общество «Генезис», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании убытков в                   сумме 4 569 000 руб. составляющих  стоимость утраченного имущества, по договору хранения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Генезис», в лице конкурсного управляющего ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на аффилированность сторон, полагает, что сделка, заключенная между сторонами, является недействительной в силу ее мнимости, соответственно в удовлетворении искового заявления следовало отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Нефтепроводмеханизация» и обществом «Генезис» заключен договор ответственного хранения от 11.02.2021.

По условиям договора общество «Генезис» принимает на ответственное хранение имущество общества «Нефтепроводмеханизация», обязуется обеспечить сохранность, возвратить их в надлежащем состоянии и нести ответственность за их утрату, недостачу или повреждение, а общество «Нефтепроводмеханизация» обязуется взять указанное имущество обратно по истечению срока ответственного хранения, установленного договором.

Согласно условиям пункта 1.2 договора на ответственное хранение передается имущество, указанное в Приложении № 1 настоящего договора (согласно актам осмотра).

В соответствии с пунктом 2.1 договора имущество передается на ответственное хранение до окончания процедуры конкурсного производства в отношении общества «Нефтепроводмеханизация» (либо до проведения торгов и заключения договоров купли-продажи).

По окончании срока действия настоящего договора, общество «Генезис» обязано возвратить обществу «Нефтепроводмеханизация»  имущество, которое было передано на ответственное хранение, в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, в течение 3 (трёх) дней с момента его окончания (пункт 3.5 договора).

В качестве приложения № 1 к договору сторонами подписан акт приема-передачи на ответственное хранение от 11.02.2021.

Как указывает истец, в ходе проверки имущества, произведенной конкурсным управляющим общества «Нефтепроводмеханизация» ФИО2 совместно с директором общества «Генезис» ФИО3 и временным управляющим общества «Генезис» ФИО1 02.03.2022, выявлена частичная утрата имущества, о чем составлен акт осмотра имущества от 02.03.2022.

В связи с выявленной утратой переданного на хранение имущества истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате имущества, а впоследствии обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 4 569 000 руб. убытков.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также размер понесенных убытков, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании нормы пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу нормы пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование суммы убытков истцом в материалы дела представлен отчет общества «Правовое бюро «Успех» от 05.04.2021 № 12/03/2021 об оценке рыночной стоимости – машин и транспортных средств, принадлежащих обществу «Нефтепроводмеханизация».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу принятого на хранение имущества, пришли к выводу о правомерности исковых требований. 

Доводы заявителя жалобы о том, что сделка, заключенная между сторонами, является недействительной в силу ее мнимости, ввиду того, что заключена аффилированными лицами,  соответственно в удовлетворении искового заявления следовало отказать, судом кассационной инстанции отклоняются.

В рассматриваемом случае судами по результатам анализа приведенных доводов, возражений, представленных доказательств, сделан вывод о том, что совершение оспариваемой сделки не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

То обстоятельство, что контрагентом по оспариваемой сделке является заинтересованными по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве), обоснованно не принято судами в качестве обстоятельства, достаточного для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку само по себе наличие заинтересованности сторон сделки не является безусловным основанием для признания сделки недействительной; заинтересованность стороны признается лишь одним из условий, составляющих опровержимую презумпцию направленности сделки на причинение вреда кредиторам. 

В данном случае суды, установив реальность правоотношений, заявленных в качестве оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости утраченного имущества, являющегося предметом договора хранения, пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для признания сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Генезис»  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 по делу             № А07-38204/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                     А.А. Сафронова