Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-51310/19

г. Москва

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АБС-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 по делу № А40-51310/19 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "АБС-СТРОЙ" 

о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.03.2019 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АБС-СТРОЙ" о взыскании по договору № 05/10 от 10.05.2018г. суммы основного долга в размере 1 954 296 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 по делу № А40-51310/19  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель ссылается на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора, ненадлежащее извещение судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель указывает, что Универсальные передаточные акты подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, оттиск печати не соответствует действительной печати ответчика. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика довода жалобы поддержал, просил решение отменить.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ТЕХПРОМ" (Исполнитель) и ООО "АБС-СТРОЙ" (Заказчик) был заключен договор от 10.05.2018 № 05/10, согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по перевозке грунта, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Истец оказал, а Ответчик принял оказанные услуги на общую сумму 2 570 622 руб., что подтверждается следующими Универсальными передаточными документами (далее -УПД):

-       УПД № 35 от 31.05.2018г. (услуги за период с 19.05.2018г по 30.05.2018г.) стоимость оказанных услуг 778 947,00 (семьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 00 копеек,

-       УПД № 40 от 28.06.2018. (услуги по вывозу щебня) стоимость услуг 256 000Л0С (двести пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек,

-       УПД № 41 от 29.06.2018г. (услуги за период с 02.06.2018г. по 29.06.2018) стоимость услуг 313 025,00 (триста тринадцать тысяч двадцать пять) рублей 00 копеек;

-       УПД № 46 от 30.06.2018г., (услуги по вывозу песка) стоимость услуг 52 000,00 (пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

-       УПД № 47 от 30.06.2018г., (услуги по вывозу песка) стоимость услуг 176 800,00 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

-       УПД №52 от 16.07.2018г. (услуги за период с 03.06.2018 по 12.06.2018г.) стоимость услуг 993 850,00 (девятьсот девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Согласно п 3.3. Договора: «Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения такого акта от Исполнителя. В случае не подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение срока, указанного в настоящем пункте, и не предъявления Заказчиком мотивированного отказа от подписания такого акта, акт сдачи-приемки оказанных услуг признается пописанным, а услуги оказанными подлежащими оплате.».

Согласно п. 3.4. Договора: «Оплата оказанных Исполнителем услуг производится Заказчиком в течение трех банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре».

Между тем ответчика обязательство по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, размер образовавшейся задолженности составил  1 954 296 руб.

Претензия, направленная истцом 04 декабря 2018 года оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и согласно условиям обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора опровергается материалами дела (л.д. 78-81).

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом изучен и подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно материалам дела судебное извещение N 11573744988720, содержащее определение суда от 28.02.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 27 марта 2019 года в 17 час. 20 мин., направленное ответчику по адресу его места нахождения: 115114, 

<

...> (согласно выписке из ЕГРЮЛ), получено адресатом 18.03.2019.

Доводы заявителя, о том, что УПД подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, оттиск печати не соответствует действительной печати ответчика, судом отклоняется, поскольку ответчик в порядке ст. 161 с заявлением о фальсификации доказательства не обращался.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 по делу №А40?51310/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       Б.С. Веклич

 

Т.Ю. Левина