259/2024-10425(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10774/2018

г. Саратов

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 11.03.2024 года. Полный текст постановления изготовлен – 14.03.2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Землянниковой В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской  области  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2023 года  по делу № А06-10774/2018 (судья Баскакова И.Ю.)  

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Астраханская  энергосбытовая компания» (414000, 

<

...> стр. 149, пом. 1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации муниципального образования «Ахтубинский район  Астраханской области» (416500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: Публичное акционерное общество «Россети Юг» (344002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Администрация муниципального образования «Поселок Нижний Баскунчак»  (416532, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: 

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом.  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая  компания» (далее – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», взыскатель,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением,  уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Администрации  муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области (далее –  Администрация МО «Ахтубинский район», Администрация, должник) денежных  средств в размере 5 000 822,41 руб. в качестве индексации присуждённой  решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-10774/2018  денежной суммы (т. 8 л.д. 24-26, 72).  

Определением суда первой инстанции от 23 ноября 2023 года произведена  индексация взысканных согласно решению суда по делу № А06-10774/2018  денежных средств. С Администрации муниципального образования «Ахтубинский  муниципальный район Астраханской области» в пользу Публичного акционерного  общества «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана сумма индексации в  размере 5 000 822,41 руб.  

Администрация муниципального образования «Ахтубинский район»  Астраханской области не согласилась с определением суда первой инстанции и  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  полностью, направив дело на новое рассмотрение.  

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в порядке ст. 262 АПК РФ  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Стороны в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о  месте и времени судебного разбирательства путем направления определения,  выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13.02.2024, что подтверждено отчетом о  публикации судебных актов на сайте.  

В материалы дела, через канцелярию суда поступило ходатайство от  Администрации муниципального образования «Ахтубинский муниципальный  район Астраханской области» об отложении судебного заседания, назначенного на  11 марта 2024 на 09 час. 00 мин., в связи с занятостью представителя в судебных  заседаниях, назначенных на указанную дату в Ахтубинском районном суде  Астраханской области и отказом в участии в судебном заседании арбитражного  суда путем использования системы веб-конференции.  

Оценивая и учитывая представленные в материалы дела доказательства, в  удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано по следующим  основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в  

судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у  суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного  разбирательства.  

Как установлено материалами дела, Администрация муниципального  образования «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области»  надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства.  

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении  судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными (часть 3 ст. 158 АПК РФ).  

Таким образом, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство  по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание  его представителя по уважительной причине.  

Как следует из анализа вышеназванной статьи Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, неявка представителя лица,  участвующего в деле, сама по себе не является основанием для отложения  рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд рассматривает ходатайство и  может отложить рассмотрение дела только в случае, если причины неявки будут  признаны им уважительными. Таким образом, удовлетворение ходатайства об  отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.  

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 59 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их  органы, действующие в соответствии с Федеральным законом, иным нормативным  правовым актом или учредительными документами организации. Представителями  организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители,  действующие в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом,  иным нормативным правовым актом или учредительными документами, или лица,  состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.  

Как указывалось выше, положениями статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность  отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в  случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его  представителя, если суд признает причины неявки уважительными.  

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано  невозможностью явки в судебное заседание представителя Администрации  муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район Астраханской  области» в связи с занятостью представителя в судебных заседаниях, назначенных  на указанную дату в Ахтубинском районном суде Астраханской области. При этом  причины невозможности явки в заседание суда другого представителя, либо  непосредственно законного представителя Администрации в ходатайстве не  указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых Администрация  считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение  апелляционной жалобы в её отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве  также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы  дать представитель Администрации в случае его участия в заседании суда.  

В части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что оценка доказательств производится судом по своему  

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств, позволяющих  достоверно установить фактические обстоятельства, имеющие значение для  правильного и обоснованного рассмотрения данного спора.  

Суд считает, что заявленное ходатайство ведет к затягиванию рассмотрения  апелляционной жалобы по настоящему делу, в связи с чем, данное ходатайство  удовлетворению не подлежит.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд  рассматривает дело в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ,  абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019  N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации").  

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой  инстанции проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда  Астраханской области от 18.06.2020 заявленные требования частично  удовлетворены. С Администрации муниципального образования «Ахтубинский  район» Астраханской области в пользу Публичного акционерного общества  «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана задолженность в сумме 25  938 111,81 руб., неустойка в сумме 7 862 359,35 руб. за период с 19.02.2017 по  11.11.2019, неустойка с 12.11.2019 года в размере 1/130 ключевой ставки Банки  России, начисляемая на сумму задолженности за каждый день просрочки и по день  фактического погашения долга, а также 185 154 руб. – в возмещение расходов по  госпошлине. В остальной сумме неустойки требования оставлены без  удовлетворения.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28  сентября 2020 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня  2020 года по делу № А06-10774/2018 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.  

По вступлении решения суда в законную силу арбитражным судом  Астраханской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС  023096882.  

Определением суда от 16.12.2020 Администрации муниципального  образования «Ахтубинский район» предоставлена отсрочка исполнения решения  Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2020 по делу № А0610774/2018 сроком до 31 марта 2021 года.  

Исполнительный лист предъявлен к исполнению взыскателем в Управление  Федерального казначейства по Астраханской области 21.10.2020 (т. 8 л.д. 71).  

Оплата задолженности произведена платежными поручениями от 25.03.2021   № 444947 на сумму 2 604708,50 руб., от 25.03.2021 № 444948 на сумму  8 395 291,50 руб., от 09.12.2021 № 303894 на сумму 338 653,61 руб., от 13.12.2021   № 348066 на сумму 1 700 000 руб., от 20.12.2021 № 433232 на сумму 6 900 000  руб., от 28.01.2022 № 788728 на сумму 2 000 000 руб., от 22.02.2022 № 158690 на  сумму 6 604 166,70 руб., от 06.07.2022 № 305560 на сумму 5 442 804,85 руб., от  11.07.2022 № 320997 на сумму 2 500 000 руб., от 11.07.2022 № 321677 на сумму  1 642 000 руб., от 11.07.2022 № 322293 на сумму 3 445 241,09 руб. (т. 8 л.д. 40-50).  

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный  суд с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с  Администрации муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской  области 5 000 822,41 руб. в качестве индексации денежной суммы, взысканной  решением суда по настоящему делу. Расчёт суммы индексации произведён за  период с 21.10.2020 по 11.07.2022 (т. 8 л.д. 72).  

Удовлетворяя заявление взыскателя об индексации присуждённых судом  денежных сумм, суд первой инстанции исходил из обоснованности такого  заявления и правильности произведённого истцом расчёта, с учётом предъявления  исполнительного листа в УФК по Астраханской области 21.10.2020.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с  учетом отзыва на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный  суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение  судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за  собой ответственность (части 1, 2 статьи 16 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд  первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных  судом денежных сумм на день исполнения решения суда.  

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные  денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если  решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в  предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть  произведена.  

Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для  индексации используется официальная статистическая информация об индексе  потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации,  размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего функции по формированию официальной статистической  информации о социальных, экономических, демографических, экологических и  других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных  судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных  процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет  арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере,  предусмотренных Федеральным законом, действующим на момент применения  индексации, или договором.  

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004  N С17/УП-600 "О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в  соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации отсылочными нормами" также разъяснено, что индексация  присужденных денежных сумм, направленная на защиту прав взыскателя от  инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником судебных решений, должна быть прямо предусмотрена Федеральным  законом или договором.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении  от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в  связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина  ФИО2, гарантированное Конституцией Российской Федерации право  каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при  каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели  правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может  признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что  лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей  судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и  полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего  требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует  рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к  неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией  всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание  Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N  13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010  N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.  

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный  конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской  Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления  федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения,  вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения  органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и  подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской  Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление  неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным  законом (части 1 и 2 статьи 6).  

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ  "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие  в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  

организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N  35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна  рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные  сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии  правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона  могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного  исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких  негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные  суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов,  наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в  частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном  законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим  обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация  взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая  целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по  решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период  исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение  само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только  обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных  прав и свобод.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт  индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве  предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка  возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются  в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой  гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий  полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного  решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года  N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).  

Часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о  полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию  присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях  и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.  

Удовлетворяя заявление ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» об  индексации присужденных судом денежных сумм, суд первой инстанции исходил  из обоснованности такого заявления, признав верным расчет суммы индексации,  произведенный обществом с момента предъявления исполнительного листа к  исполнению в УФК России по Астраханской области.  

Из представленной в материалы дела заявителем копии заявления ПАО  "Астраханская энергосбытовая компания" от 21.10.2020 о предъявлении  

исполнительного листа усматривается наличие на заявлении отметки о получении  исполнительного листа УФК России по Астраханской области 21.10.2020 (т. 8 л.д.  71).  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  22.06.2023 N 34-П по делу "О проверке конституционности положений статьи 183  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2  статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации",  положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса  Российской Федерации в их взаимосвязи признаны не соответствующими  Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1  и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118, в той мере, в какой в системе  действующего правового регулирования неопределенность их нормативного  содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого,  должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при  обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации.  

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений,  вытекающих из данного постановления, исчисление срока индексации  присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться,  начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1  Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2023  года N 306-ЭС22-15521 по настоящему делу указано, что при первоначальном  рассмотрении заявления об индексации суды апелляционной и кассационной  инстанций обоснованно признали неправомерным отказ суда первой инстанции во  взыскании индексации за период исполнения судебного акта по обращению  взыскания на средства бюджета.  

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации указал на  необходимость при расчете индексации применения правового подхода,  приведенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  22.06.2023 N 34-П.  

Как указано выше, в Постановлении N 34-П Конституционный суд  Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое  регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, исчисление  срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания  на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно  осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов,  названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на  исполнение.  

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в  Постановлении от 22 июня 2023 года N 34-П, а также с учетом даты получения  УФК России по Астраханской области исполнительного документа (21.10.2020),  истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявление об индексации присужденных  сумм, и был заявлен период с 21.10.2020 по 11.07.2022 (т. 8 л.д. 72). Уточнение  

принято арбитражным судом, что отражено в протоколе судебного заседания от  16.11.2023.  

Учитывая, что исполнительный лист серии ФС N 0230981802 предъявлен  обществом на исполнение в Управление Федерального казначейства по  Астраханской области 21.10.2020, следовательно, именно с этой даты и подлежит  исчислению срок индексации присужденных судом денежных сумм. Заложенность  погашена в полном объёме 11.07.2022 (т. 8 л.д. 40-50).  

Таким образом, период индексации составляет с 21.10.2020 по 11.07.2022. 

Расчет суммы индексации за каждый полный месяц подлежит расчету по  формуле: сумма индексации = присужденная сумма × размер индекса  потребительских цен в % ˗ присужденная сумма.  

Расчет суммы индексации за неполный месяц подлежит расчету по формуле:  сумма индексации = (присужденная сумма × размер индекса потребительских цен в  % ˗ присужденная сумма) / количество дней в полном месяце × количество дней, в  котором существовала задолженность.  

При этом применение в расчете индексов потребительских цен с  показателями меньше 100 процентов не соответствует смыслу индексации  присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния  инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником,  своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным  решением. Такие индексы потребительских цен не должны учитываться, так как в  данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение,  что противоречит целям индексации.  

Из буквального толкования части 1 статьи 183 АПК РФ следует, что за  каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно  присужденные судом денежные суммы.  

Суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства  за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не учитываются при  исчислении размера индексации за более поздние периоды. Иными словами,  капитализация сумм индексации при применении положений статьи 183 АПК РФ  не осуществляется.  

Аналогичная правовая позиция поддержана постановлениями Арбитражного  суда Поволжского округа от 06.03.2023 по делу N А65-24896/2020, от 15.06.2023 по  делу N А65-5145/2020, от 06.07.2023 по делу N А65-30691/2019, от 28.07.2023 по  делу N А65-28149/2017.  

Представленный истцом расчет размера и порядок индексации судами  первой и апелляционной инстанцией проверен, признан верным; соответствующим  подходу, сформированному в Постановлении Конституционного Суда РФ от  22.07.2021 N 40-П.  

Истцом при определении размера индексации применены индексы  потребительских цен на товары и услуги в РФ, опубликованные на официальном  сайте Федеральной службы государственной статистики в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://rosstat.gov.ru).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается  на то, что определением суда от 16.12.2020 должнику предоставлена отсрочка  исполнения решения суда от 18.06.2020 по настоящему делу до 31.03.2021.  Оснований для индексации присужденных денежных сумм за период до 31.03.2021  не имеется.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод Администрации. 

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения  судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного  акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно выработанному Верховным Судом Российской Федерации подходу  к вопросу о правовой природе индексации, данная норма статьи 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной  гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от  инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его  реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению  денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных  сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне  зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в  их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является  их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17).  

Таким образом, наличие отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта  не отменяет право взыскателя на индексацию, право на которую возникает с  момента вынесения решения до момента фактического получения взыскателем  денежных средств.  

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация  указывает на неверный расчёт индексации, произведённый истцом. По мнению  администрации, индексации не подлежат взысканные решением суда суммы пени и  расходов по госпошлине.  

Апелляционный суд отклоняет данный довод Администрации исходя из  следующего.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт  индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве  предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка  возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются  в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой  гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий  полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного  решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-ОП и от 06.10.2008 N 738-О-О).  

То есть Конституционный Суд РФ рассматривает присужденные денежные  суммы вкупе, не разделяя их, обращая внимание на экономическую сторону  вопроса, указывая на обесценивание взысканных сумм (инфляцию) с течением  времени в результате неисполнения судебного решения.  

В статье 183 АПК РФ речь идет об индексации присужденных денежных  сумм. Следует обратить внимание на то, что законодатель употребляет  множественное число, говоря о взысканных суммах. При этом в данной норме нет  деления присужденных сумм на раздельные суммы, как это указано в части 1  статьи 171 АПК РФ, где написано, что при удовлетворении требования о  взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд  

указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным  определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и  процентов.  

При рассмотрении спора суды также решают вопрос о распределении  судебных расходов (статья 110 АПК РФ), указывая это в судебном акте.  

Таким образом, несмотря на то, что в судебном акте указываются раздельно  суммы основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней), процентов, а  также суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, для присуждения  индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг,  убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь  экономическая составляющая - общая сумма присужденных сумм, на которую  следует начислить индексацию.  

Подход суда соответствует судебной практике Верховного Суда РФ, которая  нашла свое отражение в Определениях N 5-КГ18-152 от 31.07.2018, N 304-ЭС21- 29605 от 28.02.2022.  

Также Администрация указывает на то, что заявитель необоснованно  исключил из расчётов периоды с 01.08.2020 по 30.09.2020 и с 01.06.2022 по  11.07.2022, имеющие отрицательный показатель ИПЦ.  

Доводы ответчика подлежат отклонению, как несоответствующие цели  индексации.  

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской  Федерации, апелляционный суд исходит из того, что индексация присужденных  денежных сумм представляет собой механизм, позволяющий возместить потери  взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях  инфляционных процессов.  

Применение в расчете индексов потребительских цен с показателями меньше  100 процентов не соответствует смыслу индексации присужденных денежных  сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные  правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим  обязательство, возложенное на него судебным решением. Такие индексы  потребительских цен не должны учитываться, так как в данном случае происходит  уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что противоречит целям  индексации.  

В связи с чем, дефляционные месяцы (с отрицательным значением)  обоснованно исключены истцом из расчета.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявление об индексации присужденных денежных сумм в размере 5 000 822,41  руб.  

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и  объективного рассмотрения заявления обстоятельства выяснены судом первой  инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены  определения суда первой инстанции не имеется.  

 При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Администрации  муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области  удовлетворению не подлежат.  

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2023  года по делу № А06-10774/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Судья В.В. Землянникова