﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-26286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Курындиной А.Н.,

								Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел               в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дизфор» на решение от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 11.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М.,  Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-26286/2019 по иску индивидуального предпринимателя Климиной Светланы Александровны (ОГРНИП 317420500085716) к обществу с ограниченной ответственностью «Дизфор» (630120, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Титова, д. 184, ИНН 5404147216, ОГРН 1035401482973) о взыскании 577 751 руб. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ивина И.А.) установлено, что                    в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Климина Светлана Александровна                (далее - ИП Климина С.А.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу                                  с ограниченной ответственностью «Дизфор» (далее - ООО «Дизфор»)                       о взыскании убытков в размере 294 703 руб. 20 коп., судебных расходов                    за составление заключения специалиста в размере 19 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30 520 руб.

В качестве обоснования исковых требований ИП Климина С.А. ссылается на наличие недостатков в выполненных ООО «Дизфор» работах.

Решением от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены                  в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Дизфор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение                      и постановление отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судами неправильно применен пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылается на то, что договором предусмотрена обязанность исполнителя устранить недостатки работ, право на устранение недостатков заказчиком не предусмотрено; считает, что одновременное предъявление требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ              не допустимо;  основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку               не доказано наличие существенных и неустранимых недостатков                               в изготовленном изделии, истец об одностороннем отказе от исполнения договора не заявлял;  истцом допущены ошибки при монтаже переданного ему изделия и произведена самостоятельная модернизация, что повлекло возникновение дефектов; по мнению заявителя, заключение экспертизы противоречит фактическому состоянию изделия, отсутствует обоснование выводов эксперта, не указано, каким образом отступление от условий договора повлияло на эксплуатационные свойства изделия.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Климина С.А. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального                                и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 между ООО «Дизфор» (исполнитель) и ИП Климиной С.А. (заказчик) был заключен договор                      № 23/18 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает,                             а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы                         по изготовлению, упаковке и доставке остановочного комплекса серии «АЛЛЮР», именуемого в дальнейшем «Комплекс» для остановки общественного транспорта в городе Березовский Кемеровской области.

Работы исполнить обязан был выполнить в соответствии с «Эскизным дизайн-проектом» (Приложение № 1 к договору) и «Техническим заданием» (Приложение № 2 к договору).

Стоимость работ составила 743 000 руб. (Приложение № 3 к договору).

Согласно акту приема-передачи результата выполненных работ                       от 19.03.2019 исполнитель передал заказчику работы по договору.

Работы заказчиком оплачены в полном объеме.

В процессе эксплуатации остановочного комплекса серии «АЛЛЮР» заказчиком были выявлены допущенные исполнителем дефекты.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Судебный эксперт Евгений Егоров» от 12.04.2019 проведенные визуальный контроль, тепловизионная съемка ограждающих конструкций, инструментальные замеры, и анализ полученных данных, дают все основания полагать, что                   на остановочном комплексе серии «АЛЛЮР», установленного по адресу                  г. Березовский, Кемеровской обл., на пересечении пр. Ленина                                       и Комсомольского бульвара д. № 1, имеются видимые и скрытые явные дефекты кровли, ограждающих конструкций, и утепленного фасада торгового павильона, которые выражаются:

- в отсутствии необходимой проектной и рабочей документации, подготовленной в соответствии с требованиями технических регламентов               на изготовленный остановочный комплекс «АЛЛЮР»;

- в недостатках и дефектах кровельного покрытия остановочного комплекса «АЛЛЮР», приведших к ее протечке;

- в недостатках и дефектах при выполнении тепловой защиты наружных ограждающих конструкций (стен) торгового павильона остановочного комплекса «АЛЛЮР»;

- полное отсутствие контроля за исполнением заказа, что подтверждается применением материалов (светопрозрачное ограждение «триплекс»), отличающиеся по качеству и стоимости, от заявленного                            в договоре.

I. Выявленные недостатки и дефекты являются результатом нарушения требований законодательных (ФЗ, Постановлений Правительства)                              и нормативных документов (ГОСТ, СНиП, СП, и СанПиН) при изготовлении остановочного комплекса «АЛЛЮР». Возникнуть эти дефекты по вине собственника ИП Климиной С.А. и ненадлежащей им эксплуатации остановочного комплекса «АЛЛЮР» не могли.

II. Выявленные видимые и скрытые строительные дефекты являются существенными, так как устранить их без несоразмерных расходов или затрат времени не представляется возможным.

III. Выявленные дефекты 1 являются устранимыми. Для этих целей необходимо выполнить виды и объемы работ, обозначенные в дефектной ведомости, стоимость которых определена в локальном сметном расчете             (см. приложение № I), и составляет 558 751 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора на исполнителя возложена обязанность устранить дефекты результата работ, не связанных                                 с неправильной эксплуатации или обслуживанием, обнаруженные заказчиком в течение 1 года эксплуатации. 

28.05.2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия                         о соразмерном уменьшении установленной цены за выполненную ответчиком по договору работу соразмерно ухудшению качества остановочного комплекса серии «АЛЛЮР» на сумму 558 751 руб., а также               о возмещении убытков за составление заключения специалиста                              ООО «Судебный эксперт Евгений Егоров» от 12.04.2019 в размере                      19 000 руб. в разумный срок – 5 дней с момента получения претензии. Поскольку претензию истца ответчик добровольно не удовлетворил,                   ИП Климина С.А. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав условия договора, суды  пришли к обоснованному выводу о том, что названный договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования                                                     в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных                            с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки павильона и его оплаты сторонами не оспаривается                         и подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков                     в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                              за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер                       и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными               в течение гарантийного срока.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных ООО «Дизфор» работ, судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу                              с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз», эксперту Фоминой Ольге Александровне.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 19/89 от 28.10.2019, согласно выводам которого:

1. Остановочный комплекс соответствует:

- в полном объеме Приложению № 1 «Эскизный дизайн-проект»                        к договору в части покрытия антивандальным покрытием;

- частично соответствует Приложению № 2 «Техническое задание»                  к договору, поскольку указана толщина ударопрочного стекла «Триплекс»                  в 12 мм, однако по результатам измерений его толщина составила с одной стороны 10 мм, а с другой 8 мм;

- остановочный комплекс не соответствует «Паспорту на остановочный Павильон серии «АЛЛЮР» в части указания стекла «Триплекс» толщиной   12 мм, а также схемы электроснабжения, в которой источники питания разделены на группы 2.2, что не соответствует действительности, поскольку тамбур в помещении отсутствует, и эти группы источников питания объединены в одну группу 2;

- кровли над торговым и остановочным павильонами не соответствуют требованиям СП 17.13330.2017. Кровля торгового павильона в части отсутствия герметизации по контуру кровли, выполнена буграми                              и практически не имеет склонов в средней части кровли по длинным сторонам; кровля остановочного павильона не соответствует требованиям, поскольку не имеет необходимое количество скатов и достаточный уклон,               а также герметизации в торцах гофр вдоль желобов и защитных фартуков                 в месте примыкания к парапету. Кроме того, кровля над остановочным павильоном имеет неплотное примыкание по контуру, вода протекает внутрь помещения, о чем свидетельствуют рыжие пятна и вспучивания отделочного слоя в местах установки приборов освещения на потолке в торговом зале,                 а также влажный утеплитель и пароизоляция.

2. Все выявленные дефекты явились результатом непродуманных технических решений при разработке проекта остановочного комплекса                   и проявились при неблагоприятных погодных условиях.

Большая часть выявленных дефектов относится к существенным,                        но устранимым. При устранении дефектов, объект будет пригоден                           к эксплуатации.

3. Стоимость устранения дефектов составляет 294 703 руб. 20 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные                          в материалы дела доказательства в их совокупности, в  том числе заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что истцом представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении ответчиком работ по договору, а ответчик             не доказал, что приведенные недостатки являются следствием неправомерных действий истца в ходе эксплуатации и использования объекта, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в размере 294 703 руб. 20 коп., составляющих стоимость работ по устранению недостатков.

Учитывая установленные судами обстоятельства, судом округа                         не принимается довод заявителя о том, что истцом допущены ошибки при монтаже переданного ему изделия и произведена самостоятельная модернизация, что повлекло возникновение дефектов (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению.

Оценив указанное экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу, ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу; заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Несогласие ООО «Дизфор» с выводами, изложенными в экспертном заключении, а также с выводами судов, сделанными по результатам его оценки, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права. Также судом округа не установлено процессуальных нарушений при назначении экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что договором предусмотрена обязанность исполнителя устранить недостатки работ, право на устранение недостатков заказчиком не предусмотрено, судом округа отклоняется, поскольку пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры     по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)»).

Судами установлено, что заказчик обращался к подрядчику с претензией об устранении недостатков, однако недостатки в установленный срок                         не устранены.

Ссылка заявителя жалобы на  одновременное предъявление заказчиком требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, что является недопустимым, судом округа не принимается, поскольку, предъявив подрядчику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков, заказчик воспользовался правом, предоставленным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе,                     у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения                               и постановления в порядке статей 288 АПК РФ, судом округа                                    не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области                               и постановление от 11.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26286/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									А.Н. Курындина

										А.Л. Полосин