ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                             Дело № А09-12175/2023

16.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова И.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «ТранснефтьДружба» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2024 по делу № А09-12175/2023 (судья Ивашина Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сосновка-АГРОИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 675 373 руб.  06 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Брянской области, изготовленным в виде резолютивной части от 15.03.2024 (22.03.2023 судом составлено мотивированное решение) по делу №А09-12175/2024, исковые требования ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» удовлетворены, с акционерного общества «Транснефть-Дружба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сосновка-АГРО-Инвест» взысканы 675 373, 06 руб., в том числе 642 860, 19 руб. убытков и упущенной выгоды по соглашению о временном занятии земельного участка № 22/2400/ВVV/00030527 от 01.12.2022 и 32 512, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2023 по 04.12.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также 16 507 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания 87 592 руб. 97 коп. долга и 32 512 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2023 по 04.12.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 05.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, ссылаясь на то, что вывод суда о размере подлежащих взысканию убытков сделан без учета требований статей 15, 393, 421, 431 ГК РФ, статьи 70 АПК РФ, действительной воли сторон и целей соглашения о временном занятии земельного участка от 10.01.2023 №ТДР -2172-2022. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами сделан без учета фактических обстоятельств дела. Полагает, что ответчик имеет право произвести оплату до 01.07.2023 (включительно), которое выпадает на нерабочий день (суббота), в связи с чем период просрочки должен начинаться с 04.07.2023. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться, исходя из суммы убытков и упущенной выгоды, составляющей 555 267 руб. 22 коп. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда от 08.05.2024 по настоящему делу в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Дайнеко М.М., арбитражное дело передано для перераспределения в автоматизированном режиме. В связи с изложенным дело перераспределено судье Воронцову И.Ю. в автоматизированном режиме.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором последний просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части требований о взыскании процентов и расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» (сторона - 1) и АО «Транснефть-Дружба» (сторона - 2) заключено соглашение о временном занятии земельного участка № 22/2400/BVV/000 30527, по условиям которого сторона-1 разрешает стороне-2 занять части земельных участков (из земель сельскохозяйственного назначения) общей площадью 5,675 га с кадастровыми номерами 68:18:4816001:58, 68:18:4815001:6, 68:18:4815001:5, 68:18:4817001:65, 68:18:4819003:16, 68:18:4815002:15, 68:18:4815002:16, 68:18:4815002:16, 68:18:4816001:53, для выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «ВЛ-6 кВ «Малиновка-Западная» 658-704 км. Техническое перевооружение» (п. 1.1. соглашения).

 Соглашение заключено на срок с 01.12.2022 по 25.10.2023 (п. 1.4. соглашения). 

В соответствии с п.п. 3.1 - 3.2. соглашения сторона - 2 обязуется компенсировать стороне - 1 убытки и упущенную выгоду в размере 642 860 руб.  19 коп. размер выплат установлен сторонами в акте определения убытков сельскохозяйственного производства (приложение № 1). 

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчет счет стороны - 1 не позднее 01.07.2023.

 Договорные обязательства по компенсации убытков и упущенной выгоды в размере 642 860 руб. 19 коп. ответчик не исполнил. 

26.10.2023 истец направил ответчику претензию №АВ-259 с требованием компенсировать убытки в размере 642 860 руб. 19 коп. и 22 447руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 20 календарных дней с момента получения претензии путем перечисления денежных средств по указанным в претензии реквизитам. 

Указанные фактические обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия ответчика с решением суда в части взыскания 555 267 руб. 22 коп. убытков и упущенной выгоды, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Не оспаривая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 555 267 руб. 22 коп. убытков и упущенной выгоды, заявитель жалобы считает незаконными и необоснованными требования в части взыскания 87 592 руб. 97 коп. убытков и упущенной выгоды. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков и упущенной выгоды в сумме 87 592 руб. 97 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. 

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

 В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

В пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно только при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинноследственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями. 

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. 

Согласно приложению № 1 к соглашению № 22/2400/BVV/000 30527 от 01.12.2022 определена сумма убытков в размере 226 094 руб. 50 коп. (НДС не облагается) и сумма упущенной выгоды в размере 416 765 руб. 69 коп. (НДС не облагается). Общая стоимость компенсационных выплат составляет 642 860 руб. 19 коп. (НДС не облагается).

 Расчет убытков (реальный ущерб) в сумме 226 094 руб. 50 коп. определен исходя из вида возделываемой культуры - рапс (приложение № 3 к соглашению № 22/2400/BVV/000 30527 от 01.12.2022).  Расчет упущенной выгоды в сумме 416 765 руб. 69 коп. также определен исходя из вида возделываемой культуры - рапс (приложение № 4 к соглашению № 22/2400/BVV/000 30527 от 01.12.2022). 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). 

Доводы ответчика о том, что истец мог производить посев иной сельскохозяйственной культуры, а не рапса, судом области обоснованно отклонены, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждены документальными доказательствами. 

Вместе с тем судом области также правомерно отклонен довод ответчика о компенсации убытков и упущенной выгоды, рассчитанной исходя из видов фактически возделываемых истцом культур, поскольку он противоречит согласованным сторонами условиям соглашения о временном занятии и требованиям ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом суд области верно исходил из того, что при передаче во временное пользование АО «Транснефть-Дружба» земельных участков для проведения строительно-монтажных работ по соглашению от 01.12.2022 стороны одновременно согласовали и подлежащий оплате размер убытков. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также оценив соглашение от 01.12.2022 на предмет его действительности и заключенности, проанализировав представленное соглашение, исходя из буквального толкования содержащихся в нем условий по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное соглашения является заключенным, недействительным в установленном порядке не признавалось, мер по его расторжению сторонами не принималось, а при подписании соглашения стороны согласовали размер убытков и упущенной выгоды, который покрывает все возможные затраты и убытки землевладельца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков и упущенной выгоды в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о том, что выращивая сельскохозяйственную культуру, отличную от указанной в соглашении о временном занятии земельного участка, истец фактически злоупотребляет правом, отклоняется в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 32 512, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2023 по 04.12.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 314, 395 ГК РФ. При этом суд области принял во внимание расчет процентов, представленный истцом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Условиями соглашения установлено, что оплата производится не позднее 01.07.2023 (пункт 3.2 соглашения).

Частью 1 статьи 194 ГК РФ установлено, если срок установлен для совершения какого- либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В данном случае ответчик имеет право произвести оплату до 01.07.2023 (включительно) до 24 час. 00 мин. и не будет считаться просрочившим.

Вместе с тем, согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что 01.07.2023 выпадает на нерабочий день (суббота), период просрочки должен начинаться с 04.07.2023.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при заключении соглашения о временном занятии земельного участка № 22/2400/ВVV/00030527 от 01.12.2022 стороны согласовали последним днем оплаты дату 01.07.2023 (которая выпадала на выходной день), следовательно, дата начала периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами будет являться 02.07.2023, сделан в нарушение статьи 193 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 03.07.2024 у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, апелляционным судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 04.12.2023, согласно которому размер процентов составил 32 248 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом перерасчета процентов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 32 248 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 04.12.2023, отказывая в остальной части требования, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, руководствуясь п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд области также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 642 860, 19 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

 Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения иска, понесенные сторонами судебные расходы по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на них пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика по иску следует отнести расходы по уплате госпошлины в сумме 16 501 руб., взыскав их в пользу истца, а на истца - в сумме 6 руб.; расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на ответчика отнести в сумме 2 999 руб., а на истца – в сумме 1 руб., которые взыскать с истца в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2024 по делу № А09-12175/2023 изменить в обжалуемой части требований о взыскании процентов и расходов по уплате государственной пошлины.

 Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Дружба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сосновка-АГРО-Инвест» 32 248 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 501 руб.

В остальной части требования о взыскании процентов отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2024 по делу № А09-12175/2023 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосновка-АГРО-Инвест» в пользу акционерного общества «Транснефть-Дружба» 1 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

                  

                    И.Ю. Воронцов