Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42916/2017 

 г. Москва                                                Дело №  А40-25496/15

12.10.2017      

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017    

Постановление изготовлено в полном объеме  12.10.2017    

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-25496/15, вынесенное судьей А.А. Свириным, о замене в порядке процессуального правопреемства ОАО «Энергостройинвест-Холдинг» на ИП ФИО2

в деле о банкротстве ОАО «Спецсетьстрой» 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 ОАО «Спецсетьстрой» (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, соответствующие сведения опубликованы 01.08.2015 в газете «КоммерсантЪ» № 137.

Определением суда  от 31.07.2017 произведена замена стороны по делу конкурсного кредитора ОАО «Энергостройинвест-Холдинг» на его правопреемника ИП ФИО2

С определением суда не согласилась ФИО1, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Через канцелярию суда поступил отзыв ИП ФИО2, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсным управляющим должника представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156,  266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.

Установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 по настоящему делу требование ОАО «Энергостройинвест-Холдинг» в размере 14 090 200, 97 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что 15.02.2017 в результате проведения торгов посредством публичного предложения между ИП ФИО2 и ОАО «Энергостройинвест-Холдинг» был заключен договор уступки прав требований № 1, в соответствии с которым ИП ФИО2 приобрел право требования долга с ОАО «Спецсетьстрой».

Материалы дела также содержат платёжные поручения, подтверждающие произведение ИП Масловским К.А. оплаты за уступленное требование.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве. 

Установлено, что в связи с тем, что в решении Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по настоящему делу была допущена опечатка в части, касающейся фамилии имени и отчества утвержденного конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ФИО3 было подано заявление об исправлении опечатки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 было вынесено определение об исправлении опечатки, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 26.10.2016.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 состоявшиеся судебные акты отменены, в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано, 

Оспаривая выводы суда, ФИО1 ссылается на данное обстоятельство, указывает, что по делу отсутствует конкурсный управляющий.

Между тем определением Верховного Суда РФ от 17.08.2017 по настоящему делу постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 по делу № А40-25496/2015 отменено, в силе оставлены определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 и постановление Девятого арбитражного суда от 26.10.2016 об исправлении опечатки. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 отсутствуют.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-25496/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

 Т.Б. Краснова