АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71- 16170/2016

г. Ижевск

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Темерешевой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обуховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании 7195000 руб.00 коп. убытков, 1516045 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.09.2014 по 08.12.2016, с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», общество с ограниченной ответственностью «ДМК Групп», общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс»,

при участии представителей:

от истца: ФИО5 по доверенности от 01.12.2016, ФИО6 по доверенности от 31.07.2017 (после перерыва в судебном заседании),

от ответчика: ФИО1, ФИО7 по доверенности от 02.04.2016 рег. №3-811,

третьи лица:

ФИО2: не явился (уведомлен),

ФИО3: не явился (уведомлен),

ФИО4: не явился (уведомлен),

от ООО «Коммунальные технологии»: не явились (уведомлены),

ООО «ДМК Групп»: не явились (уведомлены),

ООО «СтройТранс»: не явились (уведомлены),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее – ООО «Карьер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 7195000 руб.00 коп. убытков, 1516045 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.09.2014 по 08.12.2016, с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 16.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 18.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ООО «Коммунальные технологии»), общество с ограниченной ответственностью «ДМК Групп» (далее – ООО «ДМК Групп»), общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее – ООО «СтройТранс»).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено 29.11.2017 с перерывом до 06.12.2017.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ уведомил публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел»).

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал; заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика: 5195000 руб.00 коп. убытков, 1081709 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда. В порядке статьи 49 АПК РФ судом ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

В настоящем судебном заседании представителем истца представлено заявление, содержащее требование о проверке достоверности, поступивших во исполнения суда из налоговых органов письменных доказательств, а именно: копии договора об организации перевозок от 01.04.2014 №14-Т между ООО «Карьер» и ООО «Коммунальные технологии» и документов об их исполнении (согласно приложению к сопроводительному письму налогового органа от 03.03.2017 №02-26/01119). В случае установления факта фальсификации вышеперечисленных доказательств, просит исключить последние из числа доказательств. Заявление о фальсификации, поступившее в суд 14.06.2017, в остальной части не поддерживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

При этом, в судебном заседании, состоявшемся 11.07.2017, истец ходатайство о фальсификации просил не рассматривать, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 146-147 т.д. 5).

Кроме того, положения ст. 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что копия договора об организации перевозок от 01.04.2014 №14-Т представлена налоговым органом по запросу суда, а оригиналы документов у сторон отсутствуют, оценка оспариваемого документа дана судом с учетом других доказательств, представленных сторонами.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Карьер» зарегистрировано как юридическое лицо 23.04.2009, в период с момента образования по май 2014 года генеральным директором общества являлся ФИО3.

ФИО1 избран единоличным исполнительным органом – директором ООО «Карьер» протоколом общего собрания учредителей общества от 20.05.2014 (л.д. 44-45 т.д. 1).

Протоколом общего собрания учредителей ООО «Карьер» от 25.08.2015 (л.д. 46 т.д. 1) с ФИО1 сняты полномочия генерального директора, генеральным директором общества назначен ФИО8, ФИО1 исключен из членов общества с ограниченной ответственностью «Карьер».

Из выписки по расчетному счету ООО «Карьер» за период с 30.06.2014 по 30.10.2014 следует, что ООО «Карьер» перечислил денежные средства в общем размере 5195000 руб. 00 коп. на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, л.д. 31-33 т.д. 1), ООО «Коммунальные технологии» (л.д. 97-99 т.д. 1). Основаниями платежей указаны, в том числе: «оплата по договору аренды автотранспорта №7 от 10.05.2014», «по счету №355 от 01.08.2014 (камень бутовый)», «предоплата по договору №14 от 01.04.2014 за автоуслуги».

Полагая, что действиями единоличного исполнительного органа – бывшего директора ООО «Карьер» ФИО1 по перечислению денежных средств в сумме 5195000 руб. 00 коп. в указанный период причинены убытки обществу в размере 5195000 руб. 00 коп., ООО «Карьер» обратилось с настоящим иском в суд.

В обоснование наличия убытков ООО «Карьер» ссылается на то, что автотранспорт (спецтехника) по договору аренды от 10.05.2014 №7 истцу не предоставлялся, не использовался, никаких договорных отношений между ООО «Карьер» и ООО «Коммунальные технологии», между ООО «Карьер» и ИП ФИО1 не существовало, следовательно, ФИО1 перечислил самому себе денежные средства в размере 5195000 руб. 00 коп., тем самым причинив убытки обществу.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Убытки подлежат возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность ФИО1 за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков помимо объективной стороны правонарушения необходимо установить наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления №62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается, в том числе, принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п.п. 2, 3 Постановления №62).

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного «заботливого хозяина» или «добросовестного коммерсанта». Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска. Следовательно, истец, предъявляя требование к руководителю о возмещении убытков, должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Вместе с тем, доводы ООО «Карьер» не подтверждаются материалами дела.

Истцом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.11.2016 (л.д. 47-60 т.д. 1), согласно сведениям которой участниками ООО «Карьер» являются ФИО2 с 09.12.2015, ФИО3 с 02.09.2015, ФИО4 с 24.05.2012.

Пунктом 9.2 Устава ООО «Карьер» (л.д. 141-151 т.д. 1) предусмотрено, что «единоличным исполнительным органом является генеральный директор».

Истцом в материалы дела представлено письмо от 08.10.2015 №1 (л.д. 6 т.д. 4) в адрес ФИО1 о предоставлении бухгалтерской и иной документации, в том числе п. 12 «электронные ключи доступа к системе «Банк-клиент» по расчетному счету, открытому в ПАО «Быстробанк» УР», в связи с решением общего собрания учредителей общества от 25.08.2015.

В ответ ФИО1 направил в адрес общества письмо от 02.11.2015 (л.д. 7 т.д. 4), в котором поясняет, что им подано заявление в Межмуниципальный отдел МВД «Игринский» по факту похищения документации ООО «Карьер» в ночь с 23 на 24 июня 2015 года. Также указывает, что «электронный ключ доступа к системе «Банк-Клиент» является именным и не подлежит передаче другим лицам, для получения ключа на свое имя вам необходимо обратиться в банк лично». Ответчиком в материалы дела представлено постановление от 07.09.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 44-47 т.д. 5) по заявлению ФИО1 по факту хищения из офиса ООО «Коммунальные технологии», расположенного по адресу: 

<

...>, системного блока и бухгалтерской документации ООО «Карьер».

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены письма от 08.10.2015 №1 (л.д. 47-50 т.д. 4), содержащие требование о предоставлении электронного ключа доступа к системе «Банк-клиент» по расчетному счету, открытому в Балезинском отделении «Россельхозбанка» УР.

В связи с чем, ФИО1 11.07.2017 заявлено ходатайство о фальсификации письма от 08.10.2015 №1, которое отклонено судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.07.2017, в том числе в связи с невозможностью предоставления подлинника указанного документа (л.д. 92-94, 146-147 т.д. 5).

В настоящем судебном заседании ответчиком представлен ответ МВД по Удмуртской Республике, согласно которому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2015 отменено, материал направлен на новое рассмотрение; 14.07.2017 следователем Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Игринский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в настоящее время по уголовному делу проводится расследование.

07.03.2017 от ПАО «БыстроБанк» во исполнение определения суда от 20.02.2017 об истребовании доказательств по настоящему делу поступили следующие документы: договор банковского счета между ООО «Карьер» и ОАО «БыстроБанк» от 21.04.2010, соглашение об условиях удаленного банковского обслуживания от 28.11.2012 (л.д. 112-122 т.д. 2), заявление ФИО3 от 06.12.2012 с просьбой признать аналогом его собственноручной подписи электронную подпись, соответствующую сертификату, от 31.10.2013 на регистрацию сертификата ключа проверки электронной подписи. В связи с чем, доводы истца о том, что ФИО1 руководил обществом с 01.10.2013, а ФИО3 лишь номинально числился генеральным директором, судом отклоняются за недоказанностью.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Удмуртской Республике документов, представленных ООО «Карьер» для проведения проверки.

Межрайонной инспекцией ФНС России №7 по Удмуртской Республике во исполнение определения суда в адрес суда направлены копии следующих документов:

- договор аренды транспортного и спецтехники с экипажем от 01.04.2013 №10 (л.д. 125-128 т.д. 2);

- договор об организации перевозок и транспортных работ (услуг) от 01.06.2013 №1-Т (л.д. 129-132 т.д. 2);

- договор поставки от 09.01.2014 №1-П (л.д. 133-136 т.д. 2);

- договор об организации перевозок и транспортных работ (услуг) от 01.04.2014 №14-Т (л.д. 137-141 т.д. 2);

- акты, товарные накладные, счета-фактуры.

Истец ссылается на то, что указанные сделки совершены без согласия и одобрения участников общества, являются сделками с заинтересованностью, совершенными с нарушением правил, установленных ст.ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и повлекшей убытки ООО «Карьер».

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд принимает во внимание, что вышеуказанные сделки не оспорены ни директором, ни участниками ООО «Карьер» в установленном законом порядке, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Коммунальные технологии» по состоянию на 20.12.2016 (л.д. 100-102 т.д. 1) ФИО1 является участником общества с 28.04.2014, которому принадлежит 50% доли уставного капитала общества.

ООО «Коммунальные технологии» представлены в материалы дела письменные пояснения с приложением платежных поручений (л.д. 6-21 т.д. 6), подтверждающих наличие договорных отношений между ООО «Карьер» и ООО «Коммунальные технологии» в период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора ООО «Карьер».

На дату подписания договора – 01.04.2014 ФИО1 участником ООО «Коммунальные технологии» не являлся.

Ответчиком в обоснование своих доводов в материалы дела представлено постановление от 30.03.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 40-43 т.д. 5) в отношении ФИО1 по факту совершения мошеннических действий, из показаний допроса ФИО1 следует, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается сдачей в аренду спецтехники, ИП ФИО1 сдавал ООО «Коммунальные технологии» в аренду специальную технику, ООО «Коммунальные технологии» в свою очередь сдавало указанную технику ООО «Карьер», в связи с чем у ООО «Карьер» перед ООО «Коммунальные технологии» образовалась задолженность по указанным взаимоотношениям, в связи с чем, ООО «Карьер» перечисляло за ООО «Коммунальные технологии» денежные средства на лицевой счет ИП ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «ДМК Групп» по состоянию на 20.12.2016 (л.д. 26-28 т.д. 2) ФИО1 является участником общества с 30.07.2015, которому принадлежит 50% доли уставного капитала общества.

ООО «ДМК Групп» представлены в материалы дела письменные пояснения с приложением платежных поручений (л.д. 22-44 т.д. 6), подтверждающих наличие договорных отношений между ООО «Карьер» и ООО «ДМК Групп» в период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора ООО «Карьер». 

На дату подписания договоров – 01.04.2013 и 01.06.2013 ФИО1 участником ООО «ДМК Групп» не являлся.

В материалы дела ответчиком представлено соглашение об исполнении обязательства третьим лицом от 02.07.2014 (л.д. 54 т.д. 3), согласно которому ООО «ДМК Групп» имеет к ООО «Карьер» денежное требование по договору от 10.05.2014 №7 в размере 5601476 руб. 21 коп.; ИП ФИО1 имеет к ООО «ДМК Групп» денежное требование по договору от 04.01.2013 №1 в размере 2825000 руб. 00 коп., и на основании п. 1 ст. 313 ГК РФ ООО «Карьер» в течение 90 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения всеми сторонами исполняет свою обязанность перед ООО «ДМК Групп» в размере 2825000 руб. 00 коп., в пользу ИП ФИО1 Обязанность ООО «ДМК Групп» по уплате долга перед ИП ФИО1 и обязанность ООО «Карьер» по уплате долга перед ООО «ДМК Групп» считаются исполненными с момента поступления денежных средств от ООО «Карьер» на расчетный счет ИП ФИО1

Истцом в обоснование своих доводов представлен в материалы дела протокол допроса ФИО1 от 16.02.2017 №127 (л.д. 31-34 т.д. 4), в котором ответчик пояснил, что как ИП ФИО1 не предоставлял в аренду ООО «Карьер» транспортные средства (спецтехнику), при этом подпись ФИО1 на протоколе отсутствует.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Истцом в материалы дела представлен акт налоговой проверки от 24.05.2017 №07-2/2 (л.д. 57-162 т.д. 4), из содержания которого следует, что спецтехника, необходимая для добычи полезного ископаемого и находящаяся на карьере находится в собственности ФИО1, ООО «Карьер» и ООО «ДМК Групп» являются взаимозависимыми лицами, и установлено отсутствие реальных взаимоотношений ООО «Карьер» и ООО «СтройТранс».

При этом, истец не представил суду сведения об обжаловании акта налоговой проверки, не может пояснить, поступали или нет возражения по настоящему акту.

Иные доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, опровергаются материалами дела.

Суд учитывает, что согласно Уставу предметом деятельности ООО «Карьер» являются, в том числе: добыча известняка, доломита, гипсового камня и мела, включая добычу, дробление и измельчение известняка, доломита, гипсового камня и мела; добыча и обработка других нерудных полезных ископаемых (л.д. 141-151 т.д. 1). Вместе с тем, доказательств наличия у ООО «Карьер» специальной техники для осуществления уставной деятельности в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен протокол судебного заседания от 26.12.2016 по делу №2-4077/2016 (л.д. 8-15 т.д. 4), в котором ФИО4, являющийся одним из учредителей ООО «Карьер» и предупрежденный об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснял суду, что ООО «ДМК Групп» транспортные услуги предоставляла, ООО «Карьер» занимался только продажей камня известняка, всю переработку осуществляли ООО «ДМК Групп» и ООО «Коммунальные технологии».

В связи с чем, суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств отсутствия оснований для перечисления денежных средств ООО «Карьер» ФИО1

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 05.09.2014 по 08.12.2016 в размере 1516045 руб. 20 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 22.12.2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы исковых требований 3400068 руб. 44 коп.

Определением суда от 23.01.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы исковых требований 5370976 руб. 76 коп.

В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано обеспечительные меры, принятые определениями суда от 22.12.2016, от 23.01.2017, подлежат отмене, после вступления решения в законную силу.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая, что при принятии искового заявления к производству, обеспечительных мер ООО «Карьер» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Карьер».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1.                В удовлетворении иска отказать.

2.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 60384 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3.                Отменить меры по обеспечению иска, принятые Арбитражным судом Удмуртской Республики определениями от 22.12.2016, от 23.01.2017 по делу №А71-16170/2016, после вступления настоящего решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                        С. В. Темерешева