ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-974/2023

г. Вологда

23 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 сентября 2023 года по делу                              № А52-974/2023,

у с т а н о в и л:

региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>; далее – фонд, РОФКР ПО) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – УФК) о признании недействительным представления от 24.11.2022 № 57-21-07/3078 в части:

пункта 2 представления в части обязания обеспечить возврат денежных средств в размере 398 560 руб. 33 коп.; 

пункта 8 представления в части обязания РОФКР ПО обеспечить возврат денежных средств в размере 42 789 руб. 41 коп.;

пункта 9 представления в части обязания РОФКР ПО обеспечить возврат денежных средств в размере 445 498 руб. 67 коп. (работы по установке автоматических балансировочных клапанов с электроприводом на фланцевых соединениях по договору от 23.07.2021 № 76/КР);

пункта 9 представления в части обязания обеспечить возврат денежных средств в размере 302 564 руб. 27 коп. (стоимость терморегулятора проходного с встроенным датчиком, несоответствующая фактически установленному термостатическому элементу (термостатической головке по договору от 23.07.2021 № 76/КР);

пункта 10 представления в части обязания РОФКР ПО обеспечить возврат денежных средств в размере 132 184 руб. 04 коп. и 83 067 руб. 96 коп.;

пункта 16 представления в части обязания устранить нарушения и принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений (работы по креплению лестниц входа 64 анкер-болтами, по окраске фасадов (цоколя) площадью 10,11 кв. метра, по устройству отлива цоколя площадью 11,96 кв. метра по дому № 66 ул. Л.Поземского г. Пскова по договору от 26.04.2021 № 48/КР в размере 19 237 руб. 39 коп.);

пункта 16 представления в части обязания РОФКР ПО устранить нарушения и принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений (работы по установке светильника подвального этажа и розетки щитовой по дому № 18            ул. Стахановской г. Пскова по договору от 16.07.2021 № 73/КР в размере 2 233 руб. 91 коп.);

пункта 16 представления в части обязания РОФКР ПО устранить нарушения и принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений (работы по прокладке трубопроводов отопления 24,08 м, по устройству индивидуального теплового пункта (теплоизоляция труб 12,1 м, 6 топор подвижных), работы по устройству автоматизации индивидуального теплового пункта (6 приборов, устанавливаемых на резьбовых соединениях, масса до 1,5 кг, термопреобразователь сопротивления, 3 термометра сопротивления, прибор, устанавливаемых на резьбовых соединениях, масса до 5 кг, модем, выключатель, розетка штепсельная, индикатор светосигнальный AD 16 DS 230В) по дому № 18 ул. Стахановской           г. Пскова по договору от 23.07.2021 № 76/КР в размере 66 581 руб. 49 коп.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Созидатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182113, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 181350, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Гриал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Стройтемп» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>/15-а, литера Б, офис 21), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Промбезопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 183038, 

<

...>).

Фонд отказался от требования о признании недействительным пункта 9 оспариваемого представления в части обязания обеспечить возврат денежных средств в размере 445 498 руб. 67 коп. (работы по установке автоматических балансировочных клапанов с электроприводом на фланцевых соединениях по договору от 23.07.2021 № 76/КР). Отказ от части требований принят судом.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 сентября 2023 года по делу № А52-974/2023 признан недействительным пункт 16 оспариваемого представления в части возложения обязанности на фонд устранить нарушения и принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений в части работ по установке светильника подвального этажа и розетки щитовой по дому № 18 в  

<

...> по договору от 16.07.2021 № 73/КР, в части работ по креплению лестниц входа 64 анкер-болтами по дому № 66 в                    

<

...> по договору от 26.04.2021 № 48/КР. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу о признании недействительным пункта 9 оспариваемого представления в части возложения обязанности на фонд обеспечить возврат денежных средств в размере 445 498 руб. 67 коп. в части работ по установке автоматических балансировочных клапанов с электроприводом на фланцевых соединениях по договору от 23.07.2021 № 876/КР прекращено. С УФК в пользу фонда взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

УФК с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 16 представления отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что по эпизоду отсутствия светильников УФК не оспаривает возможность их утраты, однако считает, что данные об их установки должны быть подтверждены исполнительной документацией, которая не представлена. В отношении отсутствия 64 анкер-болтов с шайбой не согласилось с доводом лица, проводившего работы, о том, что стоимость иных выполненных работ по установке закладных превысила стоимость анкер-болтов, считает, что установка закладных вместо предусмотренных проектной документацией анкер-болтов привела к уменьшению затрат на 4 249 руб. 47 коп., при этом сумма, уплаченная за работы, не была скорректирована. 

Фонд в отзыве на жалобу УФК с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФК – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со          статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5                     статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, УФК в соответствии с приказом УФК от 18.05.2022 № 109 в период с 20.05.2022 по 09.09.2022 (включая период приостановления с 04.06.2022 по 26.08.2022) в отношении фонда проведена плановая проверка предоставления и (или) использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов, в 2021 году.

В ходе проверки выявлены нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 06.12. 2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе  

в пункте 2 установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 8.3 ГрК РФ, пункта 12 части 2 статьи 182, статьи 190 ЖК РФ, части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пунктов 1.3, 7.9 договора от 21.04.2021 № 50/КР, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Созидатель» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, завышение начальной (максимальной) цены и цены договора на 1 211 406 руб. повлекло завышение стоимости фактически выполненных и оплаченных работ на 398 560,33 руб. (акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.10.2021 № 1, платежное поручение от 11.11.2021 № 3970);

в пункте 8 установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 8.3 ГрК РФ, части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пункта 5.7 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденного приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, пунктов 1.3, 2.4 договора от 23.07.2021 № 76/КР, заключенного с ООО «Стройград» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу; 

<

...>, принят к оплате акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.12.2021 № 1, стоимость работ по которому рассчитана с учетом индексов перевода в текущие цены, приводящих к необоснованному завышению цены работ: к стоимости оборудования в базисных ценах применены индексы пересчета в текущие цены, рассчитываемые для применения к сметной стоимости строительно-монтажных работ. Стоимость оплаченных работ завышена на 42 789,41 руб. (платежные поручения от 06.08.2021№ 3714, от 01.04.2022 № 4535);

в пункте 9 установлено, что в нарушение требований части 1                             статьи 8.3 ГрК РФ, части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пунктов 1.3, 2.4, 5.1.18, 7.9, 8.1.6 договора от 23.07.2021 № 76/КР, заключенного с ООО «Стройград» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.12.2021 № 1 приняты и оплачены (платежные от 06.08.2021 № 3714, от 01.04.2022 № 4535) в том числе  стоимость кранов воздушных, учтенных в первичном документе дважды; стоимость терморегулятора проходного с встроенным датчиком, несоответствующая фактически установленному термостатическому элементу (термостатической головке). Стоимость оплаченных работ завышена на                     414 217,27 руб.;

в пункте 10 установлено, что в нарушение требований части 1               статьи 8.3 ГрК РФ, статьи 309, пункта 1 статьи 720 ГК РФ, части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пунктов 1.3, 2.4 договора от 19.04.2021 № 46/КР, заключенного с ООО «Гриал» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, дважды приняты к оплате:

- работы по установке кранов шаровых муфтовых диаметром 32 мм при монтаже системы горячего водоснабжения: в составе расценок на сборку и монтаж трубопроводов и отдельными позициями, учитывающими установку арматуры. Стоимость оплаченных работ завышена на 132 184,04 руб. (акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.08.2021 № 1-3, платежное поручение от 11.11.2021 № 3969);

- работы по присоединению стояков из полипропиленовых труб к трубопроводам разводки при монтаже системы горячего водоснабжения: в составе расценок на сборку и монтаж трубопроводов и отдельной позицией, учитывающей врезки трубопроводов в существующие сети; стоимость оплаченных работ завышена на 83 067,96 руб. (акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.08. 2021 № 3, платежное поручение от 11.11.2021                    № 3969);

в пункте 16 установлено, что в нарушение требований статьи 309, части 1 статьи 720 ГК РФ, пункта 12 части 2 статьи 182 ЖК РФ, части 1                               статьи 9 Закона № 402-ФЗ пунктов 1.3, 2.4, 5.18, 7.9, 7.12 договоров от 19.04.2021 № 46/КР, от 26.04.2021 № 48/КР, от 16.07.2021 № 73/КР, 74/КР, от 23.07.2021 № 76/КР, от 20.08.2021 № 86/КР приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически невыполненные работы, выявленные при проведении контрольных обмеров и осмотра в рамках строительно-технического исследования, на общую сумму 254 637,53 руб.

В связи с этим УФК потребовало по пунктам 2, 5-10 представления в срок до 01.07.2023 устранить нарушения путем обеспечения возврата средств, а также принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений; по пункту 16 - в срок до 01.07.2023 устранить нарушения, а также принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений.

Заявитель, считая частично недействительными пункты 2, 8, 9, 10, 16 указанного представления, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признал частично недействительным пункт 16 представления, в остальной части требований отказал.

УФК в жалобе не согласилось с решением в части требований, которые удовлетворены.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений отнесен к контрольной деятельности Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в том числе проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2).

Согласно пункту 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, при осуществлении полномочий, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет представления, предписания и уведомления о применении бюджетных мер принуждения в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных бюджетных нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому бюджетному нарушению: 1) требование об устранении бюджетного нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий бюджетного нарушения в случае невозможности его устранения.

На основании приказа УФК от 01.07.2022 № 131 «О назначении обследования в Региональном операторе - Фонде капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области» в период с 4 июля по 8 июля 2022 года проведено обследование выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В абзаце втором пункта 16 представления установлено, что в нарушение требований статьи 309, части 1 статьи 720 ГК РФ, пункта 12 части 2                          статьи 182 ЖК РФ, части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пунктов 1.3, 2.4, 5.18, 7.9, 7.12 12 договоров от 19.04.2021 № 46/КР, от 26.04.2021 № 48/КР, от 16.07.2021 № 73/КР, 74/КР, от 23.07.2021 № 76/КР, от 20.08.2021 № 86/КР приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически невыполненные работы, выявленные при проведении контрольных обмеров и осмотра в рамках строительно-технического исследования, на общую сумму 254 637,53 рубля, в том числе по объекту исследования по адресу: 

<

...>, - на сумму 25 930,88 руб. (не выполнены работы по креплению лестниц входа 64 анкер-болтами, по окраске фасадов (цоколя) площадью 10,11 кв. метра, по устройству отлива цоколя площадью 11,96 кв. метра, по установке трех решеток жалюзийных).

По данному нарушению УФК потребовало в представлении заявителю в срок до 01.07.2023 устранить нарушение и принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений.

Удовлетворяя требование по данному эпизоду в части работ по креплению лестниц входа 64 анкер-болтами, суд первой инстанции учел следующее.

Как установил суд первой инстанции, согласно проектной документации крепление пластины в устройстве лестничных ограждений предусматривалось за счет анкер-болтов. 

По факту выполнения работ во время бетонирования крыльца подрядной организацией принято решение об установке закладных деталей под крепление лестничных ограждений вместо крепления анкер-болтами.

В связи с тем, что стоимость работ на установку закладных деталей приводило к удорожанию сметной стоимости, в смете оставлены анкер-болты.

Согласно выполненному сметному расчету стоимость работ по установке закладных деталей с учетом стоимости материала составляет 7 650,14 руб., что больше стоимости анкер-болтов согласно пересчету выявленных несоответствий, выполненного представителями казначейства – 5 728,64руб. согласно ведомости № 1. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установка закладных вместо анкер-болтов не привела к удорожанию стоимости работ и увеличению затрат бюджета. 

Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании суд первой инстанции установил, что при контрольном обмере и осмотре выявлено отсутствие анкер-болтов, в связи с этим управление обязало фонд устранить данные нарушения и установить анкер-болты. Завышения цены в данном случае не выявлено. Проверка наличия закладных, как и довод заявителя о замене анкер-болтов на закладные казначейством не проверялись. Ответчик в обоснование своих доводов ссылался только на отсутствие анкер-болтов, указанных в акте приемки выполненных работ. 

Однако суд первой инстанции учел, что ни в акте проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители ответчика не привели доводов относительно целесообразности и возможности в данном случае при наличии закладных устанавливать анкер-болты с учетом отсутствия претензий со стороны управления по стоимости выполненных работ; казначейством не опровергнут довод заявителя о том, что крепление анкер-болтами не представлялось возможным, в связи с этим принято решение использовать закладные. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал необоснованным вывод казначейства о необходимости устранения нарушений и принятия мер по креплению лестниц входа 64 анкер-болтами и пришел к выводу о том, что в данной части представление является незаконным.

Ссылки в жалобе на то, что стоимость работ по установке закладных деталей составляет 1 479,17 руб., а не 7 650,14 руб. и учтена при расчете размера нарушения в сторону уменьшения не принимаются коллегией судей, поскольку не влияют на верность вывода суда первой инстанции о необоснованном требовании устранить нарушение.

Довод апеллянта о том, что способ устранения нарушения может быть выбран самостоятельно объектом контроля, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости устранять нарушение не опровергает.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании пункта 6 статьи 709 упомянутого Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Статьей 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В данном случае УФК не обосновало, что изменение способа крепления лестницы повлияло на качество выполненных работ и, как следствие, на необходимость уменьшения стоимости работ.

В абзаце 4 пункта 16 представления указано, что о объекту исследования по адресу: 

<

...>, приняты фактически не выполненные работы на общую сумму 171211,87 руб. (не выполнены работы по установке светильника подвального этажа и розетки щитовой на сумму                                             2 233,91 руб.; по окраске цоколя площадью 13 кв. метров, по окраске металлических ограждений балконов, металлических входных дверей площадью 33,85 кв. метров на сумму 7 739,71 руб.; по монтажу кровельного покрытия (приямки) площадью 17,25 кв. метра, монтажу защитных ограждений (сетка приямка) площадью 21,11 кв. метра на сумму 22 810,41 руб.; по прокладке трубопроводов отопления 24,08 метра, по устройству индивидуального теплового пункта (отсутствуют 4 крана шаровых, 2 устройства отборных давления ЗК4, теплоизоляция труб 12,1 метра, 6 опор подвижных), по устройству автоматизации индивидуального теплового пункта (не установлено оборудование (термопреобразователь, преобразователь давления, термометр сопротивления, ротометр, модем, выключатель, розетки, устройство отборное давления) в количестве 13 единиц на сумму 138 427,84 руб.).

По данному нарушению УФК потребовало в представлении заявителю в срок до 01.07.2023 устранить нарушение и принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений.

При оценке доводов заявителя и удовлетворении его требований в части возложения на РОФКР ПО обязанности устранить нарушения и принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений в части работ по установке светильника подвального этажа и розетки щитовой по дому № 18 в                  г. Пскове по ул. Стахановской суд первой инстанции установил следующее.

Капитальный ремонт системы электроснабжения дома по адресу:                         

<

...>, выполняло ООО «Стройтемп» по договору от 16.07.2021 № 73/КР.

Во время осуществления контрольного обмера и осмотра объемов работ на объекте при участии представителей со стороны УФК, фонда и подрядной организацией ООО «Стройтемп» на местах установки оборудования наблюдались факты, свидетельствующие о наличии светильника и розетки при их монтаже во время производства работ, а именно:

в подвальном этаже на месте отсутствующего светильника имеются следы монтажа, а именно: просверленные отверстия с саморезами и фрагментами крепежа светильника, подведенный к месту монтажа светильника с установленной на нем распределительной коробкой со следами срезанного провода,;

в этажном щите к месту отсутствующей розетки подведен кабель, конец которого обрезан и заизолирован.

Заявитель ссылался на то, что наличие светильника и розетки в момент приемочной комиссии результатов работ подтверждается подписями акта приемки работ по форме № КС-2 инженером фонда и лица, осуществляющего строительный контроль на объекте; актом приемочной комиссии о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме от 28.09.2021, подписанным представителями Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, администрации г. Пскова, управляющей организации – ООО «Седьмой район».

Из пояснений УФК суд первой инстанции установил, что факт отсутствия светильника устанавливался при визуальном осмотре, в ходе которого проверяющими не было найдено место для крепления одного светильника.

Однако на основании представленных в материалы дела документов, в том числе возражений подрядчика на акт проверки, фотоматериала, сделанного при проведении проверки, суд первой инстанции признал неподтвержденным  довод казначейства об отсутствии следов монтажа одного из светильников, поскольку в представленных материалах видны следы монтажа светильника.

Довод ответчика о том, что фонд, в случае оснований полагать, что светильник был демонтирован третьими лицами, должен был разрешить этот вопрос в том числе с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим  основаниям. 

Согласно пунктам 11, 12 договора от 17.07.2021 № 73/КР подрядная организация не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией, следовательно, подрядная организация – ООО «Стройтемп» не может нести ответственности за сохранность установленного в рамках мероприятий по капитальному ремонту оборудования после сдачи объекта.

Фонд также не несет ответственность за сохранность оборудования, установленного в многоквартирных домах Псковской области.

В соответствии с законодательством ответственность за надлежащее содержание общего имущества несет организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в части возложения на фонд обязанности по монтажу недостающего светильника предписание является незаконным.

Ссылки апеллянта на то, что акт формы КС-2 не является документом, подтверждающим фактическое выполнение работ без дополнительного подтверждения сведений акта исполнительной документацией, коллегией судей не принимается.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100,  акт о приемке выполненных работ формы                    № КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Следовательно, подписанный сторонами договора подряда акт о приемке выполненных работ является документом, подтверждающим факт выполнения работ подрядчиком и их принятия заказчиком.

Ссылка УФК на часть 1.4 статьи 52 ГрК РФ, в соответствии с которой при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании проектной документации, рабочей документации работами осуществляется ведение исполнительной документации, а также на часть 1.5 указанной статьи, апелляционным судом не принимается, поскольку указанная норма введена Федеральным законом от 19.12.2022 № 541-ФЗ после исполнения рассматриваемого договора подряда.

Кроме того, фонд в возражениях на жалобу сослался на представление в ходе проверки исполнительной документации, в которой содержится акт проверки осветительной сети на правильность зажигания внутреннего освещения от 24.09.2021, в также ведомость смонтированного электрооборудования от 24.09.2021, подтверждающие установку светильника, что апеллянтом не опровергнуто.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по рассмотренному эпизоду являются верными. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 сентября 2023 года по делу № А52-974/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Псковской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина