ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18988/2017

16 апреля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления  объявлена 09 апреля 2019  года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой  Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 ноября 2018 года по делу № А83-18988/2017 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения 

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению активами – Администратор пенсионных фондов «Укрсоц-Капитал» (01042, г. Киев, бул. Леси Украинки, 34, оф. 215, ЕГРПОУ 33058377)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» (295053, РК, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ФИО2 (297548, РФ, РК, Симферопольский р-н, с. Теплое, участок № 56/13),

ФИО3 (295026, РК, 

<

...>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (295000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки купли-продажи недействительной,

при участии в судебном заседании:

представителей ФИО2: ФИО4, действует на основании доверенности № 82 АА от 1587004 и  ФИО5 Сайд Абду, действует на основании доверенности № 82 АА от 1587004;

представителя ООО «Компания по управлению активами – Администратор пенсионных фондов «Укрсоц-Капитал»  – ФИО6, действует на основании доверенности от 02.03.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению активами - Администратор пенсионных фондов «Укрсоц-Капитал» (далее – ООО «КУА-АПФ «Укрсоц-Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» (далее – ООО «НПП «Пластополимер»), ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению нежилых зданий, заключенной между ООО «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» и ФИО2, ФИО3, оформленную договором купли-продажи нежилых зданий от 01.04.2016, дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2016 к договору купли-продажи нежилых зданий от 01.04.2016 .

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2017  к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, -  Государственный комитет по государственной регистрации, кадастру Республики Крым, завершено предварительное заседание, назначено дело к судебному разбирательству (л.д. 25-28 т. 3).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2018  исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена в нарушение требований закона без одобрения ее истцом. Кроме того, с учетом результатов проведенной экспертизы, суд посчитал, что сделка совершена на заведомо невыгодных для ООО «НПП «Пластополимер» условиях, ее совершение привело к убыткам для ООО «НПП «Пластополимер» в размере 20 551 506,14 руб.  При этом суд отклонил довод ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности.  На основании ст. 167 ГК РФ  суд обязал ответчиков ФИО2 и ФИО3 возвратить ООО «НПП «Пластомолимер» полученное по недействительной сделке имущество, а ООО «НПП «Пластомолимер» – возвратить ответчикам ФИО2 и ФИО3 по 450 000 руб., полученные ранее в качестве оплаты по недействительной сделке. 

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части  признания недействительным договора  купли-продажи здания и дополнительного соглашения касательно отчуждения  ½ доли здания ФИО2, в данной части в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы, со ссылкой на разъяснения, данные в п. 2  Постановления  Пленума ВС РФ № 27 от 26.06.2018, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением от 13.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.03.2019, которое отложено на 09.04.2019.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно сослалось на недопустимость применения положений п. 2  Постановления  Пленума ВС РФ № 27 от 26.06.2018 в рассматриваемой ситуации и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 и третье лицо не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства посредством почтовой связи, а также размещение текста указанных определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения по существу дела № А83-5098/2018 по иску ФИО2 к               ООО «КУА-АПФ «Укрсоц-Капитал» о признании ответчика не приобретшим долю в уставном капитале ООО «НПП «Пластополимер», исключении его из числа участников общества. 

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку, во-первых, не считает, что настоящее дело не может быть рассмотрено до разрешения спора по делу № А83-5098/2018 (доводов об обратном апеллянт не мотивирует), а с учетом того, что производство по делу № А83-5098/2018 возбуждено 03.04.2018 (то есть после возбуждения производства по делу  № А83-18988/2017, которое возбуждено 15.11.2017), полагает, что подача ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе направлена на затягивание ее рассмотрения судом апелляционной инстанции. Во-вторых, 03.04.2019 по делу № А83-5098/2018 Арбитражным судом Республики Крым вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В случае подачи на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2019 по делу № А83-5098/2018 апелляционной жалобы и ее дальнейшего удовлетворения и отмены указанного решения, ФИО2 не будет лишен возможности подать заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу (№ А83-18988/2017) в порядке главы 37 АПК РФ.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что участниками ООО «НПП «Пластополимер» являются ООО «КУА-АПФ «Укрсоц-Капитал» с размером долей 2%, ООО ФИО3 и ФИО2, которые обладают по 49% долей каждый (л.д. 42-51 т. 1).

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 решением внеочередного собрания участников ООО «НПП «Пластополимер», на котором приняли участие ФИО2 (49%) и ФИО3 (49%), принято решение о продаже имущества, принадлежащего на праве собственности Обществу (л.д. 18-19 т. 4).

На основании данного решения 01.04.2016 между ООО «НПП «Пластополимер» (Продавец) и гражданином ФИО2 (Покупатель1), гражданином ФИО3 (Покупатель 2) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в равных долях (каждый по 1/2 доли каждый) в соответствии с условиями настоящего договора нежилые здания по адресу: 

<

...>. Отчуждаемые здания состоят из литер А, п/А,А1,а, а1, общей площадью 1057,7 кв. м, назначение - нежилое здание, наименование административный корпус, в том числе этажей: 3, а также подземных 1, кадастровый номер 90:22:010218:133, а также из литеры М, общей площадью 5,0 кв. м, назначение -нежилое здание, наименование - проходная, количество этажей, в том числе этажей: 1 кадастровый номер 90:22:010218:173. Указанные здания расположены на земельном участке, общая площадь которого составляет 822 кв. м, кадастровый номер земельного участка 90:22:010219:65.

Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость отчуждаемых зданий составляют 900 000 руб., в том числе НДС (п. 4 договора). Порядок оплаты определен сторонами в п. 5 договора (л.д. 19-21 т. 1, 150-153 т. 3). Акт (Приложение № 1) к договору подписанный между сторонами, подтверждает передачу строения (л.д. 22 т. 1).

Оплата по сделке ответчиком ФИО2 произведена в размере 450 000 руб. и ответчиком ФИО3 также в размере 450 000 руб. по квитанциям от 13.02.2017, что не оспаривается сторонами.

В части 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – закон № 140-ФЗ) закреплено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в том числе в случаях, если они являются стороной сделки; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки. 

Поскольку ФИО3 и ФИО2 являются сторонами оспариваемой сделки и на момент ее совершения владели каждый по 49% доли в уставном капитале ООО «НПП «Пластополимер», а ФИО3 являлся генеральным директором ООО «НПП «Пластополимер», следовательно они являлись заинтересованными лицами в совершении этой сделки. 

В пункте 20 Устава ООО «НПП «Пластополимер» закреплено, что одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к исключительной компетенции  Общего собрания  участников Общества.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Как следует из протокола собрания участников ООО «НПП «Пластополимер» от 19.02.2016 г. (л.д. 6-10 т. 4), на собрании присутствовали два участника, которые единогласно приняли решение о продаже имущества Общества гражданам ФИО2 и ФИО3: ФИО2 и ФИО3

То есть в нарушение требований пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ при принятии решения о продаже имущества, принадлежащего Обществу, не участвовал ООО «КУА-АПФ «Укрсоц-Капитал» - единственный из участников ООО «НПП «Пластополимер», не заинтересованный в совершении оспариваемой  сделки.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На основании изложенных норм и фактов истец, являясь участником ООО «НПП «Пластополимер», обратилось в суд с иском о признании договора купли-продажи от 01.04.2016 недействительной сделкой, который судом первой инстанции был удовлетворен.

Ответчик ФИО2, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, о чем им было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции данный довод отклоняет как недоказанный ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В части 2 статьи 181 ГК РФ закреплено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», действовавшего на момент совершения оспариваемой сделки, было дано разъяснение, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Как указано выше, истец не участвовал в собрании участников общества, на котором было принято решение об отчуждении имущества Общества. При этом в материалы дела  не представлено надлежащих доказательств как извещения ООО «КУА-АПФ «Укрсоц-Капитал» о проведении такого собрания и его повестке дня, так и его уведомления о результатах проведения  собрания и принятых на нем решениях. 

Как указывает сам истец, о существовании оспариваемого договора он узнал по результатам рассмотрения годового отчета и годового баланса по результатам деятельности Общества за 2016 финансовый год, что подтверждается решением общего собрания участников ООО «НПП «Пластомолимер», оформленного протоколом № 1/17 от 25.04.2017 г. (л.д. 109-111 т. 5).  Доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о существовании оспариваемого договора ранее, не представлено. При этом исковое заявление подано в суд 24.11.2017, т.е. в пределах годичного срока, предусмотренного на оспаривание сделки, с момента, как он узнал о ее существовании.

Довод апеллянта о том, что при решении вопроса о том, был ли истцом пропущен срок исковой давности, необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в пункте 30 данного пленума постановлено признать не подлежащими применению пункты 1 - 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона № 343-ФЗ (до 1 января 2017 года).

Поскольку оспариваемая сделка совершена 01.04.2016, следовательно, в данной ситуации подлежат применению положения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28, а не пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27.

При изложенных обстоятельствах ответчиком не доказано истечение срока исковой давности на момент обращения ООО «КУА-АПФ «Укрсоц-Капитал» с настоящим иском в арбитражный суд. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

С учетом того, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной с заинтересованностью, и она совершена в нарушение требований пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ без одобрения ООО «КУА-АПФ «Укрсоц-Капитал» - единственного из участников ООО «НПП «Пластополимер», не заинтересованного в ее совершении, такая сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной. 

С учетом положений статьи 167 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции верно применил последствия недействительности договора купли продажи от 01.04.2016 в виде двухсторонней реституции, обязав ответчиков ФИО2 и ФИО3 возвратить ООО «НПП «Пластомолимер» полученное по недействительной сделке имущество, а ООО «НПП «Пластомолимер» – возвратить ответчикам ФИО2 и ФИО3 по 450 000  руб., полученных ранее по недействительной сделке, а также на основании ст. 174 АПК РФ установил срок для возврата объекта в течении десяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

На основании статьи 110 АПК РФ судом правомерно распределены между ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и  расходы по оплате судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного решения суда первой инстанции. 

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 ноября 2018 года по делу                    № А83-18988/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий судья  Р.С. Вахитов

Судьи  Л.Н. Оликова                

  Е.Л. Котлярова