ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72355/2023

31 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Капустиным А.Е.,

 

при участии:  

от истца (заявителя): представитель ФИО1 по доверенности от 27.09.2023,

от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28353/2024) Администрация муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 по делу № А56-72355/2023, принятое

 

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к Администрации муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

по встречному иску Администрации муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области 

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

о признании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 17 130 443 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 07.07.2023 в размере 3 164 686 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Администрация обратилась к Обществу со встречным иском о признании актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 08.09.2020 № 9065744/ПЭК, № 9065743/ПЭК, № 9065745/ПЭК ПАО «Ленэнерго» недействительными.

Решением от 29.07.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении без рассмотрения первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие нарушения: 

- ПАО «Россети Ленэнерго» является ненадлежащим истцом по делу; 

- Объекты: Ленинградская область, Всеволожский район, ФИО3, 

<

...> Ленинградская область, Всеволожский район, ФИО3, 

<

...> Ленинградская область, Всеволожский район, ФИО3, 

<

...> включены в качестве энергоснабжаемых объектов в договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком№ 47200000200060; 

- у ответчика сложились договорные отношения с гарантирующим поставщиком по поводу снабжения спорных объектов электрических сетей; 

- расчет стоимости потребления электрической энергии должен быть произведен на основании показаний приборов учета, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте  11 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения. 

К материалам дела приобщены отзыв с приложенными к нему документами в обоснование возражений, а также письменные пояснения ответчика. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ПАО «Россети Ленэнерго» является территориальной сетевой организацией, а именно коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» – с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). 

В отношении объектов ответчика (уличное освещение), расположенных по адресам:

Ленинградская область, Всеволожский район, ФИО3, 

<

...> далее – Объект 1),

Ленинградская область, Всеволожский район, ФИО3, д. Энколово, ул. Кольцевая (далее – Объект 2),

Ленинградская область, Всеволожский район, ФИО3, 

<

...> (далее – Объект 3, далее совместно – Объекты),

представителями ПАО «Россети Ленэнерго» проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии. 

В результате указанных проверок установлено, что на Объектах ответчика в период с 10.09.2019 по 08.09.2020 последним осуществлялось потребление электрической энергии путем самовольного присоединения спорного объекта к электрическим сетям истца, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. 

Данное обстоятельство подтверждается актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 08.09.2020 № 9065743/ПЭК, № 9065745/ПЭК, № 9065744/ПЭК. 

Общий объем бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии по актам о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии (мощности) составляет 390 257 кВтч по каждому акту. 

В расчете стоимости бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии применена нерегулируемая цена для низкого уровня напряжения на сентябрь 2020 в размере 9,14484 руб. за 1 кВтч. 

На основании актов о бездоговорном потреблении электрической электроэнергии в адрес ответчика выставлены счета от 21.10.2020 № 49900265, от 21.10.2020 №49900266 и от 14.09.2021 №49900002 на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии на сумму 17 130 443 руб. 42 коп. 

Ответчик обязан был произвести оплату указанных счетов в 10-дневный срок в соответствии с пунктом 189 Основных положений. 

Однако счета ответчиком до настоящего времени не оплачены, задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии по актам о бездоговорном потреблении составила 17 130 443 руб. 42 коп.

В связи с неоплатой задолженности истец потребовал взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 07.07.2023, размер которых составил 3 164 686 руб. 71 коп. 

При рассмотрении настоящего спора, в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление Администрации к Обществу о признании актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 08.09.2020 № 9065744/ПЭК, № 9065743/ПЭК, № 9065745/ПЭК ПАО «Ленэнерго» недействительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальный и встречный иски, в удовлетворении встречного иска Администрации отказал, исковые требования Общества удовлетворил.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с определением, данным в двенадцатом абзаце пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В силу пункта 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 178 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии.

В случае составления акта на месте выявления бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 186 Основных положений расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 названных положений в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета (пункт 189 Основных положений).

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 189 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из изложенного следует, что бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом деле основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком в спорный период электроэнергии, в связи с чем требование истца о взыскании 17 130 443 руб. 42 коп. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы, что Объекты включены в качестве энергоснабжаемых объектов в договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, подлежат отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Петербургская сбытовая компания» и Администрацией заключен договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд от 11.11.2019 № 47200000200060.

Относительно Объекта 1 арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из прилагаемого к указанному отзыву приложения А к договору энергоснабжения от 01.01.2018 № 47200000200060 (строка 20) следует, что от ТП № 8190 в д. Мистолово Всеволожского района Ленинградской области в договор энергоснабжения № 47200000200060 в качестве энергоснабжаемого объекта включены объекты уличного освещения по ул. Центральная, тогда как акт о бездоговорном потреблении от 08.09.2020 № 9065743/ПЭК составлен в отношении объектов уличного освещения, присоединенным от ТП № 8190 по улицам Полевая, Совхозная и 1 линия в д. Мистолово Всеволожского района Ленинградской области (л.д. 53). 

Относительно Объекта 2 арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из приложения А к договору энергоснабжения от 01.01.2018 № 47200000200060 в указанный договор в качестве энергоснабжаемых объектов включены объекты уличного освещения, расположенные по ул. Центральная (от ТП № 8786, строка 6) и ул. Шоссейная (от ТП № 8362, строка 19) в д. Энколово Всеволожского района Ленинградской области. 

При этом из акта о бездоговорном потреблении от 08.09.2020 № 9065745/ПЭК следует, что спорными объектами по указанному акту являются объекты уличного освещения, расположенные в д. Энколово Всеволожского района Ленинградской области по ул. Кольцевая, а присоединение указанных спорных объектов осуществлено от ТП № 8103. При этом согласно имеющемуся в материалах дела дополнительному соглашению к договору энергоснабжения от 01.01.2018 № 47200000200060, объекты уличного освещения по ул. Кольцевая в д. Энколово Всеволожского района Ленинградской области включены в расчеты по указанному договору 16.10.2020 (приложение к отзыву ПАО «Россети Ленэнерго», поступившему посредством системы «Мой Арбитр» 18.02.2024). Следовательно, ответчик заключил договор энергоснабжения в отношении Объекта 2 по истечении спорного периода (с 10.09.2019 по 08.09.2020). 

Относительно Объекта 3 арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлена копия акта от 23.12.2020 об осуществлении технологического присоединения объекта «уличное освещение по адресу: 

<

...> от ТП 9401 (спорная ТП по Объекту 3)» (приложение к отзыву, поступившему посредством системы «Мой Арбитр» 18.02.2024).

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №831 (далее - Правила НД), договор оказания услуг не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с нормой пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), процедура технологического присоединения оканчивается (считается завершенной) оформлением акта об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, договор энергоснабжения в отношении Объекта 3 (по ул.Пасечная в д.Порошкино) не мог начать свое действие ранее 23.12.2020.

Истцом в материалы дела также представлена копия приложения А к договору энергоснабжения №47200000200060 в редакции от 31.12.2013. Из пункта 2 указанного приложения следует, что в расчеты по договору включены объекты уличного освещения в д.Порошкино (энергоснабжаемый объект №472000002000600004 (далее - ЭО 004). Вместе с тем, как следует из приложения 1 к тому же договору, ЭО 004 присоединен от ТП 8988, в то время как из пункта 2 акта о бездоговорном присоединении №9065744/пэк от 08.09.2020 (спорный акт по Объекту 3) усматривается, что бездоговорное потребление электрической энергии на объектах уличного освещения в д.Порошкино Всеволожского района Ленинградской области выявлено от ТП 9401.

Из изложенного во взаимосвязи и совокупности следует, что в отношении Объектов в исковой период договор энергоснабжения в установленном законом порядке заключен не был. В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение довода ответчика о том, что у него сложились договорные отношения с гарантирующим поставщиком по поводу снабжения Объектов. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика от гарантирующего поставщика предложения о заключении договора энергоснабжения в отношении спорных объектов (и в отношении тех точек подключения, в которых такие объекты фактически присоединены к электрической сети), потребление электрической энергии на указанных объектах не может считаться акцептом, а договорные отношения – сложившимися в результате такого потребления.

При этом ссылка ответчика на направление в адрес гарантирующего поставщика заявлений об осуществлении технологического присоединения Объектов 1 и 2 не имеет в данном случае правового значения, в связи с чем подлежит отклонению. Ответчик не был лишен процессуального права ходатайствовать об истребовании актов технологического присоединения в отношении Объектов 1 и 2 в порядке статьи 66 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы относительно того, что ПАО «Россети Ленэнерго» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) не содержит понятия ненадлежащего истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается наличие у истца статуса территориальной сетевой организации, а именно – распоряжением комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 28.11.2022 № 203-р и приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 29.11.2022 № 540-р.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что лицами, участвующими в деле, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ПСК» заявлено не было, доказательств того, что вынесенный судебный акт может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, арбитражному суду апелляционной инстанции не представлено. В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения (несовершения) процессуальных действий.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами.

Таким образом, при недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью. 

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил документы в подтверждение наличия на спорных объектах допущенного в установленном законом порядке в эксплуатацию прибора учета, начальные и конечные показания на дату начала и окончания искового периода.

Соответственно, ответчиком не опровергнута презумпция потребления электроэнергии в объеме, определенном истцом по установленной Основными положениями формуле. 

При этом формула, указанная в пункте 2 приложения № 3 к Основным положениям, является единственно возможным способом расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Оснований для применения в данном споре положений статей 333, 401 ГК РФ судом по материалам дела не установлено.

Согласно письму Федеральной службы по тарифам от 25.10.2010 № Н5-8575/5 расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения (оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, амортизация объектов наружного освещения, оплата труда работников, занятых обслуживанием сетей наружного освещения и т.п.) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения. 

В соответствии с пунктом 19 частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа, а так же организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (в частности, освещение улиц). 

В соответствии со статьей 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов. 

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления. 

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). 

Таким образом, организация, ремонт и оплата стоимости уличного (дворового) освещения относится к компетенции органов местного самоуправления. 

В силу статьи 2 постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). 

Согласно пункту 1 приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 к таким объектам относятся и объекты инженерной инфраструктуры (объекты электросетевого хозяйства). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ (далее – Закон 261-ФЗ) перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать в себя предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации мероприятия по: 

- выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение); 

- организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества; 

- организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов, в том числе определению источника компенсации, возникающих при их эксплуатации нормативных потерь энергетических ресурсов (включая тепловую энергию, электрическую энергию), в частности за счет включения расходов на компенсацию данных потерь в тариф организации, управляющей такими объектами. 

Исходя из анализа приведенных выше норм, следует, что орган местного самоуправления, как орган власти, на котором лежит обязанность по организации в границах поселения электроснабжения населения, обязан выявлять бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимать их на учет, и до перехода к нему права собственности на такие объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, обязан организовать управление бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства, в частности, путем заключения соответствующих договоров с сетевой организацией (договоров оказания услуг по передаче электрической энергии) и гарантирующим поставщиком (договоров энергоснабжения). 

Следовательно, организация, ремонт и оплата стоимости уличного освещения относится к компетенции органов местного самоуправления. 

Таким образом, Администрация является надлежащим ответчиком по первоначальному иску. 

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2023 по делу № А56-67193/2022.

Во встречном иске Администрация соглашается с тем, что в ее обязанности входит содержание объектов, предназначенных для освещения дорог местного значения. 

Таким образом, с учетом наличия у ответчика обязанности по организации уличного освещения и заключению договора энергоснабжения в отношении Объектов и неисполнения им указанной обязанности, именно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. 

Расчет предъявленных ко взысканию на основании статьи 395 ГК РФ процентов является правильным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии. 

Согласно пункту 178 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). 

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. 

В этом случае акт составляется в присутствии двух незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. 

В силу пункта 2 Основных положений потребитель электрической энергии – это лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд. 

Из изложенного следует, что Основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией лица, потребляющего электроэнергию в отсутствие заключенного договора, о предстоящей проверке, а отсутствие уведомления ответчика о предстоящей проверке не может считаться нарушением процедуры проведения такой проверки и не влияет на достоверность содержащейся в спорном акте информации, а также на обоснованность квалификации потребления электрической энергии на спорном объекте в качестве бездоговорного. 

При указанных обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено нарушений Основных положений при составлении актов о неучтенном потреблении электроэнергии.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции неправомерно не применена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный довод подлежит отклонению в связи с тем, что ответчик не учитывает следующее. 

В пункте 3 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» приведены обстоятельства, существенно отличающиеся от обстоятельств настоящего дела. 

Так, из обстоятельств дела, результаты рассмотрения которого приведены в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, следует, что между сторонами спора (гарантирующим поставщиком и абонентом) был заключен договор энергоснабжения, соответственно, в настоящем споре имеются иные фактические обстоятельства.

При этом в силу нормы пункта 136 Основных положений сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности). 

Действующим законодательством предусмотрено, что учет электрической энергии с использованием приборов учета осуществляется только при наличии договора энергоснабжения, заключенного в установленном порядке. 

У ответчика в спорный период отсутствовал заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения. При этом обязанность по обеспечению надлежащего учета электрической энергии законом возложена на лицо, заключившее или имеющее намерение заключить договор энергоснабжения, а не на сетевую или энергоснабжающую организацию. 

Несостоятельным также является довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок обращения в арбитражный суд и Истец по настоящему делу является ненадлежащим.

Истцом в материалы дела в качестве приложения к исковому заявлению представлены копии претензии от имени ПАО «Россети Ленэнерго» к Администрации от 25.11.2020 №ПЭК/048/2703 по актам от 08.09.2020 №9065745/пэк и №6095743/пэк (далее - Претензия 1).

Кроме того, в качестве приложения к исковому заявлению истцом в материалы дела представлены доказательства направления претензии - копия квитанции службы EMS с трек-номером EF 174312958 RU, оформленная 26.11.2020 и содержащая номер и дату оформления претензии.

Аналогично, в качестве приложения к исковому заявлению истцом в материалы дела представлена копия претензии от 17.12.2021 №ПЭК/048/3513, направленная от имени ПАО «Россети Ленэнерго» в адрес ответчика, а также копия квитанции EMS с трек-номером EF 248965469 RU, оформленная 17.12.2021 и содержащая номер и дату оформления претензии.

Претензии от имени ПАО «Россети Ленэнерго» в адрес ответчика направлены ООО «ПетроЭнергоКонтроль».

Между ПАО «Россети Ленэнерго» (Заказчик) и ООО «ПетроЭнергоКонтроль» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по выполнению работ по обеспечению функций коммерческого учета на оптовом и розничном рынках электрической энергии на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 №23-23469 (далее – Договор на оказание услуг, копия прилагается).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.2.3.2 и 1.2.3 Договора на оказание услуг Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по выявлению, оформлению актов, расчету объемов и стоимости и взыскание стоимости выявленного неучтенного (бездоговорного) потребления, организации и проведении работы по взысканию в досудебном и судебном порядке в случае неоплаты лицами, осуществляющими бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, поскольку претензия от имени истца направлена ООО «ПетроЭнергоКонтроль», как контрагентом истца по Договору на оказание услуг, и в полном соответствии с предоставленными ООО «ПетроЭнергоКонтроль» полномочиями на проведение досудебной работы по взысканию задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии, обязательный досудебный порядок обращения в арбитражный суд истцом соблюден в полном соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно того, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как неподтвержденные соответствующими доказательствами. 

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2024 по делу №  А56-72355/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Ф. Орлова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина