1525/2024-72167(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

14 марта 2024 года Дело № А33-27365/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.  В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального  строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 07.04.2022 (сроком действия  на 3 года), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено  дипломом),  

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024 (сроком  действия по 31.12.2024), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование  подтверждено дипломом),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств аудиозаписи,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному  учреждению "Управление капитального строительства" (далее – ответчик) о взыскании  

7 846 810,65 руб. в качестве оплаты за дополнительные работы, выполненные по  государственному контракту № 486-01.1-22/1220643 от 25.07.2022.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.09.2023  возбуждено производство по делу.  

Определением от 12.12.2023 удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы,  назначена экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» (ИНН 

<

***>)  ФИО4, ФИО5; установлена фиксированная  стоимость экспертизы в размере 240 000 руб.; судебное разбирательство по делу отложено  судом на 12.03.2024.  

06.02.2024 от ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» поступило  экспертное заключение, которое в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приобщено к материалам дела.  

12.03.2024 в судебное заседание явились представители сторон.  

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец  просит взыскать с ответчика 7 846 629,60 руб. в качестве стоимости дополнительных работ,  выполненных по государственному контракту № 486-01.1- 22/1220643 от 25.07.2022.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнение принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.  

В заявлении об уточнении исковых требований содержится ходатайство об отнесении  судебных расходов по делу на истца.  

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном  заседании.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между КГКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Вега» (подрядчик) заключен государственный  контракт № 486-01.1-22/1220643 от 25.07.2022 (далее – контракт), в соответствии с п. 1.1  которого подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по  строительству объекта капитального строительства:20-квартирный жилой дом в Шушенском  районе (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком  выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 2к контракту  и его неотъемлемой частью.  

В соответствии с п. 1.2 и п. 1.3 контракта подрядчик обязуется: обеспечить выполнение  работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией; выполнить работы  в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), настоящим  контрактом и утвержденной заказчиком проектной документацией, в том числе:  строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого  оборудования.  

Результатом выполненных работ по Контракту является законченный строительством  Объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого  подписан акт приемки законченного строительством Объекта по унифицированной форме №  КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 г.   № 100, а также получено заключение органа государственного строительного надзора о  соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального  строительства требованиям проектной документации и заключение федерального  государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 54  Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 1.4 контракта).  

Пунктом 2.1 контракта установлен срок выполнения работ: со дня, следующего за днем  заключения контракта по 01.08.2023 г.  

Стоимость работ определена в п. 3.1 контракта и составляет 90 939 190 руб. 32 коп., с  учетом НДС 20%.  

Дополнительными соглашениями № 5 от 22.06.2023 и № 6 от 28.07.2023 стоимость работ  по контракту сторонами менялась.  

В результате подписания дополнительных соглашений общая стоимость работ по  контракту увеличилась до 104 150 635 руб. 56 коп., с учетом НДС 20%.  

Контрактом предусмотрена выплата аванса в размере 24 % от размера цены каждого  этапа по контракту. Выплата указанного выше аванса производится заказчиком  единовременно в течение 30 дней с даты утверждения разработанных подрядчиком графика  выполнения работ (приложение № 2 к контракту) и графика оплаты выполненных работ  (приложение № 3 к контракту) (п. 3.7 контракта).  

В соответствии с п. 3.8 контракта заказчик обязуется оплачивать выполненные по  контракту работы на основании сметы контракта и графика оплаты выполненных по  контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически  выполненных подрядчиком работ не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания  заказчиком документа о приемке выполненных работ. Расчеты между сторонами  

производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в  пределах лимитов финансирования 2022, 2023гг. 4 оплата выполненных по контракту работ  производится с учетом зачета аванса. Зачет аванса производится пропорционально в размере  100 % от стоимости выполненных работ. График оплаты выполненных работ (приложение №  3 к контракту) разрабатывается подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со  дня, следующего за днем заключения контракта, в соответствии с техническим заданием,  проектной документацией и условиями настоящего контракта, утверждается заказчиком и  является неотъемлемой частью настоящего контракта. Подрядчик обязан разработать и  согласовать с заказчиком проект графика оплаты выполненных работ. Утвержденный график  оформляется дополнительным соглашением, которое вступает в силу с момента его  подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента  подписания настоящего контракта.  

Как следует из иска, в ходе исполнения контракта выяснилось, что в проектно-сметной  документации по объекту не были учтены все необходимые для его строительства и ввода в  эксплуатацию работы. Этот факт, а также перечень необходимых дополнительных работ,  установлен протоколами технических совещаний и актами освидетельствования видов и  объемов работ, подписанными комиссией в составе уполномоченных представителей со  стороны истца, ответчика и проектной организации (ОАО ТГИ  «Красноярскгражданпроект»). Поскольку при таких обстоятельствах становилось  невозможным достижение предусмотренного государственным контрактом результата, в  вышеуказанных документах ответчик дал поручение проектной организации включить  необходимые к выполнению строительно-монтажные работы в проектно-сметную  документацию, а истцу выполнить данные работы. Выявленные и необходимые для  завершения строительства объекта дополнительные работы были включены в проектно-сметную документацию, что повреждается и изменениями в проект, и локально-сметными  расчетами от проектировщика. В связи с указанными обстоятельствами истец выполнил все  необходимые дополнительные работы, что позволило ответчику получить разрешение на  ввод объекта в эксплуатацию от 15.08.2023.  

В подтверждение факта выполнения таких работ в материалы дела представлены  подписанные в одностороннем порядке акты КС-2, а также:  

Прот.  

Акт 

Смета от ОАО  

Сумма доп. 

Смета от ООО «ВЕГА» 

Сумма доп. 

Примеча  

тех. 

освид.  

ТГИ «Красноярск  

работ с НДС 

работ с НДС 

ние 

совещ.  

гражданпроект»  

20%, руб. 

20%, руб. 

 № 1-1  

 № 1-1  

ЛС 02-01-01 доп. 1-1  

2 455 544,14 

ЛС 02-01-01 доп. 1-1  

1 641 663,94 

Сумма с  

 № 1-2  

 № 1-2  

ЛС 02-01-01 доп. 1-2  

2 283 038,09 

ЛС 02-01-01 доп. 1-2  

2 635 995,78 

учетом 

 № 2 

 № 2 

ЛС 09-01 доп. 1  

486 586,40 

ЛС 09-01 доп. 1 

538 720,80 

коэфф-та  

удорожан  

ЛС 09-01 доп. 2  

388 040,40 

ЛС 09-01 доп. 2 

448 032,00 

ия 1,1546  

 № 3 

ЛС 09-01 доп. 3  

185 347,20 

ЛС 09-01 доп. 3 

214 002,00 

 № 4 

ЛС 09-01 доп. 4  

1 032 140,40 

ЛС 09-01 доп. 4 

1 191 709,20 

 № 5 

 № 3 

ЛС 02-01-01 доп. 2  

1 019 129,51 

ЛС 02-01-01 доп. 2 

1 176 686,93 

ИТОГО: 

7 846 810,65 

Согласно иску, общая стоимость дополнительных работ по контракту с учетом  дополнительного соглашения № 6 от 28.07.2023 составляет: 2 282 481,56 + 7 846 810,65 =  

10 129 292,21 руб. Следовательно, общая стоимость дополнительных работ не выходит за  пределы 10% от стоимости контракта.  

В связи с выявленной и признанной ответчиком необходимостью в проведении  дополнительных работ и последующим их комиссионным принятием, 24.08.2023 ответчику  на утверждение, подписание и оплату с сопроводительным письмом были направлены  следующие документы:  

- локальные сметные расчеты на дополнительные работы;  - акты о приемке выполненных работ;  

- справка о стоимости выполненных работ и затрат. 

В материалы дела также представлены: акт приемки законченного строительством  объекта от 01.08.2023, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.08.2023 № 24- ru24542306-03-2022.  

В своем ответе от 12.09.2023 ответчик признал необходимость выполнения  дополнительных работ, но при этом указал, что у него отсутствует возможность их оплаты  так как в отношении этих работ не проводилась проверка достоверности определения  сметной стоимости и отсутствует положительное заключение о соответствии сметной  стоимости нормативным документам.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  выполненных дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 12.12.2023 назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» (ИНН 

<

***>)  ФИО4, ФИО5; установлена фиксированная  стоимость экспертизы в размере 240 000 руб.; судебное разбирательство по делу отложено  судом на 12.03.2024.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Какова стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «Вега» по  государственному контракту № 486-01.1-22/1220643 от 25.07.2022 и указанных в протоколах  технических совещаний, актах освидетельствования видов и объемов работ, локальных  сметах ООО «Вега»:  

Номер гос. контракта 

Протокол 

Акт 

Локальная смета ООО 

технического 

освидетельствования 

«ВЕГА» 

совещания 

видов и объемов работ 

486-01.1-22/1220643 от 25.07.2022 

 № 1-1 

 № 1-1 

ЛС 02-01-01 доп. 1-1  

 № 1-2 

 № 1-2 

ЛС 02-01-01 доп. 1-2  

 № 2 

 № 2 

ЛС 09-01 доп. 1 

ЛС 09-01 доп. 2 

 № 3 

ЛС 09-01 доп. 3 

 № 4 

ЛС 09-01 доп. 4 

 № 5 

 № 3 

ЛС 02-01-01 доп. 2 

2) Могло ли невыполнение дополнительных работ, указанных в протоколах технических  

совещаний, актах освидетельствования видов и объемов работ, локальных сметах ООО  «ВЕГА», повлиять на годность и прочность результата работ по государственному контракту   № 486-01.1-22/1220643 от 25.07.2022;  

3) Являются ли дополнительные работы, указанных в протоколах технических  совещаний, актах освидетельствования видов и объемов работ, локальных сметах ООО  «ВЕГА», работами без выполнения которых ООО «Вега» не могло приступить к другим  работам или продолжать уже начатые работы по государственному контракту № 486-01.122/1220643 от 25.07.2022 либо без выполнения которых невозможно ввести в эксплуатацию  объект капитального строительства: «20-квартирный жилой дом в пгт. Шушенское  Шушенского района Красноярского края».  

06.02.2024 от ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» поступило  экспертное заключение, которое в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приобщено к материалам дела.  

Как следует из представленного заключения экспертов, в результате проведенного  исследования экспертами сделаны следующие выводы:  

1) Стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «Вега» по государственному  контракту № 486-01.1-22/1220643 от 25.07.2022 и указанных в протоколах технических  

совещаний, актах освидетельствования видов и объемов работ, локальных сметах ООО  «Вега», составляет 7 846 629,60 руб., в т.ч. НДС 20% - 1 307 771,60 руб.  

2) Невыполнение дополнительных работ, указанных в протоколах технических  совещаний, актах освидетельствования видов и объемов работ, локальных сметах ООО  «Вега», повлияло бы на годность и прочность результата работ по государственному  контракту № 486-01.1-22/1220643 от 25.07.2022. При анализе работ, включённых в  указанные в вопросе акты, установлено, что данные работы по их виду были необходимы  для завершения работ по строительству объекта. Без выполнения указанных работ было  невозможно достичь результата работ, предусмотренного п. 1.4 контракта, что грозило  годности результат работ, поскольку без их выполнения было невозможно получит  заключение органа государственного надзора, о соответствии построенного и (или)  реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических  регламентов и проектной документации.  

3) Дополнительные работ, указанные в протоколах технических совещаний, акта  освидетельствования видов объемов работ, локальных сметах ООО «Вега», являются  работами, без выполнения которых ООО «Вега», невозможно было ввести объект «20- квартирный жилой дом в пгт. Шушенское Шушенского района Красноярского края» в  эксплуатацию. При анализе работ, включенных в указанные в вопросе акты, установлено,  что данные работы по их виду были необходимы для завершения работ по строительству  объекта. Без выполнения указанных работ было невозможно получить законченные  строительством объекты, в отношении которого в соответствии с законодательством  Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод его  в эксплуатацию.  

 С учетом результатов экспертизы, истец представил заявление об уточнении исковых  требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 7 846 629,60 руб. в качестве  стоимости дополнительных работ, выполненных по государственному контракту № 486-01.122/1220643 от 25.07.2022.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнение принято судом.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские  права.  

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе,  гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.  

Заключенный между сторонами государственный контракт № 486-01.1- 22/1220643 от  25.07.2022 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения,  направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения  гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья  758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату  (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с заказчика 

7 846 629,60 руб. в качестве стоимости дополнительных работ, выполненных по  государственному контракту № 486-01.1- 22/1220643 от 25.07.2022 (с учетом уточнений,  принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В статье 1 предусмотрено, что Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения,  направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения  гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

В соответствии пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта  указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения  контракта, а в случаях, установленных Правительством РФ, указываются ориентировочное  значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта,  установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении  контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.  

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение  существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их  изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта  была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика  увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги  не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом  количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не  более чем на десять процентов.  

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений  бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально  дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из  установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на  десять процентов цены контракта.  

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены  контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и  обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при  проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель  определяется исходя из предложенных им условий.  

Вместе с тем, следует учитывать специфику отношений, складывающуюся в сфере  строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе  исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает  приоритетное применение норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.  

В силу пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение  дополнительных работ без согласования с заказчиком не дает право подрядчику требовать их  оплаты.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации  работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения  сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если  законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок,  подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков,  вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих  убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и  оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых  

случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не  могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).  

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что увеличение объема  работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое  увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо  исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата  выполняемой работы.  

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть  отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент  подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в  технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения  подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести  объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.  

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по  проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и  обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате  дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего  недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Не оспаривая необходимость выполнения дополнительных работ по контракту, а также  факт их выполнения подрядчиком, ответчик в отзыве указал, что стоимость дополнительно  выполненных работ, указанная в локальных сметных расчетах, не проходила проверку  достоверности определения сметной стоимости и не получила положительное заключение о  соответствии сметной стоимости нормативным документам. Таким образом, у КГКУ «УКС»  отсутствуют правовые основания для оплаты дополнительных объемов работ по  государственному контракту.  

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 12.12.2023 назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» (ИНН 

<

***>)  ФИО4, ФИО5; установлена фиксированная  стоимость экспертизы в размере 240 000 руб.; судебное разбирательство по делу отложено  судом на 12.03.2024.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Какова стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «Вега» по  государственному контракту № 486-01.1-22/1220643 от 25.07.2022 и указанных в протоколах  технических совещаний, актах освидетельствования видов и объемов работ, локальных  сметах ООО «Вега»:  

Номер гос. контракта 

Протокол 

Акт 

Локальная смета ООО 

технического 

освидетельствования 

«ВЕГА» 

совещания 

видов и объемов работ 

486-01.1-22/1220643 от 25.07.2022 

 № 1-1 

 № 1-1 

ЛС 02-01-01 доп. 1-1  

 № 1-2 

 № 1-2 

ЛС 02-01-01 доп. 1-2  

 № 2 

 № 2 

ЛС 09-01 доп. 1 

ЛС 09-01 доп. 2 

 № 3 

ЛС 09-01 доп. 3 

 № 4 

ЛС 09-01 доп. 4 

 № 5 

 № 3 

ЛС 02-01-01 доп. 2 

2) Могло ли невыполнение дополнительных работ, указанных в протоколах технических  совещаний, актах освидетельствования видов и объемов работ, локальных сметах ООО  «ВЕГА», повлиять на годность и прочность результата работ по государственному контракту   № 486-01.1-22/1220643 от 25.07.2022;  

3) Являются ли дополнительные работы, указанных в протоколах технических  совещаний, актах освидетельствования видов и объемов работ, локальных сметах ООО  «ВЕГА», работами без выполнения которых ООО «Вега» не могло приступить к другим  работам или продолжать уже начатые работы по государственному контракту № 486-01.122/1220643 от 25.07.2022 либо без выполнения которых невозможно ввести в эксплуатацию  объект капитального строительства: «20-квартирный жилой дом в пгт. Шушенское  Шушенского района Красноярского края».  

06.02.2024 от ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» поступило  экспертное заключение, которое в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приобщено к материалам дела.  

Как следует из представленного заключения экспертов, в результате проведенного  исследования экспертами сделаны следующие выводы:  

1) Стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «Вега» по государственному  контракту № 486-01.1-22/1220643 от 25.07.2022 и указанных в протоколах технических  совещаний, актах освидетельствования видов и объемов работ, локальных сметах ООО  «Вега», составляет 7 846 629,60 руб., в т.ч. НДС 20% - 1 307 771,60 руб.  

2) Невыполнение дополнительных работ, указанных в протоколах технических  совещаний, актах освидетельствования видов и объемов работ, локальных сметах ООО  «Вега», повлияло бы на годность и прочность результата работ по государственному  контракту № 486-01.1-22/1220643 от 25.07.2022. При анализе работ, включённых в  указанные в вопросе акты, установлено, что данные работы по их виду были необходимы  для завершения работ по строительству объекта. Без выполнения указанных работ было  невозможно достичь результата работ, предусмотренного п. 1.4 контракта, что грозило  годности результат работ, поскольку без их выполнения было невозможно получит  заключение органа государственного надзора, о соответствии построенного и (или)  реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических  регламентов и проектной документации.  

3) Дополнительные работ, указанные в протоколах технических совещаний, акта  освидетельствования видов объемов работ, локальных сметах ООО «Вега», являются  работами, без выполнения которых ООО «Вега», невозможно было ввести объект «20- квартирный жилой дом в пгт. Шушенское Шушенского района Красноярского края» в  эксплуатацию. При анализе работ, включенных в указанные в вопросе акты, установлено,  что данные работы по их виду были необходимы для завершения работ по строительству  объекта. Без выполнения указанных работ было невозможно получить законченные  строительством объекты, в отношении которого в соответствии с законодательством  Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод его  в эксплуатацию.  

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее  установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему  убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив экспертное заключение в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его  надлежащим и допустимым доказательством.  

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем  даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не  

допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; выводы экспертов  обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные  судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов  отсутствуют; выводы экспертного заключения не опровергнуты.  

С учетом результатов экспертизы, истец представил заявление об уточнении исковых  требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 7 846 629,60 руб. в качестве  стоимости дополнительных работ, выполненных по государственному контракту № 486-01.122/1220643 от 25.07.2022.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнение принято судом.  

Принимая во внимание, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без  замечаний по объему и качеству дополнительные работы (что подтверждается  представленными в дело первичными документами и не оспаривается ответчиком),  необходимость проведения дополнительных работ согласована заказчиком, учитывая, что  без выполнения спорных работ невозможно было завершить работы по контракту и сдать  объект в эксплуатацию, работы являлись необходимыми для обеспечения годности и  прочности результата работ (что также подтверждается экспертным заключением), а также  принимая во внимание социальную значимость объекта, на которых выполнялись спорные  работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в  заявленной сумме.  

Необходимость проведения дополнительных работ фиксировалась сторонами контракта,  спорные работы выполнены подрядчиком в согласованном с заказчиком объеме и приняты  последним без претензий и возражений по актам приемки выполненных работ.  

Последующий отказ заказчика в оплате дополнительных работ создает возможность для  извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит  пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена в  пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017.  

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с  ответчика 7 846 629,60 руб. задолженности.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно платежному поручению от 05.12.2023 № 713 ООО «Вега» на депозитный счет  Арбитражного суда Красноярского края перечислено 240 000 руб. на проведение судебной  экспертизы по делу А33- 27365/2023.  

Определением от 12.12.2023 удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы,  назначена экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» (ИНН 

<

***>)  ФИО4, ФИО5; установлена фиксированная  стоимость экспертизы в размере 240 000 руб.  

06.02.2024 от ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» поступило  экспертное заключение, которое в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приобщено к материалам дела.  

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен  счет на оплату оказанных услуг от 30.01.2024 № 20 на сумму 240 000 руб.  

Истцом заявлено письменное ходатайство об отнесении судебных расходов по  госпошлине и по экспертизе на истца.  

Учитывая изложенное, судебные расходы по оплате судебной экспертизы и по уплате  государственной пошлины по делу относятся на истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального  строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Вега" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 846 629,60 руб. долга.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению № 660 от 20.09.2023.   

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.А. Горбатова