ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126849/2022

08 февраля 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 21.06.2022г.,

от заинтересованных лиц: 

СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по Москве ФИО2 – не явился, извещен, 

ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по Москве – не явился, извещен, 

ГУ ФССП России по Москве – не явился, извещен, 

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 23.06.2022г.,

рассмотрев 06 февраля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ФЁСТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 года, 

по заявлению ООО «ФЁСТ»

к СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по Москве ФИО2, ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве

третье лицо: ФИО4,

о признании незаконным действие,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЁСТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по Москве ФИО2, ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании исполнительного производства № 264243/21/77055-ИП от 07.12.2021, постановления от 02.06.2022 № 77055/22/34813 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ФЁСТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ФЁСТ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании исполнительного листа № ФС 037957904 от 27.10.2021 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-66653/2021 возбуждено исполнительное производство № 264243/21/77055-ИП от 07.12.2021 года в отношении ООО «ФЁСТ» о предоставлении участнику общества ФИО4 документов.

Как указывает заявитель, во исполнение указанного решения должником переданы документы, что подтверждается свидетельством о передаче документов от 27.12.2021 г. выданным нотариусом г. Москвы ФИО5, о чем составлена запись регистрации.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.06.2022 № 77055/22/34813 о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Методическими рекомендациями по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам утв. Решением Правления ФНП от 23 - 25.06.2008, протокол № 09/08, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, исходили из отсутствия оснований для признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании исполнительного производства № 264243/21/77055-ИП от 07.12.2021, а также постановления от 02.06.2022 № 77055/22/34813 о взыскании исполнительского сбора.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.                     

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы об исполнении требований исполнительного документа со ссылкой на свидетельство о передаче документов, выданного нотариусом по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Судами, на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств, учитывая принятые судебным приставом-исполнителем меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, правомерно указано, что обществом необходимые документы, являющиеся предметом исполнения по исполнительному документу, не были переданы взыскателю. При том, что выводы судов основаны на оценке переданных и подлежащих передаче документов. Вопреки доводам кассационной жалобы взыскателем представлены в дело доказательства не передачи конкретных документов (л.д. 54-78).

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт по иному делу в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора, поскольку в деле А40-126851/22 рассматривались факты, относящиеся к иному исполнительному производству.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года по делу № А40-126849/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Гречишкин

                                                                                           Ю.Л. Матюшенкова