ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1762/2022

г. Воронеж

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСерсвис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются         в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Система»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются          в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А08-1762/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 36 089 573 руб. пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис» (далее - ООО «ТехКомплектСервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица - Курск» (далее - ООО «Белая птица - Курск», ответчик) о взыскании 36 089 573 руб. пени за период с 01.01.2019 по 26.12.2021 по договору об оказании услуг по предоставлению поручительства от 10.06.2013, заключенному между ООО «ТехКомплектСервис» и ЗАО «Курский Агрохолдинг».

19.02.2024 от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета УФНС России по Курской области осуществлять государственную регистрацию в связи с ликвидацией юридического лица - ООО «Белая птица-Курск» и исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц до вступления в законную силу судебного акта по делу № А08-1762/2022.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2024 в удовлетворении заявления ООО «ТехКомплектСерсвис» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2024, ООО «ТехКомплектСерсвис» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, удовлетворить заявление истца об обеспечении иска.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы              на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «ТехКомплектСерсвис», ООО «Белая птица-Курск», ООО «Система» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе                   если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрена возможность принятия таких обеспечительных мер как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, вопрос о необходимости их применения решается судом в соответствии              со ст. 71 АПК РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя и предоставленных им доказательств. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и                  мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного  ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2               ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ          от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ,                     ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. 

В рассматриваемом случае ООО «ТехКомплектСервис» просило суд принять обеспечительные меры в виде запрета УФНС России по Курской области осуществлять государственную регистрацию в связи с ликвидацией юридического лица - ООО «Белая птица-Курск» и исключение его из ЕГРЮЛ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А08-1762/2022.

Заявление истца мотивировано тем, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него завершено конкурсное производство и в случае ликвидации ответчика исполнение судебного акта по настоящему делу станет невозможным. 

Рассмотрев заявление ООО «ТехКомплектСервис», арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что изложенные истцом доводы не достаточны для применения испрашиваемых обеспечительных мер. 

Сопоставив предмет спора по настоящему делу и обеспечительные меры, требуемые заявителем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные меры направлены не на обеспечение в будущем исполнение решения суда, вынесенного по существу данного спора, а на преодоление определения Арбитражного суда Курской области от 26.12.2023 по делу № А35-6739/2018.

В рамках настоящего дела предметом спора является требование          ООО «ТехКомплектСервис» к ООО «Белая птица - Курск» о взыскании                      36 089 573 руб. пени за период с 01.01.2019 по 26.12.2021 по договору                      об оказании услуг по предоставлению поручительства от 10.06.2013, заключенному между ООО «ТехКомплектСервис» и ЗАО «Курский Агрохолдинг». 

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры несоразмерны предмету заявленного иска и представляют собой самостоятельное требование, выходящее за рамки данного иска.

В соответствии с положениями ст.ст. 61 - 64 ГК РФ во взаимосвязи с положениями главы 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов его кредиторов и иных заинтересованных лиц. 

Нормы Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» императивно не допускают исключение  из ЕГРЮЛ юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с действующим законодательством ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 61 ГК РФ. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ). 

Поскольку в рамках данного дела предметом спора не является решение органов управления общества о его ликвидации, и данный спор не является спором о банкротстве общества, при том условии, что на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска определение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-6739/2018 о завершении конкурсного производства в отношении должника - ООО «Белая птица-Курск» в Арбитражный суд Центрального округа не было оспорено (20.05.2024 Арбитражным судом Центрального округа объявлена резолютивная часть постановления, которым определение Арбитражного суда Курской           области от 26.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А35-6739/2018 по кассационным жалобам ООО «ТехКомплектСервис» и ООО «Восток-Сервис-Черноземье» оставлены без изменения), у суда первой инстанции отсутствовали основания для запрета регистрации в связи с ликвидацией юридического лица и исключении ООО «Белая птица-Курск» из ЕГРЮЛ в рамках настоящего дела.

Как правильно указал суд области, в случае принятия испрашиваемых заявителем мер будет существенно нарушен баланс интересов сторон и без достаточных к тому оснований затронуты интересы широкого круга лиц, участвующих в деле № А35-6739/2018 о банкротстве должника - ООО «Белая птица-Курск», а именно созданы необоснованные препятствия для реализации соответствующих полномочий и защиты прав и законных интересов в деле о банкротстве общества. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное заявление ООО «ТехКомплектСервис» о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу направлено на приостановление исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 26.12.2023 по делу № А35-6739/2018 в отсутствие предусмотренных законом оснований. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 90 АПК РФ и разъяснениями по их применению, оценив изложенные истцом       в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, арбитражный суд области обоснованно отказал в его удовлетворении.

Доводы ООО «ТехКомплектСервис» по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что  не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства и вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ настоящая апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А08-1762/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Судья                                                                                    Е.В. Маховая