380/2017-27556(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А02-1660/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., 

судей Герценштейн О.В.,   Клат Е.В.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение от 18.01.2017  Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 29.03.2017  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1660/2016  по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (656015,  г. Барнаул, ул. Брестская, д. 20, кв. 23, ИНН 2221057665,  ОГРН 1032201872086) к муниципальному учреждению «Управление  коммунального хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (649002,  г. Горно-Алтайск, ул. Строителей, д. 3/1, ИНН 0411014585,  ОГРН 1020400755594) о взыскании задолженности.  

В заседании принял участие представитель общества  с ограниченной ответственностью «Альянс» - Метелев В.В. по доверенности  от 15.03.2017.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец,  ООО «Альянс», общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд  Республики Алтай с иском к муниципальному учреждению «Управление  коммунального хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (далее –  ответчик, учреждение, заказчик) о взыскании стоимости выполненных работ  в размере 3 539 796 руб. 08 коп.  

Решением от 18.01.2017 Арбитражного суда Республики Алтай,  оставленным без изменения постановлением от 29.03.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили  из отсутствия доказательств выполнения работ с последующей передачей  результата заказчику в порядке, предусмотренном законом и условиями  контракта.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «Альянс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение и постановление, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании стоимости  выполненных работ в пользу общества.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недопустимость  принятия в качестве доказательств выполнения работ иными лицами,  

а не истцом, двенадцати договоров, предметы которых не являются  тождественными предмету муниципального контракта, заключенного между  истцом и ответчиком; кроме того, считает, что договоры заключены  

в нарушение закона, доказательства реального выполнения работ 

по указанным договорам отсутствуют; указывает на то, что ответчик  

в нарушение условий контракта уклонялся от принятия выполненных истцом  работ, мотивированного письменного отказа от приемки работ по контракту  не заявлял, доказательств обоснованности от подписания акта приемки  выполненных работ не представил, следовательно, акт считается  подписанным, а работы – принятыми. Также истцом указано на нарушение  

судами норм процессуального права: неправомерное лишение истца права  

на сбор, истребование, заявление о фальсификации, проведение экспертизы  доказательств (в отношении двенадцати договоров, заключенных ответчиком  с иными поставщиками), неправомерное в нарушение части 6 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) принятие в качестве доказательств копий двенадцати договоров  

в отсутствие оригиналов, что в совокупности повлекло умаление прав истца,  преимущественность прав ответчика и нарушение принципа равноправия  сторон процесса, предусмотренного статьей 8 АПК РФ. По мнению  заявителя, судами применен закон, не подлежащий применению (статьи 702,  711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), и не  применен закон, подлежащий применению (статьи 763-768 ГК РФ,  положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).  

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы. 

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность судебных  актов, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению  на новое рассмотрение.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2016 между  учреждением и обществом заключен муниципальный контракт   № Ф.2016.115706 (далее – контракт) на выполнение работ по планировке,  организации водоотвода на территории городского парка культуры и отдыха  в городе Горно-Алтайске, посредством своих материалов, своего  оборудования и своих инструментов, то есть иждивением. В соответствии  

с условиями контракта общество (подрядчик) выполняет по заданию  заказчика работы со сдачей ее результата заказчику, а учреждение (заказчик)  обязано принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.2  контракта). Оплата осуществляется по безналичному расчету платежными  поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств  

на расчетный счет подрядчика на основании надлежаще оформленного и  подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ  (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма  

КС-3) в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты выставления  

подрядчиком счета на оплату выполненных работ (пункт 3.1 контракта).  Подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки работ и  предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату цены контракта  являются основанием для оплаты подрядчику фактически выполненных  работ.  

Заместителем директора общества Метелевым С.В. был составлен  односторонний журнал производства работ.  

Обществом 30.06.2016 были направлены учреждению по почте: счет  

от 01.07.2016 № 22 на оплату в размере 3 539 796 руб. 08 коп., акт по форме  КС-2 от 01.01.2016, справка по форме КС-3 от 01.01.2016, акт скрытых работ  от 16.06.2016, счет-фактура от 01.06.2016.  

Учреждение письмом от 08.07.2016 № 523 возвратило обществу  счет № 22, счет-фактуру, акт освидетельствования скрытых работ, справку  

о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, указав  на отсутствие в представленных документах журнала производства работ,  

с отражением в нем хода производства работ и применяемой техники,  с предоставлением журнала для проверки по требованию заказчика.  

Общество 20.07.2016 направило учреждению счет, акты  освидетельствования скрытых работ, справку формы КС-3, акт  о приемке выполненных работ (форма КС-2), журнал производства работ  

на 60 листах. 

Общество 19.08.2016 направило учреждению претензию с требованием  произвести оплату выполненных по контракту работ в размере  3 539 796 руб. 08 коп.  

Учреждение указало на ошибочное направление обществом заказных  писем с вложением в них чистых листов бумаги формата А 4 (письма  

от 02.09.2016 № 697, от 19.09.2016 № 751). 

Письмом от 13.10.2016 № 818 учреждение заявило об отказе от оплаты  работ по причине их невыполнения обществом.  

Бездействие учреждения по оплате стоимости выполненных обществом  работ послужило основанием к его обращению в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику,  

а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 7.6 контракта подписанный заказчиком и подрядчиком  акт сдачи-приемки работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет  

на оплату цены контракта являются основанием для оплаты подрядчику  фактически выполненных работ.  

Из существа заявленных требований следует, что предметом  доказывания по настоящему делу является факт выполнения истцом работ  

по контракту, их объем и стоимость. 

В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчик по окончании работ  предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ и справку  

о стоимости оказанных услуг и затрат, а заказчик осуществляет прием  выполненных работ.  

Как указано в пункте 7.2 контракта не позднее 3-х рабочих дней после  получения от подрядчика документов, указанных в пункте 7.1 контракта,  заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных  работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества  требованиям, изложенным в контракте, и направляет подрядчику  подписанный заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки работ, либо  запрос о предоставлении разъяснений относительно результатов работ, или  мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт  с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их  устранения.  

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  

ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судами установлено, что обществом дважды (30.06.2016 и 20.07.2016)  направлялись учреждению счет, акты освидетельствования скрытых работ,  справка формы КС-3, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2),  однако, как следует из материалов дела, ответчик акт приемки не подписал,  мотивированный отказ в адрес подрядчика не направил, работы не оплатил.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили 

из того, что подрядчик работы заказчику не сдавал, извещений о завершении  работ по контракту не направлял, не вызывал заказчика для приемки  результата работ, в связи с чем подрядчик не вправе ссылаться на отказ  заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и  требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи приемки  выполненных работ.  

Вместе с тем, судами не учтено, что поскольку контрактом 

не предусмотрены как сам факт уведомления заказчика о готовности к сдаче  результатов выполненных работ, так и форма такого уведомления, то  направление актов по форме КС-2 и КС-3 для подписания заказчику, которые  им получены, является надлежащим доказательством уведомления заказчика  о выполнении подрядчиком работ в полном объеме. В свою очередь, в силу  положений пункта 2 статьи 753 ГК РФ обязанность по организации и  осуществлению приемки результатов работ лежит на заказчике, которую  ответчик не исполнил.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы  подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт  является доказательством исполнения подрядчиком обязательства  

по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность  рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания  акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал  

на то, что работы, предусмотренные контрактом, были выполнены иными  лицами, а не истцом, в доказательство чего представил договоры  

на выполнение работ, заключенные с третьими лицами. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел  к выводу о том, что заказчик привлек иных лиц для выполнения работ  

в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, тем самым признав  факт выполнения работ не истцом подтвержденным достаточными  доказательствами, в то время как истец ссылался на недопустимость и  неотносимость представленных ответчиком договоров в доказательство  выполнения работ иными подрядчиками.  

Между тем указанным доводам истца судом оценка не дана, в то время  как вопрос о том, истцом или иными подрядчиками выполнены работы,  предусмотренные контрактом, входит в круг обстоятельств, подлежащих  установлению по делу.  

Судом также не дана оценка действиям заказчика на предмет  правомерности заключения им договоров с иными подрядчиками при  наличии действующего контракта с истцом с учетом положений статей 450.1,  715 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что  судебные акты приняты с нарушением норм материального права, по  неполном исследованным материалам дела, что могло привести к принятию  неправильного решения, в связи с чем дело подлежит направлению на новое  рассмотрение, так как для принятия обоснованного и законного решения  требуется исследование и оценка доказательств, а также иные  

процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу  его полномочий.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции  следует учесть изложенное, установить юридически значимые для  рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований  статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их  совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, выяснить  обоснованность отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ, и  при правильном применении норм материального права и соблюдении норм  процессуального права принять законное и обоснованное решение.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287,  частью 1 статьи 288 статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно- Сибирского округа  

постановил:

решение от 18.01.2017 Арбитражного суда Республики Алтай  и постановление от 29.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А02-1660/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение  

в Арбитражный суд Республики Алтай. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи О.В. Герценштейн  

 Е.В. Клат