ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23865/2021

Дело № А40-257493/20

г. Москва

28 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной, 

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СКАТ- АА», на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года, по делу № А40-257493/20, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, о признании заявления ООО «ДКРНТ» о признании ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СКАТАА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) - обоснованным,по делу о признании должника ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СКАТ- АА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СКАТ- АА» - ФИО2 дов от 20.05.21

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2020 года поступило заявление кредитора ООО «ДКРНТ» о признании должника ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СКАТ- АА» несостоятельным (банкротом); определением суда от 30.12.2020 года принято заявление и возбуждено производство по делу № А40-257493/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 заявление ООО «ДКРНТ» о признании ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СКАТАА» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; введена в отношении ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СКАТ- АА» процедура наблюдения; Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ДКРНТ» в общем размере 5 781 868,77 руб., с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; Утвержден временным управляющим ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СКАТ- АА» арбитражного управляющего ФИО3, член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От заявителя по делу поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 33 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в силу ст. ст. 6, 7, 33 указанного Закона предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника – юридического лица - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ст. 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу № А40-328135/2019 о взыскании с должника в пользу заявителя процентов за пользование займом в размере 3 896 351, 57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 833 866, 2 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к должнику процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредиторами требований, должником не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявления обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Ассоциацией саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих «Лидер» представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, из представленных в отношении кандидата документов суд установил, что его кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, имеет допуск второй формы к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим должника. 

При таких обстоятельствах суд правомерно утвердил временным управляющим должника ФИО3 с выплатой ему вознаграждения в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы должника о том, что требования по настоящему делу носят штрафной характер и не могут учитываться при определении признаков неплатежеспособности должника, основаны на неверном толковании Закона о банкротстве.

Решением от 17 июня 2020 года по делу № А40-328135/19-162-2494 с 000 ЧОП «СКАТ-АА» в пользу ООО  «ДКРНТ» взысканы, в том числе, проценты за пользование займом в размере 3 896 351 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года, по делу № А40-257493/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СКАТ- АА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:В.С. Гарипов 

ФИО4