Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68336/21

27 февраля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 15.02.2023

Полный текст решения изготовлен 27.02.2023

 

 Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ИМПЕРИАЛ ГРУПП"  к ООО "ПромСервис"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: Конкурсный управляющий (по ЕГРЮЛ на дату заседания): ФИО2 (по паспорту)

от ответчика: не явился, извещался по адресу из ЕГРЮЛ, корреспонденция вернулась в адрес суда. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПЕРИАЛ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ПРОМСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 763 000,00 руб. остатка основного долга; процентов за пользование заемными денежными средствами, рассчитываемые в соответствии со ст. 809 ГК РФ по состоянию на 10 сентября 2021 г. в размере 439 640,33 рублей 33 коп., с 11 сентября 2021 г. на размер остатка основного долга по договору займа по дату фактической оплаты остатка основного долга.

Решением от 19.05.2022 по делу №А41-6836/2021 судом в удовлетворении иска отказано.

Решением от  08.12.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 г. по делу №А41-68336/21 по новым обстоятельствам.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

От истца поступили уточнения с приложением доказательства направления в адрес ответчика, согласно отслеживанию сайта Почты России получено 24.01.2023 года, в которых просит:

3763000 руб. задолженности по договору займа;

124500 руб. процентов по пункту 3.1. договора займа;

2278990,50 руб. неустойки по состоянию на 16.01.2023 года, с последующим взысканием в размере 0.05 % в день, начисляемые на остаток основного долга в размере 3763000 руб. начиная 17.01.2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Представлена копия договора займа №1/07/2019 от 25.07.2019 года. Пункт 2.6. – неустойка в размере 0.05 %. Проценты по пункту 3.1. – вознаграждение в размере 3% от суммы займа. 

Уточнения приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика возражений, контррасчёта в материалы дела не поступило.

В обоснование иска указано, что  решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 г. по делу № А41-61088/20 Общество с ограниченной ответственностью «Империал Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 143006, 

<

...>, эт. 1, оф. 110) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности Конкурсного управляющего утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 14838562702, адрес для направления корреспонденции: 117588, 

<

...>) - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119017, 

<

...>) (Приложение 1).

В рамках настоящего иска Истец просит суд взыскать с Ответчика денежные средства, предоставленные Истцом Ответчику в рамках исполнения ранее заключенного договора займа, а также взыскать неуплаченные Ответчиком проценты, начисленные за пользование заемными денежными средствами, на основании нижеизложенного.

Из сведений, представленных в выписке по счету Истца № 40702 810 9 0580 0000640 в Банке ВТБ (ПАО) следует, что с данного счета в пользу ООО "ПРОМСЕРВИС" (р/с № 

<

***> в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", БИК 44525659) был совершен платеж от 26.07.2019 г. на сумму 4 150 000,00 руб. со следующим назначением платежа: "Перечисление денежных средств по договору процентного займа 1/07/19 от 25.07.2019г. НДС не облагается".

17.10.2019 г. на расчетный счет Истца № 40702 810 9 0580 0000640 в Банке ВТБ (ПАО) от ООО "ПРОМСЕРВИС"   поступили денежные средства в размере 387 000,00 руб. с назначением платежа: "ЧАСТИЧНЫЙ ВОЗВРАТ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА 1/07/19 ОТ 25.07.2019 СУММА 387000-00 БЕЗ НАЛОГА (НДС)".                                                      

Остаток задолженности по основному долгу составляет 3 763 000,00 руб. (4 150 000 -387 000,00).

Совершенный Ответчиком платеж свидетельствует о наличии (признании) его обязательств перед Истцом по данному договору займа.

Из ответа на претензию следует, что ответчик, указывая не необоснованность предъявленных претензий, признает наличие взаимоотношений с Ответчиком, вытекающих из указанного платежа от 26.07.2019 г., прямо ссылаясь на наличие в распоряжении Генерального директора Истца документов по рассматриваемым взаимоотношениям (платежам).

Исходя из вышеизложенного, Истец полагает, что представленная выше совокупность доказательств определенно и безусловно, исключая возможность двойного трактования, указывает на наличие ранее заключенного между сторонами договора займа, в рамках которого Истцом были предоставлены заемные денежные средства, которые на дату направления иска Ответчиком не возвращены в полном объеме и не уплачены проценты за пользование заемными денежными средствами.

Сведения, указывающие на признаки фактической аффилированности Истца и Ответчика, а именно, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Истца по состоянию на 14.01.2021  следует, что Генеральным директором данного юридического лица с 21.03.2019 г. по дату выписки является ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 г. по делу № А41-61088/20 Генеральный директор ООО "Империал Групп" (Истца) ФИО3 отстранен от занимаемой должности в результате удовлетворения заявления Временного управляющего ФИО2

Новый Генеральный директор Истца в период с 27.05.2021 г. по дату оглашения резолютивной части Решения Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 по делу № А41-61088/20 не избирался, а с 17.06.2021 г. в качестве единоличного исполнительного органа Истца выступает утвержденный судом И. о. Конкурсного управляющего ФИО2

Таким образом, ФИО3 (ИНН 

<

***>) являлся бессменным Генеральным директором Истца в периоде 19.04.2019 по 27.05.2021 г.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Улица Вингрезо" (ИНН 

<

***>) по состоянию на 08.09.2021  следует, что Генеральным директором данного юридического лица с 19.04.2019 г. по дату выписки также является ФИО3 (

<

***>).

Из сведений, представленных в выписке по счету Истца № 40702 810 9 0580 0000640 в Банке ВТБ (ПАО) следует, что с данного счета в пользу ООО "Улица Вингрезо" (р/с № 

<

***> в ПАО "БАНК УРАЛСИБ, БИК 44525787) был совершен платеж от 26.07.2019 г. на сумму 3 500 000,00 руб. с назначением платежа: "Перечисление денежных средств по договору процентного займа номер 2/07/19 от 23.07.19. НДС не облагается"

Таким образом, платеж был совершен 26.07.2019 (в ту же дату, когда был совершен и рассматриваемый в настоящем иске платеж в пользу ООО "ПРОМСЕРВИС") - дату, на которую единоличным исполнительным органом и Истца и ООО "Улица Вингрезо" выступало одно и то же лицо, а именно Генеральный директор ФИО3 (ИНН 

<

***>). Перечисленные в пользу ООО "Улица Вингрезо" денежные средства Ответчику на текущую дату также не возвращены.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Улица Вингрезо" (ИНН 

<

***>) по состоянию на 08.09.2021 г. также следует, что 100% долей в уставном капитале данного юридического лица находятся в залоге у ФИО4  на основании договора залога № 12-468 от 26.08.2016 г.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПРОМСЕРВИС"  о состоянию на 08.09.2021 г. следует, что Генеральным директором и единственным участником данного юридического лица также является ФИО4 (ИНН 

<

***>).

В свою очередь, Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу № А41-61088/20  отказано ФИО4 в признании его требований обоснованными и отказано в их включении в реестр требований кредиторов Истца в полном объеме. Указанный судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу.

Из текста данного судебного акта следует, что:

- заявленные требования ФИО4 были основаны на вступившем в силу Решении Одинцовского городского суда Московской области от 28.08.2020 по делу № 2- 7387/2020, которым была взыскана задолженность по заработной плате с 000 "Империал Групп" в общем размере 1139 549 рублей 31 копейки, проценты в размере 40 747 рублей 11 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей и в счёт возмещения почтовые расходы в размере 229 рублей 24 копеек.

- Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28.08.2020 по делу № 2-7387/2020 было вынесено в связи с признанием 000 "Империал Групп" иска ФИО4 в полном объеме (формальный характер судебного спора в соответствии с позицией, изложенной в Определении СКЭС ВС РФ №305'ЭС17-22б1(8) от 08.06.2020)

По итогам рассмотрения заявленных требований ФИО4 Арбитражным судом было отказано в признании требований обоснованными несмотря на наличие преюдиции в виде вступившего в силу Решения Одинцовского городского суда Московской области от 28.08.2020 по делу № 2-7387/2020.

Таким образом, фактическая аффилированность следует, в том числе, из признания 000 "Империал Групп" в лице Генерального директора ФИО3 в действительности необоснованных требований штатного работника ФИО4, являющегося одновременно и залогодержателем 100% долей в уставном капитале 000 "Улица Вингрезо" (ИНН 

<

***>), и Генеральным директором и единственным участником Ответчика (ООО "ПРОМСЕРВИС").

Истцом за период с даты совершения платежа по 27.05.2021 г. (дату отстранения Генерального директора Истца ФИО3) не совершались какие-либо действия, направленные ни на возврат перечисленных по платежу денежных средств, ни на взыскание подлежащих уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исходя из возмездности предоставленного займа, указанной в самом назначении платежа.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Ни одно из указанных условий в настоящем случае не соблюдается.

Более того, в назначении платежа от 25.07.2019 г. прямо указано на возмездный характер займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку договора займа в распоряжении Истца отсутствует, а Ответчик исходя из его ответа на ранее направленную претензию уклоняется от его предоставления, ссылаясь на наличие первичных документов в распоряжении бывшего Генерального директора Истца, который их не передал действующему И. о. Конкурсного управляющему Истца, Истец исходит из предоставленного законом права рассчитать подлежащие к уплате проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ. Отказ от права Истца начислять проценты привел бы к возникновению у  Ответчика   необоснованной материальной выгоды в части  возможности пользования заемными денежными средствами на безвозмездной основе.

Платеж в размере 4 150 000,00 руб. был совершен 26.07.2019 г

Следующим календарным днем, следующим за датой совершения платежа, является 27.07.2019 г-дата, с которой подлежат начислению проценты за пользование заемными средствами.

Частичное погашение займа было произведено на основании совершенного Ответчиком платежа в размере 387 000,00 руб. Дата поступления денежных средств на счет Истца -17.10.2019 г.

При подаче первоначального иска Истец просил суд взыскать проценты исходя из положений ст. 809 ГК РФ ввиду того, что договор займа, фигурирующий в назначении платежа, в его распоряжении отсутствовал. Данный договор займа (Договор займа № 1/07/19 от 25.07.2019 г.) (далее -Договор займа) был представлен Ответчиком непосредственно в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего дела и недействительным признан не был.

Договором займа установлено следующее;

-  п. 1.2: Указанная в п. 1.1. сумма займа (4 150 000,00 руб.) предоставляется Заемщику (Ответчику) на срок до 25.09.2019 г. (на 2 календарных месяца);

-  п. 3.1: За пользование суммой займа Заемщик (Ответчик) выплачивает Заимодателю (Истцу) вознаграждение в размере 3 % от суммы займа;

п. 2.6: В случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа Заемщик (Ответчик) обязуется выплатить Заимодателю неустойку в размере 0;05% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы денег за каждый день просрочки платежа.

Частичное погашение задолженности Ответчиком по Договору займа имело место 17.10.2019 г. на сумму 387 000,00 руб.                                                                                                                 

Исходя из вышеизложенного. Истец просит суд взыскать с Ответчика денежные средства в  сумме 6 166 490.50 руб., где:                                                                                                                             

- Задолженность по основному долгу - 3 763 000,00 руб. (4 150 000,00 - 387 000,00)              

- Задолженность по процентам -124 500,00 руб. (4 150 000,00 * 3 %);      

-  Неустойка в размере 0,05% в день на остаток основного долга с 26.09.2019  г. (день, следующий за днем установленного договором днем возврата займа) по 16.01.2023 г. (дата расчета) - 2 278 990,50 руб. 

Также Истец просил суд взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,05% в день на остаток основного долга в размере 3 763 000,00 руб., начиная с 17.01.2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Из существа спора следует, что правоотношение сторон по рассматриваемой сделке регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доказательства погашения займа и уплаты процентов в соответствии с условиями Договора, ответчиком в материалы дела не предъявлены; размер, а также порядок расчета образовавшейся задолженности, заемщиком не оспорен.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что ответчик своих денежных обязательств надлежащим образом не исполнил, следовательно, требование истца о взыскании суммы займа и процентов за его пользование необходимо признать обоснованным и удовлетворить в полном объеме.

Кроме  того, истец  просит взыскать с ответчика 2 278 990 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 16.01.2023 года, с последующим взысканием в размере 0,05 % в день, начисляемые на остаток основного долга в размере 3 763 000 руб. начиная 17.01.2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу применительно норм ст.ст. 329-331 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно п. 2.6 Договора в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа Заемщик (Ответчик) обязуется выплатить Заимодателю неустойку в размере 0;05% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы денег за каждый день просрочки платежа.

Расчёт  неустойки, представленный истцом, проверены судом и признан  верным, не оспорен по существу ответчиком.

В отношении ответчика заявления о банкротстве не подавались. Ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, доказательств обратному ответчику не предоставил и не заявлял о необходимости применения к нему моратория (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 г. Москва "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, снований для применения судом не установлено.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Договору займа, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПромСервис" в пользу ООО "ИМПЕРИАЛ ГРУПП"3 763 000 руб. задолженности по договору займа; 124 500 руб. процентов по пункту 3.1. договора займа; 2 278 990 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 16.01.2023 года, с последующим взысканием в размере 0,05 % в день, начисляемые на остаток основного долга в размере 3 763 000 руб. начиная 17.01.2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с ООО "ПромСервис" в доход федерального бюджета 53 830 руб.  государственной пошлины.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                       Н.А. Кондратенко