Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-513/2023

г. Благовещенск

29 мая 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.05.2023. Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Благовещенский электроаппаратный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280735600076, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 754 842,77 руб. (после уточнений), обязании освободить нежилое помещение,

при участии в заседании 15.05.2023-22.05.2023:

от истца:   ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, диплом ВСГ 5312087 от 24.06.2010, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.08.2022, диплом 137705 0092400 от 30.05.2014, паспорт (до перерыва);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Благовещенский электроаппаратный завод»  (далее – АО «БЭАЗ», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2   (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании   задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 16.08.2021 за период с сентября 2022 года по январь 2023 года в размере 1625354,71 руб.; задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2022 года по январь 2023 года в размере 354 496,61 руб.; неустойки за несвоевременную оплату арендной платы за период с 21.09.2022 по 25.01.2023 в размере 1 851 379,70 руб.; обязании  освободить   нежилое помещение 28:01:130026:0001, расположенное на первом этаже по адресу: 675000, 

<

...>,   площадью 356,9 м?.

Требование обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по оплате.

В судебном заседании 23.03.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований,  в связи с возвратом помещений и расчетом требований по день возврата. На требовании о возврате не настаивал, в уточнение оно не включено. Истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность по арендной плате за период с 01.09.2022 по 09.03.2023 в размере 2 085 870,84 руб.,

- задолженность по коммунальным платежам за период с 01.09.2022 по 09.03.2023 в размере 417 283,04 руб.,

-  неустойку за период с 02.10.2022 по 09.03.2023 в размере 3 251 688,89 руб.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 15.05.2023-22.05.2023 истец на уточненных требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, изложенные в искомом заявлении.

В судебном заседании 15.05.2023 ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела. В отзыве от 15.05.2023 ответчик указал, что в сумму долга 1 625 354,71 руб. истцом включена задолженность по компенсации коммунальных услуг в размере  354 496,61 руб. Вместе с тем, с ноября 2022 года ФИО2 не осуществляла деятельность по оказанию услуг общественного питания в арендуемом помещении, в связи с чем не могла быть пользователем коммунальных услуг.  Заявил о снижении неустойки, поскольку неустойка в размере 1 851 379,70 руб. необоснованно завышена.

Судом на основании ст. 163 АПК РФ вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 22.05.2023 г. до 14 час. 30 мин., каб. 510. Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

К заседанию 22.05.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении  судебного  разбирательства в связи с занятостью в ином процессе.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с тем, что им не был получен отзыв истца, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из содержания указанной нормы права, отложение  судебного  разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и производится только в том случае, если суд сочтет уважительными причины для совершения данного процессуального действия.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание, что требования были уточнены истцом еще 23.03.2023 и по ходатайству ответчика судебное разбирательство откладывалось, в судебном заседании был объявлен перерыв, с учетом представления ответчиком  15.05.2023 отзыва на иск, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что   производство по делу в части требований об обязании освободить нежилое помещение. подлежит прекращению на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявленный отказ  не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что  16.08.2021 между АО «БЭАЗ» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее – договор), целью договора является предоставление арендатору возможности использования арендуемого имущества и поддержания его в надлежащем состоянии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование часть нежилого помещения с кадастровым номером 28:01:130026:0001, расположенного на 1-ом этаже по адресу: 675000, 

<

...> площадью 356,9 кв.м. Нежилые помещения сдаются на срок, установленный договором с учетом любых дополнений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.

В силу пункта 2.3 договора арендуемое имущество считается переданным в аренду со дня подписания акта приема-передачи арендуемого имущества.

Арендуемое имущество принадлежит арендатору на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 28 АА 014409 (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора срок аренды по договору устанавливается в (одиннадцать) месяцев со дня подписания акта приема-передачи арендуемого имущества. Договор аренды пролонгируется на новый срок в (одиннадцать) месяцев на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока аренды не направит другой стороне письменное извещение о прекращении настоящего договора или изменении его условий.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что арендная плата за арендуемое имущество определяется исходя из годовой ставки арендной платы за арендуемое имущество. Годовая ставка арендной платы составляет 1 000 руб. за 1 кв.м. в месяц, НДС не предусмотрен.

Арендатор обязан ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца, уплачивать арендную плату за текущий месяц путем перевода денежных средств на банковский счет арендодателя (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.10 договора арендодатель за отдельную плату обязуется обеспечить арендатора электроснабжением (класс подачи электроэнергии третьей), водоснабжением необходимым для осуществления деятельности. Оплата за электроснабжение, водоснабжение производится по показаниям индивидуальных приборов учета не позднее 5 числа следующего месяца. Теплоснабжение входит в стоимость арендной платы.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.2 договора, на срок более 2 дней арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 2 % процента от суммы, уплата которой была просрочена, за каждый календарный день просрочки.

16.08.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения с кадастровым номером 28:01:130026:0001, расположенного на 1-ом этаже по адресу: 675000, 

<

...> площадью 356,9 кв.м.

16.03.2022 подписано дополнительное соглашение, согласно которому пункт 4.2 договора аренды от 16.08.2021 изменен сторонами в следующей редакции: арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендную плату за текущий месяц путем перевода денежных средств на банковский счет арендодателя в следующем порядке:

январь, февраль – до 25 числа;

март – до 20 числа;

апрель, май – до 25 числа;

июнь – до 20 числа;

июль, августа – до 25 числа;

сентябрь – до 20 числа;

октябрь, ноябрь – до 25 числа;

декабрь – до 20 числа.

Арендатор обязан ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца, уплачивать коммунальные платежи согласно выставленным счетам путем перевода денежных средств на банковский счет арендодателя.

09.03.2023 ИП ФИО2 возвратила арендуемое помещение по акту приема-возврата недвижимого имущества.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Положения пункта 2 статьи 616 ГК РФ применяются именно в отношении арендованного имущества, при том, что затраты электроэнергии по потерям в сетях, затраты по потери электроэнергии в трансформаторе, отнесены законом (статья 210, 249 ГК РФ) на собственника.

Истцом произведен перерасчет денежных средств в связи с исключением затрат электроэнергии по потерям в сетях, затраты по потери электроэнергии в трансформаторе.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истцом ответчику были выставлены счета-фактуры, счета на оплату аренды: № 373 от 07.09.2022 на сумму  356 900 руб., № 381 от 01.10.2022 на сумму 356 900 руб., № 453 от 01.11.2022 на сумму   356 900 руб.,  № 468 от 01.12.2022 на сумму   356 900 руб.,  № 40 от 09.09.2023 на сумму   356 900 руб.

Основываясь на представленных расчетных документах, выставленных ресурсоснабжающими организациями, истец выставил ответчику  на оплату счета-фактуры для возмещения эксплуатационных расходов: № 382  от 29.09.2022  на сумму    86 365,61 руб., № 454 от 26.10.2022  на сумму   78 551,59 руб., № 469  от 01.12.2022  на сумму  85 937,37  руб., №  41 от 09.01.2023  на сумму  64 661,76  руб., № 43  от 20.01.2023  на сумму  48 348,88  руб., корректировочные счета-фактуры: №  1 от 26.10.2022  на сумму    104 руб., №   2 от 26.10.2022   на сумму 1235   руб., № 3 от 26.10.2022  на сумму  1527,50  руб., № 4 от 26.10.2022 на сумму  1852,50 руб., № 5 от 26.10.2022 на сумму 2992,50 руб., № 6 от 26.10.2022  на сумму 2073,50  руб., №  7 от 26.10.2022 на сумму 2086,50   руб., №   8 от 26.10.2022  на сумму  1534  руб., № 9 от 26.10.2022 на сумму 1508 руб., № 10  от 26.10.2022  на сумму 1657,50   руб., №  11 от 26.10.2022  на сумму  1378  руб., №  12 от 26.10.2022  на сумму  1092  руб., № 13  от 26.10.2022  на сумму  1839,50  руб.

Также в подтверждение начислений по коммунальным услугам истцом представлены расчетные документы (счета, акты приема-передачи электрической энергии (мощности),  платежные поручения), подтверждающие оплату истцом ПАО «ДЭК», ООО «АКС».

В судебном заседании истцом представлены сопроводительные письма, подтверждающие направление в адрес ответчика  актов, счетов.

Истцом в расчете задолженности по арендной плате учтены платежи ответчика по платежным поручениям: № 145 от 05.09.2022 в сумме 210 000 руб., № 150 от 06.09.2022 в сумме  193 354 руб., № 168 от 21.09.2022 в сумме 200 000 руб.

По расчету истца основной долг по арендной плате за период с 01.09.2022 по 09.03.2023 составил 2 085 870,84 руб.; основной долг по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2022 по 09.03.2023 составил 417 283,04 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 условий договора в части оплаты арендных платежей  и эксплуатационных расходов, АО «БЭАЗ» направило   претензию № 58 от 05.12.2022  с требованием о погашении задолженности и уведомлением о расторжении договора.

Ответчик в возражение требований заявил о том, что с ноября 2022 года ИП ФИО2 не вела деятельность в арендуемом помещении, в связи с чем не возникла обязанность по уплате коммунальных услуг. Данный довод  судом отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

ИП ФИО2 не представила доказательств уведомления арендодателя об отказе о договора.

Материалами дела подтверждено отсутствие у ответчика препятствий в доступе к объекту аренды до его возврата (иного ответчиком не доказано),  оснований для признания невозможности исполнения ответчиком обязанности по возврату объекта аренды по вине  АО «БЭАЗ», отказа АО «БЭАЗ» от принятия объекта аренды у  ответчика судом  не установлено, в силу чего за спорный период на арендаторе лежит обязанность по внесению арендных платежей и оплате коммунальных услуг до момента возврата имущества по акту приема-передачи 09.03.2023.

Доводы ответчика о том, что деятельность в арендованном помещении ею не велась, не влияют на разрешение спора, поскольку условиями договора предусмотрено возмещение электрической энергии и водоснабжения, а право использовать арендованное помещение до его возврата принадлежит арендатору в том объеме, который определит арендатор в рамках договора. Неиспользование помещения не влияет на условия договора и нормативно установленные обязанности, установленные законодательством  водоснабжении и водоотведении.

Ответчик контррасчет задолженности не привел, расчет истца не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Проверив расчет задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам, суд признает его верным, а требования в указанной части обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд установил следующее.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора установлено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате   арендатор обязан уплатить  неустойку в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу положений ст. 401 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности, судом не установлено.

Согласно уточненным  требованиям, неустойка по расчету истца за период с 02.10.2022 по 09.03.2023 составила 3 251 688,89 руб.

Суд отмечает, что неустойка начислена истцом только на задолженность по арендной плате (без коммунальных услуг).

Судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору в части внесения оплаты арендных платежей,  в связи с чем требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Суд проверив уточенный расчет неустойки (пени)  признает его верным.

Ответчик контррасчет не представил,   заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела, изучив условия договора, приняв во внимание характер деятельности предпринимателя, отсутствии доказательств ущерба у истца в результате нарушения сроков оплаты арендной платы, суд приходит к выводу о чрезмерном согласованном в договоре размере неустойки, о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца,  до размера 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соотносимо с двукратной учетной ставкой Банка России.

По расчету суда, неустойка за период с  02.10.2022 по 09.03.2023 составил 81 292,24   руб. согласно приведенному расчёту:

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

197 754,71

02.10.2022

08.03.2023

158

197 754,71 ? 158 ? 0.05%

15 622,62 р.

Итого:

15 622,62 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

356 900,00

26.10.2022

08.03.2023

134

356 900,00 ? 134 ? 0.05%

23 912,30 р.

Итого:

23 912,30 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

356 900,00

26.11.2022

08.03.2023

103

356 900,00 ? 103 ? 0.05%

18 380,35 р.

Итого:

18 380,35 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.12.2022 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

356 900,00

21.12.2022

08.03.2023

78

356 900,00 ? 78 ? 0.05%

13 919,10 р.

Итого:

13 919,10 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.01.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

356 900,00

26.01.2023

08.03.2023

42

356 900,00 ? 42 ? 0.05%

7 494,90 р.

Итого:

7 494,90 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.02.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

356 900,00

26.02.2023

08.03.2023

11

356 900,00 ? 11 ? 0.05%

1 962,95 р.

Итого:

1 962,95 руб.

Сумма основного долга: 1 982 254,71 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 81 292,24 руб.

 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату арендной платы за период с 02.10.2022 по 09.03.2023 в размере 81 292,24 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины с уточненной суммы исковых требований (5 754 842,77 руб.) и требования о расторжении договора составляет 57 774 руб. (51 774+6000)

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом  уплачена госпошлина в размере  6000 руб. (платежное поручение № 39 от 27.01.2023), в размере 42 156 руб. (платежное поручение № 40 от 27.01.2023),

Поскольку требование о возврате помещения удовлетворено ответчиком после возбуждения производства по делу, расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. отнесены на ответчика в силу ст. 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110 АПК РФ суд определил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в  размере 48 156 руб., с ответчика в довод федерального бюджета   государственную пошлину в  размере 9 618  руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять отказ акционерного общества «Благовещенский электроаппаратный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280735600076, ИНН 

<

***>) об обязании освободить нежилое помещение. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280735600076, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Благовещенский электроаппаратный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 16.08.2021 за период с 01.09.2022 по 09.03.2023 в размере 2 085 870,84 руб.; задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2022 по 09.03.2023 в размере 417 283,04 руб.; неустойку за несвоевременную оплату арендной платы за период с 02.10.2022 по 09.03.2023 в размере 81 292,24 руб. (всего 2 584 446,12 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 156 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280735600076, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 618 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                              М.В. Сутырина