ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6235/2020

22 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 02.10.2020;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 11.01.2022;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2315/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Приладожская горная компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2021 по делу № А26-6235/2020 (судья Киселева О.В.), принятое по иску

Публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (адрес: 105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Приладожская горная компания» (адрес: 186710, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Вторметалл»;                     2) Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» 

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Приладожская горная компания» (далее – ответчик, Общества) о взыскании 779 900 руб. 16 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Вторметалл» и Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третьи лица). 

Решением суда от 31.08.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, факт нарушения ответчиком прав истца не доказан. Также, как указал ответчик, поскольку Компания утратила право собственности на вагон, истец не вправе обращаться с настоящим требованием в суд. По мнению подателя жалобы, размер заявленных истцом к взысканию убытков несоразмерен реально причиненному ущербу, в связи с чем подлежит снижению.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца позицию подателя жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 в адрес Компании от работников станции – сотрудником ОАО  «Российские железные дороги» поступила информация о том, что вагон № 65448866, демонтируют (разрезают на части) неизвестные лица.

Компания с целью защиты своих прав обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проверке и возбуждении уголовного дела, постановлением от 07.02.2020 отказано в возбуждении уголовного дела, при этом установлено, что на основании договора купли-продажи № 22/08/19-1 от 22.08.2019, заключенного между Обществом и ООО «Вторметалл» вагон № 65448866 был продан по цене 400 000 руб. 00 коп., после чего он был демонтирован и вывезен. 

Ссылаясь на то, что в результате произведенного Обществом демонтажа вагона № 65448866, не принадлежащего ответчику на праве собственности, Компания понесла убытки в размере 779 900 руб. 16 коп. ввиду того, что спорный вагон принадлежал именно Компании, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные в результате демонтажа вагона убытки. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеуказанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПк РФ).

Факт демонтажа и утраты вагона № 65448866 подтверждается материалами дела, в том числе постановление НЭБиПК ОМВД по Лахденопольскому району от 07.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, и сторонами не оспаривается.

При этом доводы подателя жалобы о том, что демонтаж спорного вагона был произведен ООО «Вторметалл», а не Обществом, в связи с чем последний является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как следует из договора купли-продажи от 22.08.2019 № 22/08/19-1, заключенного между Обществом (продавец) и ООО «Вторметалл» (покупатель), продавец продал, а покупатель приобрел полувагон грузовой регистрационный номер № 65446866, соответственно, именно Общество распорядилось вагоном, собственником которого не являлось, что привело к его утрате, а также возникшим у истца как собственника означенного вагона убыткам. 

Довод подателя жалобы о том, что Компания не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку утратила право собственности на спорный вагон, также отклоняется апелляционным судом, поскольку означенная позиция Общества противоречит вступившим в законную силу судебным актам по арбитражному делу № А56-73771/2010, в рамках которого было установлено, что именно Компания является собственником вагона № 65446866, и доказательств обратного, в том числе доказательств, подтверждающих отчуждение или иные основания прекращения права собственности истца на спорный вагон, Обществом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

В свою очередь общий размер убытков, причиненных Компании, и находящийся в причинно-следственной связи с действиями Общества подтвержден техническим паспортом на вагон №65446866, распоряжением от 04.06.2019 №АО-РД/ЗЭФ-111/19, выписками из акта приема-передачи грузовых вагонов на баланс, справкой ИЦВ ЖА АБД ПВ на вагон №65446866, а также расчетом истца с указанием на стоимость деталей и металлолома, образовавшегося в результате демонтажа вагона.

Соответствующий размер установлен истцом и судом с разумной степенью достоверности, в то время как Общество вопреки своим доводам соответствующий размер убытков истца не опровергло,  контррасчет и/или иные доказательства в опровержение размера рассчитанных истцом убытков, в материалы дела не представило, ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ также не заявило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания убытков, приняв во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательств возмещения истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил иск  Компании в полном объеме.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при вынесении решения от 31.08.2021 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 31.08.2021 по делу №  А26-6235/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

  К. В. Галенкина

     Н. С. Полубехина