АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39656/2025

26 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.04.2019)

о взыскании финансовые санкции в сумме 500,00 рублей за непредставление страхователем в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании финансовые санкции в сумме 500,00 рублей за непредставление страхователем в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В определении Арбитражного суда Ростовской области о принятии заявления к производству от 15.12.2025 сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 26.01.2026, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из заявления, индивидуальный предприниматель ФИО1 представил сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М (тип формы «исходная»): за апрель 2022 -17.05.2022 на 1 застрахованного лица.

По результатам проверки составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования: от 21.06.2022 №071S18220013184.

Отделением вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования: от 19.07.2022г. №071S19220016004.

Данным решением страхователь привлечен к ответственности за непредставление в установленный законом срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в общей сумме 500 рублей.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ страхователю выставлены требования об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования: от 04.08.2022 № 071S01220016215 срок уплаты 15.08.2022.

Поскольку требования Пенсионного фонда в добровольном порядке не исполнены, ОСФР по РО обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании спорной суммы в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Закон № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения) устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также сведений о детях.

В соответствии со статьей 1 Закона № 27-ФЗ ответчик является страхователем.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица (абзац 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2023).

Федеральным законом от 14.07.2022 № 237-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 237-ФЗ) статья 11 Закона № 27-ФЗ изложена в новой редакции, в которой пункт 2.2 отсутствует.

Частью 1 статьи 15 Закона № 237-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2023, предусмотрено, что за отчетные периоды, истекшие до 01.01.2023, сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователями в соответствующие органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Закона.

В абзаце 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023), было предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 данного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Согласно абзацу 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2023), применение к страхователю финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 статьи 11 данного Закона (за исключением сведений, предусмотренных подпунктом 4 указанного пункта).

Таким образом, с 01.01.2023 вступила в силу новая редакция статьи 17 Закона № 27-ФЗ, которая не устанавливает ответственность страхователя за несвоевременное представление им сведений по форме СЗВ-М, равно как за предоставление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных ранее действующим пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

Норма абзаца 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2023, то есть на дату вынесения судом решения, не предусматривает ответственность страхователя за несвоевременное представление им сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Ответственность за представление сведений по форме СЗВ-М не предусмотрена переходными положениями Федерального закона № 237-ФЗ.

Судом установлено, что ответчик не представил в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ срок сведения на 1 застрахованное лицо по форме СЗВ-М за апрель 2022 года.

Между тем норма абзаца 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2023, то есть на дату обращения истца в суд, не предусматривает ответственность страхователя за представление им недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, который в редакции данной статьи, действующей с указанной даты, отсутствует.

Согласно правовым позициям, выработанным Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 15 июля 1999 года № 11-П, от 25 января 2001 года № 1-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 18 мая 2012 года № 12-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П, от 19 января 2016 года № 2-П и от 29 ноября 2016 года № 26-П), любой законодательный механизм претерпевания лицом неблагоприятных последствий совершения им тех или иных противоправных действий (бездействия) должен отвечать следующим требованиям: юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; ее регулирование должно согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины - либо доказанной, либо презюмируемой, но опровержимой - как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Согласно пункту 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Поскольку изменение правового регулирования исполнения страхователями обязанности по представлению спорных сведений в Фонд имеет обратную силу, как улучшающее положение лица, привлекаемого к ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика финансовых санкций на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Таким образом, ответственность за предоставление сведений по форме СЗВ-М за апрель 2022 года не предусмотрена и переходными положениями Федерального закона № 237-ФЗ.

В рассматриваемом случае фонд обладал полномочиями для вынесения решений о привлечении к ответственности до 1 января 2023 года, однако в связи с тем, что с 1 января 2023 г. редакция статьи 17 Закона N 27-ФЗ не устанавливает ответственность страхователя за несвоевременное представление сведений, предусмотренных ранее действующим пунктом 2.2 статьи 11 названного Закона, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 308-ЭС25-9142 по делу N А53-18368/2024 по форме СЗВ-М за июнь, июль, август, сентябрь 2020, по форме СЗВ-М за май 2021, по форме СЗВ-М (доп.) за май 2020.

Дополнительно суд указывает на следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснил, что в целях реализации части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в не исполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя (абзац 2 пункт 1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина с истца не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева