ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.08.2022

 

Дело № А40-236298/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 11.01.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.12.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 18 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПОЛИПРАЙМ» 

на решение от 08.02.2022 Арбитражного суда города Москвы, 

и на постановление от 20.04.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «ПОЛИПРАЙМ» 

к АО «Райффайзенбанк»   

о взыскании убытков, 

третье лицо: ООО «Система», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИПРАЙМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 853 850 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Система». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, в иске отказано.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что банком спорный расчетный счет был открыт на основании представленных неустановленным лицом недостоверных документов и сведений. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что сотрудники Банка при открытии спорного счета действовали в соответствии с требованиями, установленными законодательством, в том числе пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Истец полагает, что сотрудниками Банка не соблюдены законодательно установленные требования об идентификации клиента при открытии счета. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 27.08.2019 ООО «ПОЛИПРАЙМ» перечислило на расчетный счет, открытый в Новосибирском филиале АО «Райффайзенбанк» для поставщика ООО «Система», денежные средства в сумме 853 850 руб. в качестве авансовой оплаты по счету от 27.08.2019 за поставку и доставку товара.

Истец указал, что товар не был поставлен ООО «ПОЛИПРАЙМ». Также указанным лицом не возвращена сумма предварительной оплаты за товар.

ООО «ПОЛИПРАЙМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Система» о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу           №А40-35000/2020, иск ООО «ПОЛИПРАЙМ» удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу №А40-35000/2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска ООО «ПОЛИПРАЙМ» отказано.

Как полагает истец, данным судебным актом установлен факт незаконного открытия банковского счета и совершение операций по незаконно открытому банковскому счету.

Согласно доводам истца, в результате неправомерных действий ответчика по открытию расчетного счета ООО «ПОЛИПРАЙМ» причинены убытки, соответствующие перечисленной истцом на вышеуказанный расчетной счет денежной суммы в размере 853 850 руб. 

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора ответчиком понесенные истцом убытки возмещены не были, ООО «ПОЛИПРАЙМ» обратилось в суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что при перечислении денежных средств на расчетный счет, открытый ответчиком ООО «Система», истец не проявил должной заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, истец не предпринял необходимых и зависящих от него действий, направленных на то, чтобы удостовериться в подписании представленных документов уполномоченным представителем третьего лица, принимая во внимание, что истцом не проведена проверка содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о третьем лице, в результате которой у истца могли и должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно выставленного счета,  пришли к выводу, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что причинение ООО «ПОЛИПРАЙМ» убытков в спорной сумме явилось следствием нарушения ответчиком установленной законом процедуры идентификации клиента, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска полностью.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу №А40-236298/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПОЛИПРАЙМ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            В.В. Петрова          

 

                                                                                                  Д.Г. Ярцев