422/2023-5302(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-40472/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Доронина С.А.,  ФИО1 – 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковой В.К.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2022  (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 16.09.2022 (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу   № А45-40472/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятые по заявлению финансового  управляющего ФИО4 (далее – управляющий)  о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.  

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная  компания «Новосибирская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество  ФСК «Новосибирская»).  

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие  представители: ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 29.04.2022;  ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 06.02.2020.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве ФИО3 управляющий 24.06.2021 обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 04.10.2016 об уступке  права требования по договору об участии в долевом строительстве от 03.09.2012 № 102,  заключённого между должником и ФИО2, применении последствий  недействительности сделки в виде восстановления прав должника по договору об участии  в долевом строительстве от 03.09.2012 № 12 на объект недвижимого имущества – бокс,  площадью 39,16 кв. м, расположенный на автомобильной стоянке закрытого типа  в 

<

...>, на земельном  

участке с кадастровым номером 54:35:052755:27, площадью 0,125 га (далее – бокс  на 2 машино-места № 102).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 16.09.2022, заявление управляющего удовлетворено.  

ФИО2 подал кассационную жалобу и дополнение к ней, в которой просит  определение арбитражного суда от 01.06.2022 и постановление апелляционного суда  от 16.09.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требования.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим  обстоятельствам и положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов  судов о недействительности оспариваемой сделки.  

ФИО2 считает, что отсутствуют признаки подозрительной сделки,  совершённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе  осведомлённости о неплатёжеспособности ФИО3; факт заинтересованности  опровергается обращением в правоохранительные органы о привлечении должника  к уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба.  

В отзывах на кассационную жалобу ФИО8, финансовый управляющий  ФИО9 возражали против доводов ФИО2, согласились с выводами судов  о наличии основания для признания спорной сделки недействительной, просили оставить  без изменения обжалуемые определение и постановление.  

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержала доводы доверителя  ФИО2, представитель ФИО7 возражал против удовлетворения  кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными.  

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание  не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие на основании  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит основание для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 2014 года  по 2019 год ФИО10 и ФИО11 (один адрес регистрации) приобретали  объекты недвижимости, права требования по договорам долевого участия у различных  юридических лица, мажоритарным участником которых являлся ФИО3  

ФИО11, ФИО10, ФИО3, ФИО2, общества с ограниченной  ответственностью «ФСК «Новосибирская», «ССК-Строй», являются фактически  аффилированными лицами, что установлено судам и указано в определении арбитражного  суда от 13.07.2021 по настоящему делу, постановлении апелляционного суда от 16.09.2021  по делу № А45-7014/2011.  

Между ФИО3 (участник), с согласия общества «ФСК «Новосибирская»,  в лице директора ФИО3 (застройщик), и ФИО2 (правопреемник  участника), заключено соглашение от 04.10.2016 об уступке права требования по договору  об участии в долевом строительстве от 03.09.2012 № 102 (далее – Соглашение  от 04.10.2016), предметом которого является бокс на 2 машино-места № 102.  

Согласно пунктам 5, 6 Соглашения от 04.10.2016 права требования оценены  в размере 400 000 руб.; оплата произведена в момент его подписания.  

Определением арбитражного суда от 10.12.2018 принято к рассмотрению заявление  ФИО6 о вступлении в дело № А45-40472/2018 о банкротстве ФИО3  

Определением арбитражного суда от 15.01.2019 назначено судебное заседание  по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.  

Определением арбитражного суда от 17.09.2019 в отношении ФИО3  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО4  

Решением арбитражного суда от 16.06.2020 ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО4  

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность  перед ФИО6 в суммах 8 072 091,90 руб. и 3 400 000 руб., соответственно,  подтверждённая судебными актами судов общей юрисдикции по делам № 2-2264/2018  и № 2-3729/2018.  

В подтверждение наличия финансовой возможности заключения Соглашения  от 04.10.2016 ФИО2 представил: справки общества «Корпорация «ВИАЛ»  от 15.11.2021 о доходе за период с 01.05.2016 по 27.09.2016, общества Корпорация  «Русич» от 15.11.2021 о доходе за период с 01.10.2015 по 30.09.2016; нотариально  заверенную копию договора купли-продажи от 17.06.2016 в отношении двухэтажного  строения с условным номером 20а, площадью 108 кв. м, расположенного по адресу:  Новосибирская область, Ордынский район, сельсовет Красноярский; удостоверение  о назначении с 25.11.2015 ФИО2 пенсии; трудовую книжку; расписку о получении  денежных средств от ФИО12 28.09.2019 в сумме 400 000 руб.; выписку по счету  кредитной карты ФИО2 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019; справку о выдаче  наличных денежных средств в 2017 году.  

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ФИО2  приобретённого бокса на 2 машино-места № 102 по соглашению от 04.10.2016, сведений  о поступлении денежных средств должнику, недействительность Соглашения  

от 04.10.2016 как подозрительной сделки, заключённой с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, вывода активов из имущественной сферы должника  при злоупотреблении правом, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным  заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из совершения  оспариваемой сделки неплатёжеспособным должником с заинтересованным лицом  ФИО2 без предоставления встречного исполнения в подозрительный период  перед возбуждением дела о банкротстве должника в целях вывода активов  из имущественной массы должника, в условиях злоупотребления правом.  

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности подозрительной сделки  должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применил соответствующие последствия  их недействительности.  

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда, отметив отсутствие  надлежащих доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность ФИО2  на момент совершения оспариваемой сделки и указав, что вменённые должнику  и ответчику злоупотребления в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2  Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства  противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства,  и дополнительная квалификация оспариваемых сделок по статье 10 ГК РФ не требуется.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.  

Так, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение  его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника  в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала  об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием  для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности  или недостаточности имущества должника.  

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми  недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств  и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника; неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать  шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) обстоятельства  наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого  в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком  исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки,  подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок  в деле о банкротстве.  

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда,  причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок  или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной  или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счёт его имущества.  

В Постановлении № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности  или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица (пункт 6).  

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить  

вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности  или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки  (пункт 7).  

Поскольку судами установлена недействительность подозрительной сделки,  заключённой между неплатёжеспособным должником и аффилированным с ним лицом  без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в трёхлетний срок  до принятия судом заявления о банкротстве должника, заявление управляющего  удовлетворено правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной,  устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке имеющихся  в деле доказательств и доводов сторон.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017   № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической  (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное  участие), но и фактической. Отсутствие прямой юридической аффилированности между  сторонами сделок без учёта других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика  признаков заинтересованности по отношению к должнику и иным сторонам сделок,  при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость  учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение  лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок  и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

Суды признали фактическую аффилированность сторон в связи с заключением  между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности  подозрительной сделки, в том числе отсутствие равноценного встречного исполнения  обязательств ответчиком, фактическая аффилированность сторон установлены судами  в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении  

судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся  к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.  

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений  действующего законодательства не являются основанием для отмены судебных актов  в кассационном порядке.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены судебных  актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А45-40472/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1