ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24927/2019

Дело № А41-87097/15

06 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО2 по доверенности №37 АА 1258884 от 01 ноября 2019г., диплом;

от УФНС России по Московской области – ФИО3 по доверенности №22-21/1904 от 20 сентября 2019г.;

от иных лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области  от 11 ноября 2019 года по делу А41-87097/15,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016г. по делу №А41-87097/15 ООО "Урочище Теплое 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ООО "Урочище Теплое 1" в размере 290 000 руб. за процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу №А41-87097/15 приостановлено производство по ходатайству арбитражного управляющего ФИО4 об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года заявление арбитражного  управляющего удовлетворены частично. Судом установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 46 520 руб. исходя из балансовой стоимости имущества должника, отраженной в бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган за  2015. 

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции ошибочно рассчитал размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

ФНС России представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016г.  в отношении ООО «Урочище Теплое 1» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Некоммерческого Партнерства Ассоциации  арбитражных управляющих «Содружество».

Арбитражный управляющий обосновывает заявленные требования определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017, которым установлена стоимость имущества должника в размере 80 000 000 руб.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично, суд первой инстанции сослался на пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Размер процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в который с 29.12.15 Законом N 391-ФЗ были внесены изменения, в том числе ограничивающие сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 60 000 рублей.

Переходными положениями пункта 9 статьи 23 Закона N 391-ФЗ предусмотрено, что действие положений пункта 10 статьи 20.6 в редакции Закона N 391-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на 06.08.15) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерскому балансу должника за 2015 балансовая стоимость активов организации составила сумму в размере 3 304 000 руб. (Приложение 1).

Таким образом, сумма процентов вознаграждения временного управляющего рассчитывается по формуле: 45 000 руб.+ 0,5%* (3 304 000 -3 000 000) руб. = 45 000 руб. + 1 520 руб. = 46 520 руб.

Суд первой инстанции правомерно определил сумму процентов вознаграждения временного управляющего равную 46 520 руб.

Доводы подателя жалобы, что в бухгалтерском балансе должника за 2015 содержаться недостоверные сведения о стоимости активов общества, несостоятельны, поскольку не представлены доказательства внесения изменений путем представления в налоговый орган  уточненных сведений в бухгалтерскую отчетность должника за  2015 исходя из сведений о стоимости имущества должника, установленных за процедуру конкурсного производства.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года по делу А41-87097/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк

 В.А. Мурина