ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7234/2020

30 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  ФИО1

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО2

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24870/2021)  ТСЖ «Державина 5» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.06.2021 по делу № А26-7234/2020, принятое

по заявлению ООО «Электроавтоматика»

о возмещение судебных расходов

по иску ООО «Электроавтоматика»

к ТСЖ «Державина 5»

об обязании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья «Державина 5» (далее – Товарищество, ТСЖ), с учетом отказа от части требований в ходе рассмотрения дела и уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Товарищества рассмотреть заявление ООО "Электроавтоматика" от 20.07.2019 и предоставить копии актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме №5 по ул. Державина в г. Петрозаводске  за период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2021 принят частичный отказ истца от иска, в данной части производство по делу прекращено; исковые требования Общества удовлетворены полностью, суд обязал Товарищество в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу предоставить Обществу копии актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме №5 по ул. Державина в г. Петрозаводске за период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Решение вступило в законную силу, 09.03.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036924256.

21.04.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от 09.06.2021 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшив сумму расходов до 7 000 рублей. 

В обоснование жалобы ответчик указывает на чрезмерность и неразумность взысканной судом суммы применительно к условиям заключенного с исполнителем договора от 12.08.2020 №139. Товарищество полагает, что в предмет договора не включено участие в судебном заседании, истец поручил своему представителю только оказание услуг по подготовке и подаче искового заявления в арбитражный суд.  Ответчик также ссылается на необходимость пропорционального уменьшения судебных расходов в связи с частичным отказом истца от иска и фактическим удовлетворением одного из четырех требований истца. Кроме того, представитель ТСЖ считает, что для подготовки текста искового заявления не требовалось специальной юридической квалификации, поскольку данный текст на 80% заимствован из отзыва по делу А26-4410/2020.

В письменном отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением настоящего дела истцом представлен договор на предоставление юридических услуг № 139 от 12.08.2020 (далее – договор), заключенный между ООО «ОМБУДСМЕН» (исполнитель) и ООО «Электроавтоматика» (заказчик) по условиям которого исполнитель обязуется подготовить и направить в адрес Арбитражного суда Республики Карелия и ответчика исковое заявление к ТСЖ "Державина 5", подготовить и направить копии документов, необходимых для рассмотрения искового заявления, при необходимости выполнять иные формальности, связанные с данными обязательствами. При необходимости представления интересов заказчика в ходе судебных заседаний в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций стороны составляют дополнительное соглашение к настоящему Договору, в котором указывают дополнительную оплату оказываемых услуг в суде соответствующей инстанции и сроки оплаты таких услуг (пункт 1.3. договора).

Стоимость услуг – 50 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата производится в течение 10 (десяти) дней с даты рассмотрения искового заявления (пункт 4.3 договора).

Дополнительным соглашением от 05.02.2021 к договору в связи с частичным удовлетворением ТСЖ «Державина, 5» исковых требований по делу № А26- 7234/2020 стороны договорились уменьшить цену договора до 30 000 руб. Оплата услуг произведена в полном объеме, о чем представлено платежное поручение № 53 от 31.03.2021.

Суд первой инстанции, оценив условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, а также с учетом последующего поведения сторон, пришел к правомерному выводу о том, что в предмет данного договора входило, в том числе, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Факт несения Обществом судебных расходов на оплату представительских услуг в общей сумме 30 000 руб. и связи между понесенными расходами и рассмотрением настоящего дела в суде материалами дела подтвержден. Участие представителей в ходе рассмотрения дела подтверждается процессуальными документами и протоколами судебных заседаний.

Также, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, обоснованно указал, что судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме в связи с удовлетворением требований полностью и отказом от иска в связи с добровольным  удовлетворением ответчиком требований в данной части в ходе рассмотрения дела.

При этом суд также принял во внимание, что отказ истца от части заявленных требований обусловил заключение сторонами дополнительного соглашения к договору об уменьшении размера вознаграждения представителя.

В силу пункта 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В пункте 26 Постановления разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Учитывая изложенное, оценив обстоятельства, вызвавшие отказ истца от иска и факт самостоятельного уменьшения размера вознаграждения представителя, суд правомерно не усмотрел оснований для отнесения на Общество части судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителями истца доказательств и совершенных ими процессуальных действий, количество судебных заседаний, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 30 000 руб.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. С учетом вышеприведенных критериев оценки, суд апелляционной инстанции считает разумным взыскание расходов в заявленном размере.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства чрезмерности присужденной к взысканию суммы, равно как и доказательства завышения истцом своих расходов или их необоснованности.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, были надлежащим образом оценены в обжалуемом судебном акте, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09.06.2021 по делу №  А26-7234/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

ФИО1