668/2022-43460(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14203/2021

г. Краснодар

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «ТМСтрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – администрации Шпаковского  муниципального округа Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный  контроль», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации  Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на решение Арбитражного  суда Ставропольского края от 01.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А63-14203/2021, установил следующее.  

ООО «ТМ-Строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее –  администрация) о признании недействительным решения от 06.08.2021 № 1  об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.02.2021   № 0121200004720001514 (далее – контракт).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительный дорожный  контроль» (далее – организация).  

Решением суда от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 28.04.2022, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные  акты. Как указывает податель жалобы, общество нарушило сроки выполнения работ  и условия исполнения контракта. Выполненные обществом работы имели существенные  

нарушения, недостатки работ своевременно не устранены. Выводы судов  не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а  также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и суды установили, что администрация (заказчик)  и общество (подрядчик) по итогам электронного аукциона на основании протокола  от 25.01.2021 № 012120000720001514-2-1 заключили контракт, в соответствии  с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту  автомобильной дороги общего пользования местного значения муниципального  образования Верхнерусского сельсовета по ул. Первомайская (от ул. Промышленная)  хутора Вязники протяженностью 1,075 км Шпаковского района Ставропольского края,  а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями  контракта.  

Цена контракта составила 7 771 455 рублей 54 копейки (пункт 2.1 контракта).  Согласно пункту 4.1 контракта работы выполняются с 01.04.2021 по 01.07.2021.  

В пункте 5.1.7 контракта указано, что подрядчик обязан немедленно уведомлять  заказчика посредством письменного уведомления о событиях и обстоятельствах,  которые могут оказать негативное влияние на ход работ, качество работ, сроки  завершения работ или не способствовать достижению характеристик и показателей  объекта, установленных в локальном сметном расчете и контракте, в том числе:  а) о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний  о способе исполнения работ; б) об обнаруженной невозможности получить ожидаемые  результаты или о нецелесообразности продолжения работы; в) о приостановлении или  прекращении работы.  

В пункте 5.1.10 контракта стороны согласовали, что подрядчик обязан выполнять  работы с учетом погодно-климатических условий на непереувлажненном  и недеформированном земляном полотне. Устранить перед устройством дорожного  покрытия все нарушения поверхности земляного полотна, вызванные построечным  транспортом и осадками.  

Согласно пункту 6.4 контракта приемка работ по качеству и количеству  осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ  формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.  

Пунктом 6.8 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней  с даты предоставления акта о приемке выполненных работ проверяет качество и объемы  выполненных работ и затем: а) либо принимает работы и подписывает акт о приемке  выполненных работ по форме № КС-2 для последующей оплаты; б) либо при наличии  замечаний возвращает подрядчику, представленный для приемки работ акт о приемке  выполненных работ по форме № КС-2 для внесения изменений в соответствии  с результатами приемки; в) либо направляет подрядчику в письменном виде  мотивированный отказ принять работы и подписать акт о приемке выполненных работ  по форме № КС-2.  

В письме от 14.04.2021 № 86 подрядчик в соответствии с пунктом 5.1.7 контракта  указал заказчику на то, что из-за сложившихся погодных условий он не может приступить  к началу выполнения работ.  

В письме от 05.05.2021 № 101 подрядчик, сославшись на пункт 5.1.10 контракта,  сообщил заказчику о том, что не может приступить к выполнению работ до установления  благоприятных погодных условий.  

Из письма от 08.07.2021 № 155 следует, что подрядчик указал заказчику  на смещение сроков выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными  условиями. Также подрядчик просил заказчика учесть неблагоприятные погодные условия  и согласовать продление сроков выполнения работ до 27.08.2021. К письму приложена  справка Ставропольского ЦГСМ от 25.06.2021 № 1-62/1387 по осадкам с 15.01.2021  по 08.06.2021.  

В письме от 28.07.2021 № 161/1 подрядчик повторно просил заказчика продлить  сроки выполнения работ до 27.08.2021.  

Не получив ответа от заказчика, подрядчик письмом от 04.08.2021 № 162 направил  акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат  от 30.06.2021.  

В ответе от 19.08.2021 № 1513/02-05 заказчик сообщил подрядчику, что работы,  выполненные по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных  работ и затрат от 30.06.2021, не принимаются, поскольку организацией, осуществляющей  строительный контроль, выявлен ряд нарушений.  

Получив указанное письмо, подрядчик предложил заказчику обеспечить явку  представителей на объект 25.08.2021 в 15 часов 00 минут для фиксирования объема  выполненных работ.  

Поскольку в назначенное время заказчик не обеспечил явку своего представителя,  подрядчиком в одностороннем порядке составлен акт о приемке выполненных работ  

и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2021 № 1 с 01.04.2021  по 25.08.2021.  

Указанные документы направлены заказчику письмом от 31.08.2021 № 179.  

Заказчик 06.08.2021 принял решение № 1 об одностороннем отказе от исполнения  контракта. Указанное решение обосновано тем, что по состоянию на 01.07.2021 (срок  окончания выполнения работ) работы по контракту не выполнены, к выполнению работ  подрядчик не приступал, чем нарушил сроки выполнения работ и условия исполнения  контракта. Нарушения подтверждаются отсутствием актов выполненных работ и справок  о стоимости выполненных работ, предоставление которых предусмотрено контрактом при  выполнении работ.  

Кроме этого, в адрес подрядчика заказчиком направлено письмо  от 14.09.2021 № 8059/03-04, в котором указано на то, что осуществление приемки  выполненных работ по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости  выполненных работ и затрат от 25.08.2021 № 1 не представляется возможным ввиду  принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Полагая отказ администрации от исполнения контракта незаконным  и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным  или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами  в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено  условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии  с положениями частей 8 – 26 статьи 95 данного Закона.  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право  на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе  от договора (исполнения договора).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса).  В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статьям 6 и 12 Закона № 44-ФЗ одними из принципов контрактной  системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения  государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.  

Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ,  в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными  внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные  юридические лица в случаях, установленных данным Законом, при планировании  и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных  результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ),  не должно применяться в противоречии с указанными принципами.  

Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает  определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком,  исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами  обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование  такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке,  применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой  необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано  с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными  затратами. Произвольное либо формальное использование названного института может  привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены  в течение длительного времени.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может  считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные  основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком,  исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата  обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась  соответствующая закупка.  

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности  и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся случаев, определенных  в данной статье (статья 1 Закона № 44-ФЗ).  

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее  изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом,  иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования  к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения  обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических  последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении»).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 названного  постановления, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий  обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать  

разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3  статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности  может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично,  в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства  или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168  Гражданского кодекса).  

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского  кодекса).  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс), каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71  Кодекса).  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи,  истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, учитывая  предусмотренные контрактом обязанности сторон и требования к его исполнению,  принимая во внимание переписку сторон и их фактическое поведение при исполнении  контракта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили  заявленные требования.  

Суды установили, что в период выполнения работ сложились неблагоприятные  погодные условия, о которых общество неоднократно уведомляло администрацию в  письмах от 14.04.2021 № 86, от 05.05.2021 № 101 и от 08.07.2021 № 155. При этом период  

осадков, препятствующий выполнению работ, составил 49 дней, в то время как отказ  администрации от исполнения контракта принят через 36 дней с даты начала просрочки  исполнения контракта. Суды приняли во внимание положения пункта 5.1.10 контракта,  а также обстоятельства фактической невозможности исполнения обществом контракта в  установленный срок и пришли к выводу о том, что основания для отказа от исполнения  контракта по вине общества у администрации отсутствовали. В нарушение статьи 65  Кодекса администрация не доказала ненадлежащее исполнение обществом обязательств  по контракту. Существенных нарушений обществом условий контракта по его вине суды  не установили. Доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства,  администрация не представила.  

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суды первой  и апелляционной инстанций, обоснованно указали на отсутствие оснований для  реализации администрацией права на односторонний отказ от исполнения контракта  и признали решение администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта  незаконным, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования общества.  

 Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении  экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка  требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65  Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому  риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В судах  нижестоящих инстанций администрация о проведении судебной экспертизы относительно  объемов и качества фактически выполненных работ не заявляло. При таких  обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле  доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9  Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия,  несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и  от 08.10.2013 № 12857/12).  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции  Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении  от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими  

положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

Несогласие администрации с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального  права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили  с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены  и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли  на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы  судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2022  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022  по делу № А63-14203/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.В. Садовников  

Судьи Е.И. Афонина   О.Л. Рассказов