АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12552/2021

г. Киров

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2022 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПК» «Механический завод №21» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 428003, Россия, 

<

...>, оф. 7; почтовый адрес: 428032, Россия, 

<

...>)

к ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП  по Кировской области;

к ВРИО Начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП №2 по Ленинскому району города Кирова УФССП по Кировской области ФИО2,

к УФССП России по Кировской области  (адрес:  610000, Россия, 

<

...>)

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Миком» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным постановления от 20.09.2021 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №98221/21/43045-ИП от 20.08.2021, 

при участии в судебном заседании представителей:

от Ответчика УФССП по Кировской области – ФИО3, по доверенности от 29.12.2021 № 32 (сроком действия по 31.12.2022), диплом о ВЮО.

от иных участвующих в деле лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК «Механический завод № 21» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 24.09.2021 к ОСП №2 по Ленинскому району города Кирова УФССП по Кировской области (далее – ответчик1), заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Миком» (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 20.09.2021 об отмене постановления о  возбуждении исполнительного производства №98221/21/43045-ИП от 20.08.2021.

Определением суда от 24.12.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) привлечены: ВРИО Начальника отдела – старший судебный пристав ОСП №2 по Ленинскому району города Кирова УФССП по Кировской области ФИО2 (далее – ответчик2), а также УФССП России по Кировской области (далее – ответчик3, управление, УФССП).

В обоснование заявленного требования общество указывает на незаконность постановления от 20.09.2021 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №98221/21/43045-ИП от 20.08.2021 по причине установленного арбитражным судом и не принятого во внимание ответчиками правопреемства стороны взыскателя соответствующим определением. 

Управление с требованием не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Полагает недоказанным нарушение прав заявителя оспариваемым постановлением с учетом возбужденного впоследствии исполнительного производства на основании повторно предъявленного заявителем исполнительного документа. В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.

Заинтересованное лицо (должник) в письменном мнении указало на отсутствие оснований к удовлетворению заявления общества в связи с возбужденным впоследствии исполнительным производством.

Заявитель, заинтересованное лицо и иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов не представили, извещены о дате, времени и места судебного заседания надлежащим образом.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика3, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

20.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области по заявлению общества о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 037880568, выданного Арбитражным судом города Москвы 04.06.2021 на основании вступившего в законную силу решения о взыскании задолженности с заинтересованного лица в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Искра», и приложенного к нему определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 о замене взыскателя на общество возбуждено исполнительное производство № 98221/21/43045-ИП.

В связи с тем, что указанное выше определение о процессуальном правопреемстве было обжаловано заинтересованным лицом, 20.09.2021 ответчиком2 было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 98221/21/43045-ИП с указанием на отсутствие у общества статуса стороны в исполнительном производстве.

Полагая, что названное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Для признания судом ненормативного акта недействительным необходимо установить наличие одновременно несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ и направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного документа, по которому возбуждено исполнительное производство (часть 3 статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ).

Статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1).

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3).

Из текста определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу № А40-36126/2020 следует, что истец в деле общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Искра» заменен его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «ПК» «Механический завод №21».

Таким образом, поскольку из положений процессуального законодательства, регламентирующего порядок осуществления процессуального правопреемства, а также из текста указанного определения арбитражного суда не следует иное, названное определение подлежало немедленному исполнению вне зависимости от истечения срока на его обжалование или принятия судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на это определение, поскольку орган, осуществляющий исполнение судебного акта, не лишен возможности отложения исполнительных действий или приостановления исполнительного производства в предусмотренном законом порядке при наличии соответствующих оснований.

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств нарушения прав общества в связи с вынесением оспариваемого постановления, а также по причине возбуждения 15.10.2021 исполнительного производства на основании повторного обращения общества судом отклоняются как противоречащие перечисленным выше положениям Федеральных законов №118-ФЗ и № 229-ФЗ, поскольку не только взыскание задолженности, но и установление самой возможности исполнения требований судебного акта возможно только в рамках процедуры исполнительного производства и обусловлено реализацией ответчиками своих полномочий. 

Оснований возлагать на заявителя бремя доказывания наличия у должника средств или иного имущества, достаточного для погашения задолженности, суд не находит.

Вместе с тем, сведений о полном или частичном исполнении судебного акта в пользу общества суду к моменту рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого постановления, ограничившего имущественные права взыскателя при отсутствии к этому правовых оснований.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о незаконности постановления от 20.09.2021 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №98221/21/43045-ИП от 20.08.2021.

Вместе тем, принимая во внимание возбуждение постановлением от 15.10.2021 исполнительного производства № 121025/21/43045-ИП на основании повторно предъявленного обществом исполнительного листа № ФС 037880568, а также относимость вопросов порядка исполнения судебного акта к сфере компетенции ответчиков, оснований к принятию настоящим решением мер, направленных на восстановление нарушенных прав заявителя, суд не усматривает.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «ПК» «Механический завод №21» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 428003, Россия, 

<

...>, оф. 7; почтовый адрес: 428032, Россия, 

<

...>) удовлетворить.

Признать недействительным постановление ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №2 по Ленинскому району города Кирова УФССП по Кировской области ФИО2 от 20.09.2021 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №98221/21/43045-ИП от 20.08.2021.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями  273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                         А.А. Андриянов