Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

                                

РЕШЕНИЕ

№ А32-6547/2018

г. Краснодар

26 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «РОСМОРПОРТ» (ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОРСКАЯ ДИРЕКЦИЯ» (ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮГНЕФТЕХИМТРАНЗИТ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании солидарно 133 334 руб. задолженности в порядке регресса

 

при участии:

от истца: ФИО1

от ответчиков:

от  ООО «Морская дирекция»: ФИО2

от ООО «Югнефтехимтранзит»: ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Морская дирекция», ООО «Югнефтехимтранзит» с требованиями о взыскании солидарно 133 334 руб. задолженности в порядке регресса.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчики в судебном заседании против иска возражали.

В судебном заседании 14.06.2018 г. объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 20.06.2018 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 г. между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ООО «Морская дирекция» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1077/ДО-15, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц:

- гидротехническое сооружение – пирс для автопассажирской паромной переправы, кадастровый (условный) номер 23:30:0101013:589, по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Коса Чушка, порт «Кавказ»;

- берегоукрепление 2-го района Северное, общей площадью 14 782,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:30:0101013:80, по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, порт Кавказ;

- берегоукрепление в корне пирса № 6, общей площадью 10 854,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:30:0101013:149, по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, порт Кавказ.

Срок аренды объектов  даты передачи арендатору по акту сдачи-приемки до 31.12.2018 г. (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.2.1 договора, арендатор обязуется использовать объект в соответствии с целевым назначением, указанным в п. 1.1 договора, а также в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами технической эксплуатации и использования гидротехнических сооружений (причалов) и акваторий, в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности.

16.08.2016 г. между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ООО «Югнефтехимтранзит» (арендатор) заключен договора аренды недвижимого имущества № 494/ДО-09, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения следующий объект недвижимости, свободный от прав третьих лиц:

- объект недвижимости: причальное сооружение – причал № 9 порта Кавказ, кадастровый (условный) номер 23-23/44-6/2005-284, местонахождение: Краснодарский край, Темрюкский район, Морской порт Кавказ, площадью 6403 кв.м., именуемый далее «объектом», в соответствии с нижеприведенным целевым назначением: перевалка нефтепродуктов и жидких химических грузов.

Срок аренды объекта 49 лет с даты передачи арендатору объекта по акту сдачи-приемки (п. 1.3 договора).

В силу п. 2.2.1 договора, арендатор обязуется использовать объект в соответствии с целевым назначением, указанным в п. 1.1 договора, а также в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами технической эксплуатации и использования гидротехнических сооружений (причалов) и акваторий, в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности.

30.06.2014 г. между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) заключен договор аренды № 452/ДО-14, в соответствии с которым ОАО «РЖД» передан в аренду пирс № 6 порта Кавказ.

При проведении Азово-Кубанским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству с 14.11.2016 г. по 09.12.2016 г. плановой проверки по обеспечению хозяйствующими субъектами законодательства РФ в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания в морском порту Кавказ, были выявлены следующие нарушения норм и требований природоохранного законодательства:

- эксплуатация сданных в аренду гидротехнических сооружений (причальное сооружение-пирс № 6, пирс авто-пассажирской паромной переправы, причал № 9, берегоукрепление в корне пирса причал № 6), осуществляется при отсутствии сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (отсутствуют системы очистки и сбора сточных вод). Со стороны ФГУП «Росморпорт» отсутствует должный контроль за сохранностью и надлежащим содержанием сданного в аренду имущества;

- на причальном сооружении пирса № 6 размещены отходы производства и потребления (строительный и бытовой мусор, склады горюче-смазочных материалов) при отсутствии сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения в соответствии с водным законодательством;

- территория берегоукрепления в корне пирса № 6 не имеет твердого покрытия, по которому осуществляется движение и стоянка транспортных средств;

- осуществляется реконструкция пирса авто-пассажирской паромной переправы при отсутствии согласования с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Постановлением  Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 572/12 от 31.01.2017 г. ФГУП «Росморпорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначено наказание  виде административного штрафа  в размере 200 000 руб.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17.03.2017 г. по делу № 12-63/2017 постановление № 572/12 от 31.01.2017 г. оставлено без изменения, жалоба ФГУП «Росморпорт» без удовлетворения.

Платежным поручением № 1202 от 09.06.2017 г. истец произвел оплату указанного административного штрафа в сумме 200 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, полагая, что ответственность за выявленные нарушения требований природоохранного законодательства должна быть возложена на арендаторов спорных гидротехнических сооружений в морском порту Кавказ, истец направил в адрес ответчиков, а также в адрес третьего арендатора – ОАО «РЖД» претензии от 28.09.2017 г. № 1767, № 1766, № 1765 с  требованием возместить арендодателю оплаченную сумму штрафа по 66 666 руб. с каждого, а также устранить выявленные нарушения.

Платежным поручением № 2067892 от 08.02.2018 г. ОАО «РЖД» возместило истцу часть оплаченного штрафа в сумме 66 666 руб.

Поскольку ответчики - ООО «Морская дирекция», ООО «Югнефтехимтранзит» не возместили истцу понесенные расходы на оплату административного штрафа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик - ООО «Морская дирекция» ссылался на то, что ФГУП «Росморпорт» передал в аренду спорные гидротехнические сооружения без систем очистки и запретил реконструкцию и всякие работы на спорных объектах.

Как указало ООО «Морская дирекция» реконструкция пирса авто-пассажирской паромной переправы им не производилась, а часть берегоукрепления в корне пирса № 6, на которой отсутствует твердое покрытие, не передавалась в аренду ответчику.

Возражая против исковых требований, ответчик - ООО «Югнефтехимтранзит» указал, что переданный ему в аренду морской причал № 9 порта Кавказ имеет необходимое оборудование и оснащение, предназначенные для исключения возможности попадания в водную среду загрязняющих и иных веществ.

При рассмотрении настоящего спора суд полагает исходить из следующего. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 4 постановления Правительства РФ от 05.02.2016 г. № 79 «Об утверждении Правил охраны поверхностных водных объектов» предусмотрены мероприятия по охране поверхностных водных объектов, которые включают в себя, в том числе оборудование хозяйственных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от засорения, заиления и истощения вод в соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ.

В соответствии с п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 N 166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 г. № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под регрессным обязательством принято понимать самостоятельное гражданско-правовое обязательство, носящее производный характер, в силу которого кредитор (регредиент) вправе потребовать от должника (регрессанта) возврата денежной суммы, уплаченной кредитором (регредиентом) за или по вине должника (регрессанта), во исполнение первоначального обязательства, и имеющее целью восстановление имущественной сферы кредитора (регредиента).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре путем возмещения причиненных убытков.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Истец, в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчики не производили текущий ремонт с целью надлежащего содержания и благоустройства переданных им в аренду гидротехнических сооружений, а также не уведомляли истца (арендодателя) о необходимости осуществления капитального ремонта данных объектов, в связи с чем ответственность за выявленные нарушения природоохранного законодательства должна быть возложена на арендаторов.

Вместе с тем, решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17.03.2017 г. по делу № 12-63/2017, которым оставлено без изменения постановление № 572/12 от 31.01.2017 г. о привлечении ФГУП «Росморпорт» к административной ответственности, установлено следующее. 

ФГУП «Росморпорт» осуществляет виды деятельности согласно п. 2 устава: организация эффективного использования федерального имущества в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, а также иного имущества, принадлежащего ФГУП «Росморпорт»; осуществляет безопасную эксплуатацию закрепленных за ним гидротехнических сооружений; организует авторский, технический и строительный контроль за строительством; сдает в установленном порядке в аренду закрепленное за ФГУП «Росморпорт» имущества, осуществляет контроль за его сохранностью и надлежащим использованием. 

Административное правонарушение, совершенное ФГУП «Росморпорт», выражается в виновном действии – нарушении норм и требований законодательства в области охраны окружающей среды, а также в виновном бездействии – т.е. отсутствии должного контроля за действиями организаций, которым сданы в аренду причалы, что повлекло за собой совершение вышеописанных нарушений. 

Именно ФГУП «Росморпорт» выделялся водный объект в пользование с условием соблюдения норм и требований природоохранного законодательства, в том числе и ограничений, предусмотренных ст. 65 Водного кодекса РФ. Гидротехнические сооружения, расположенные на данном водном объекте, находятся в хозяйственном управлении общества, то есть контроль за недопустимостью негативного воздействия на водный объект, взятый обществом в пользование с территории гидротехнических сооружений, находящихся в их хозяйственном управлении, является прямой обязанностью общества в соответствии с требованиями ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды».

Как указал суд общей юрисдикции, заключив договора аренды, ФГУП «Росморпорт» ошибочно решило, что переложило обязанности по соблюдению природоохранного законодательства на арендатора, не осознавая, что соблюдение обязательств по договору, заключенному между двумя хозяйствующими субъектами, установленные в рамках гражданского законодательства не могут подменять собой и отменять обязанности по соблюдению требований, установленных природоохранным законодательством.

Таким образом, исходя из характера правонарушений, за которые с ФГУП «Росморпорт» взыскан штраф (отсутствие твердого покрытия на территории берегоукрепления, реконструкция пирса при отсутствии согласования с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, отсутствие надлежащей системы очистки и сбора сточных вод (ливневки)), ответственность за данные нарушения должен нести именно арендодатель (истец), который не обеспечил находящиеся в его хозяйственном ведении спорные гидротехнические сооружения требованиям природоохранного законодательства и не обеспечил должный контроль за сохранностью и надлежащим содержанием сданного в аренду имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования ФГУП «Росморпорт» о взыскании с ответчиков - ООО «Морская дирекция», ООО «Югнефтехимтранзит» солидарно 133 334 руб. задолженности в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Выдать ФГУП «РОСМОРПОРТ» (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. уплаченной платежным поручением № 6997 от 01.02.2018г. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

   Судья                                                                                                                       Н.А. Ермолова