ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва           Дело № А40-9465/17-63-97 

"31" мая 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2017г.

Решение в полном объёме  изготовлено  31.05.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Спецгидроком-НТ»  (ИНН: 

<

***>). 

к ответчику: ООО «ГрунтМастер М» (ИНН: 

<

***>.)

о взыскании: 2 391 710 руб. 74 коп.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 391 710 руб. 74 коп., из которых 2 300 541 руб. 92 коп. –  основной  задолженности по договору уступки права требования от 29.04.2016г., 291 168 руб. 82 коп. – пени за период с 12.09.2016г. по 16.01.2017г.  

Представитель истца в судебном заседании в связи с частичным погашением долга ответчиком заявил ходатайство  об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга  до суммы 2 100 541 руб. 92 коп., которое судом рассмотрено и удовлетворенно. 

В части взыскания пени исковые требования поддержал. 

         Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель ответчика  в отзыве наличие задолженности в размере 2 100 541 руб. 92 коп. признал. В части взыскания   просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей сторон, суд установил, что  29.04.2016г. между  истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключён договор уступки права требования (далее договор), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «ГрунтМастер С.-Пб.» (должник). Указанное право требования возникло из исполнения обязательств по договору подряда № 55-14-СГК от 17.12.2014г., а также по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-103666/15 от 24.08.2015г. Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 7 800 541 руб. 92 коп.

Согласно п. 2.1 договора уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

В качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 7 800 541 руб. 92 коп. (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора указанная сумма денежных средств будет выплачиваться цессионарием в следующем порядке:

- 1 000 000 руб. 00 коп. в срок до 12.05.2016г.;

- 1 500 000 руб. 00 коп. в срок до 12.06.2016г.;

- 1 500 000 руб.  00 коп. в срок до 12.07.2016г.;

- 1 500 000 руб. 00 коп. в срок до 12.08.2016г.;

- 2 300 541 руб. 92 коп. в срок до 12.09.2016г. (п. 2.3.5 договора).

Разделом 4 договора установлено, что в случае нарушения цессионарием п. 2.3 настоящего договора он уплачивает цеденту пени в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с. п. 9.3 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору. 

Пунктом 7.1 договора установлено, что все споры и разногласия, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по настоящему договору, в том числе связанные с его заключением, исполнением, расторжением или недействительностью (полностью или частично), передаются на рассмотрение в Независимый Третейский суд города Москвы (юридический адрес: 115093, 

<

...>, фактический адрес: 119049, 

<

...>, ком. 701) для разрешения в соответствии с его Регламентом, решение которого является окончательным. 

С 01.09.2016г. вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Данные закон регулирует порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории РФ, а также арбитраж (третейское разбирательство). 

Согласно ч. 7 ст. 52 указанного закона со дня вступления в силу настоящего закона нормы ФЗ от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не применяются. 

Независимый Третейский суд г. Москвы при ООО КА «ПАРТНЕР» утратил статус  третейского суда, поскольку остался коммерческой организацией с формой общества с ограниченной ответственностью, тогда как постоянно действующие арбитражные учреждения осуществляют свою деятельность после 01.09.2016г. только при некоммерческих организациях. (ч. 1  ст. 44 Федерального закона № 382-ФЗ).  Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО КА «ПАРТНЕР» по состоянию на 13.01.2017г. подтверждается статус коммерческой  организации, в связи с чем истец в порядке ст. 35 АПК РФ обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика. 

Предметом спора, подлежащего рассмотрению в рамках настоящего дела, является задолженность ответчика перед истцом по оплате платежа, предусмотренного   п. 2.3.5 договора (2 300 541 руб. 92 коп. в срок до 12.09.2016г.).

Ответчик произвел оплату частично – 03.11.2016г. в сумме 200 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 701. 

Задолженность в размере 2 100 541 руб. 92 коп. по п. 2.3 5 договора, признанная ответчиком,  до настоящего времени  последним не оплачена.

Согласно ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени). 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, ответчик признал наличие задолженности, не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате денежной суммы в размере 2 100 541 руб. 92 коп.,  а также принимая во внимание принятие судом уменьшения истцом размера исковых требований в части взыскания основного долга, суд  пришел  к выводу, что исковые  требования в части взыскании основного долга следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме. 

Истцом заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод. 

 На основании изложенного, в части требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты денежных средств на основании положений ст. 333 ГК РФ снижает размер подлежащей взысканию суммы, произведя расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России (20%). Судом принимается во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, требование о взыскании неустойки носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

В результате произведенного перерасчета за нарушение обязательства по договору  с истца  в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13.09.20116 по 16.01.2017 в  сумме  160 092 руб. 51 коп. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ   госпошлина в размере  35 963 руб. 55 коп. подлежат взысканию   с ответчика  в пользу истца.

На основании изложенного и,  руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 382, 384  ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 75, 110, ст.ст. 167-171 АПК РФ, суд    

                                                           РЕШИЛ: 

Взыскать с ООО «ГрунтМастер М» в пользу ООО «Спецгидроком-НТ»  задолженность в размере 2 100 541 руб. 92 коп., неустойку в размере 160 092 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 35 963 руб. 55 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

СУДЬЯ                                                                                        Т.Н. Ишанова