﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8050/2019-ГК

г. Пермь

09 июля 2019 года

Дело №А60-3270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А., 

при участии:

от истца, от ответчика, от третьего лица представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Мир лифтов» (ООО «Мир лифтов»)  

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 апреля 2019 года, принятое судьёй О.В. Комлевой,

по делу №А60-3270/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит» (ООО «ЭнергоАудит»)  (ОГРН 1126679000964, ИНН 6679007776)

к ООО «Мир лифтов» (ОГРН 1176658035586, ИНН 6658500236)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Завод «Век» (ООО Завод «ВЕК»),

о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа лифтового оборудования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ЭнергоАудит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Мир лифтов» (далее – ответчик) о взыскании 6 693 776 руб. 30 коп., в том числе 6 500 000 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты за товар, не переданный по договору на поставку и монтаж лифтового оборудования №13-12-216ЗКСО от 13.12.2017, 133 540 руб. неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 16.11.2018 по 05.12.2018 на основании пункта 8.1. договора №13-12-216ЗКСО от 13.12.2017, 60 236 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2018 по 18.01.2019. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Завод «ВЕК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая сумму задолженности, утверждает, что начисление неустойки неправомерно.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит в удовлетворении требований отказать в связи с подписанием сторонами универсального передаточного документа №6 от 27.05.2019.

Приложенный к дополнению к апелляционной жалобе дополнительный документ – универсальный передаточный документ (УПД) №6 от 27.05.2019, судом апелляционной инстанции, рассмотрен как ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке статьи 159 АПК РФ. УПД не приобщён к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ. Несвоевременность, невозможность представления в суд первой инстанции документов заблаговременно, доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих их представлению, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о намерении сторон разрешить спор мирным путём, суду апелляционной инстанции не представлено. Как и не заявлено об отложении судебного заседания для урегулирования спора путём подписания мирового соглашения.   

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭнергоАудит» (заказчик) и ООО «Мир лифтов» (исполнитель) заключён договор №13-12-216ЗКСО на поставку и монтаж лифтового оборудования от 13.12.2017, согласно пункту 1.1.1. которого исполнитель обязуется поставить лифтовое оборудование, соответствующее техническим характеристикам, изложенным в «технической спецификации оборудования и работ» (приложение № 2 к настоящему договору). Выдать «Строительное задание на проектирование строительной части (приложение №1. Выполнить монтажные и пусконаладочные работы, а также другие работы, указанные в технических спецификаций оборудования и работ (приложение №2) на объекте г. Екатеринбург, ул. Марта, 78А (пункты 1.1.2., 1.1.3,). Заказчик обязуется осуществить своевременную приёмку и оплату работ, перечисленных в пункте 1.1.3. договора, а также результат выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 1.1.4., 1.1.5. договора.

Пунктами 2.2. - 2.2.4. договора №13-12-216ЗКСО от 13.12.2017 предусмотрен порядок расчётов: предоплата за оборудование в размере 70% от его стоимости вносится заказчиком на расчётный счёт исполнителя, указанный в разделе «адреса и реквизиты сторон» настоящего договора, в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней от даты (составления) настоящего договора, в случае нарушения заказчиком условий данного пункта, исполнитель вправе увеличить срок выполнения встречно взятых на себя обязательств по настоящему договору без применения со стороны заказчика каких-либо санкций (в том числе штрафов, иных санкций финансового характера) по настоящему договору соразмерно и пропорционально нарушению срока оплаты, допущенному заказчиком. Доплата за оборудование в размере 30% от его стоимости вносится заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе «адреса и реквизиты сторон» настоящего договора не позднее 5 (пяти) банковских дней после даты извещения о готовности к отгрузке Оборудования на объект заказчика/со склада исполнителя, однако, в любом случае, до даты фактической поставки оборудования, в случае нарушения заказчиком условий данного пункта. Исполнитель вправе увеличить срок выполнения встречно взятых на себя обязательств по настоящему договору (в частности и по сракам поставки) без применения со стороны заказчика каких-либо санкций (в том числе штрафов, иных санкций финансового характера) по настоящему договору соразмерно и пропорционально нарушению срока оплаты, допущенному заказчиком. Предоплата за выполнение монтажных и пусконаладочных работ, а также за выполнение исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 1.1.4., 1.1.5. настоящего договора, в размере 70% от стоимости работ (определяемой в приложении №3 к настоящему договору), вносится заказчиком на расчётный счёт исполнителя, указанный в разделе «адреса и реквизиты сторон» настоящего договора, в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней после извещения исполнителем заказчика о готовности к отгрузке оборудования на объект путём направления письма по адресу заказчика, указанному в разделе «адреса и реквизиты сторон» настоящего договора или путём направления электронного письма на адрес электронной почты заказчика, указанный в разделе «адреса и реквизиты сторон» настоящего договора, в случае нарушения заказчиком условий данного пункта исполнитель вправе увеличить срок выполнения встречно взятых на себя обязательств по настоящему договору без применения со стороны заказчика каких-либо санкций (в том числе штрафов, иных санкций финансового характера по настоящему договору соразмерно и пропорционально нарушению срока оплаты, допущенному заказчиком.

Согласно пункту 3.2. договора №13-12-216ЗКСО от 13.12.2017 срок изготовления оборудования по настоящему договору составляет 90 календарных дней с момента поступления на расчётный счёт исполнителя, указанный в разделе «адреса и реквизиты сторон» настоящего дог обора, оплаты в соответствии с пунктом 2.2.1. настоящего договора и согласования сторонами приложения №1 (строительное задание). Приложение №1 считается согласованным после простановки на титульном листе Строительного задания подписи и печати заказчика Срок поставки оборудования - 6 (шесть) банковских дней с момента внесения заказчиком оплаты, предусмотренной пунктом 2.2.2. настоящего договора, при условии отправки исполнителем заказчику извещения о готовности к отгрузке.

Во исполнение условий договора №13-12-216ЗКСО от 13.12.2017, истец в счёт предварительной оплаты за товар перечислил ответчику по платёжному поручению от 15.12.2017 №61 сумму в размере 4 500 000 руб. 

На основании письма ответчика истец перечислил по платёжному поручению №385 от 15.10.2018 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. непосредственно на завод (ООО Завод "ВЕК"), изготавливающий лифты, оборудование будет поставлено и смонтировано в кратчайшие сроки.

Гарантийным письмом ООО «Мир лифтов» обязалось в срок до 15.11.2018 поставить оборудование ООО «ЭнергоАудит».

Ответчик обязательства по договору №13-12-216ЗКСО на поставку и монтаж лифтового оборудования от 13.12.2017 не исполнил надлежащим образом.

05.12.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо №433/18, с указанием на расторжении договора и требованием о возврате денежных средств в сумме 6 500 000 руб. 

Ответчик свои обязательства по возврату истцу суммы предварительной оплаты не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В отсутствие доказательств в материалах дела возврата денежных средств в сумме 6 500 000 руб. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Поскольку ответчиком наличие задолженности в сумме 6 500 000 руб. не оспаривается, решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции  в указанной части не пересматривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали; с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. 

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Факт перечисления предоплаты за подлежащий поставке товар, равно как и факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу данного товара после получения предоплаты, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, а равно не оспаривается правомерность самого по себе начисления процентов на сумму задолженности в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ.

В то же время, ответчик полагает, что срок для возврата предварительной оплаты за товар в размере установлен до 29 декабря 2018 года включительно, в связи с чем, до этого момента ООО "Мир лифтов" не могло считаться нарушившим обязательство по возврату указанной суммы. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия указанного довода ответчика, поскольку с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. 

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС17-21840 от 31.05.2018  по делу №А60-59043/2016. 

В претензии от 05.12.2018 №433/18 ООО «ЭнергоАудит» требовало возврата суммы предварительной оплаты, при этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО "Мир лифтов" оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. 

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечёт за собой установленные правовые последствия - его расторжение. 

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил своё действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали. 

Соответственно в настоящем деле именно с момента получения претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты на указанную сумму подлежат начислению проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата.

Довод ответчика о неполном внесении истцом суммы предварительной оплаты, судом отклоняется, поскольку уплата аванса произведена в соответствии со счетом, выставленным ответчиком.

Требование истца о взыскании 60 236 руб. 30 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности, за период с 06.12.2018 по 18.01.2019, удовлетворено судом первой инстанции правомерно. 

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 8.1. договора №13-12-216ЗКСО на поставку и монтаж лифтового оборудования от 13.12.2017 предусмотрена ответственность исполнителя перед заказчиком за просрочку в поставку оборудования, в случае его письменного требования, в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый календарный день просрочки. Общая сумма пени за вышеуказанную просрочку не может превышать 10% от стоимости не поставленного в срок оборудования.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт допущенной просрочки исполнения обязательства по поставке товара, следовательно, требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.1. договора, заявлено истцом обоснованно. 

По расчёту истца размер неустойки за период с 16.11.2018 по 05.12.2018 от цены поставки 6 677 000 руб. составил 133 540 руб.

Факт просрочки поставки товара ответчик не оспаривал. 

Несмотря на то, что первой претензией от 06.09.2018 истец в одностороннем порядка отказался от исполнения условий договора поставки, в дальнейшем, своими конклюдентными действиями, а именно, перечислением аванса в размере 2 000 000 руб. подтвердил свое намерение получить товар.

В свою очередь, ответчик гарантийным письмом сообщил о возможности изготовить оборудование до 15.11.2018, следовательно, стороны двусторонней волей изменили условия договора в части срока изготовления оборудования.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Следовательно, датой начала начисления договорных пени является 16.11.2018, окончание - 05.12.2018. Количество дней просрочки возврата денежных средств - 20 дней.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судами, признан верным.

Оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции, у  суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведённой судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2019 года по делу №А60-3270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова 

 

В.Ю. Назарова