АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-800/2024

03 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Михайловой А.И., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гранит»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 10.01.2024;

от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2024                  № 05-23/17;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит»

на решение от 25.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023

по делу № А73-21200/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству  (ОГРН 1092721000459, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>) 

о взыскании ущерба 

                

УСТАНОВИЛ:

Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит», общество)                      17 297 420, 20 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного водно-биологическим ресурсам.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.11.2022 дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края; 22.12.2022 присвоен № А73-21200/2022.

Решением суда от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, исковые требования удовлетворены, с общества в доход федерального бюджета взыскан ущерб в заявленном размере и государственная пошлина в размере 109 487 руб.

ООО «Гранит» в кассационной жалобе, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылаются на недоказанность вины общества в причинении ущерба водным биологическим ресурсам (далее – ВБР); сам по себе факт привлечения общества ранее к административной ответственности по части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) также не является доказательством его вины. Приводят доводы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом по делу об административном правонарушении, в том числе на то, что производство по данному делу велось в отсутствие фото- и видеозаписи, без надлежащего уведомления, а также участия ООО «Гранит», начиная с возбуждения и отбора проб, оценка которых положена в основу выводов суда о наличии вины общества, и заканчивая составлением протокола. Отмечают, что постановлением об административном правонарушении от 22.09.2020            № 116 установлено, что фактов гибели ВБР в ходе обследования не выявлено. Считают, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, с учетом того, что обществом представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих необоснованное применение стоимости работ по искусственному воспроизводству молоди сазана в размере 42 руб. за 1 экземпляр. Полагают, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 8 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. Указывают, что при рассмотрении спора судами не было проверено обстоятельство выдачи обществу лицензии на добычу полезных ископаемых, как утверждает управление, в границах водоохранах зон.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании против доводов общества возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                                общество является владельцем лицензии СМД 00201 ПИ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча песков и глин на участке недр, расположенном в границах Приамурского месторождения песка, муниципального образования «Смидовичский муниципальный район», со сроком окончания – 31.12.2029.

 13.07.2020 государственным инспектором Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны, на основании рассмотренных материалов, в частности рейдового задания от 07.07.2020               № 24, акта обследования водоохранной зоны от 08.07.2020 в отношении    ООО «Гранит» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого 14.07.2020 с привлечением экспертов обследованы участок недр (карьер), расположенный на территории муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области, в границах месторождения песка «Приамурское», в 200 м на юго-восток от оз. Круглое, на земельных участках с кадастровыми номерами 79:06:2601003:131 79:06:2601003:78, прилегающая территория и водные объекты (ручей без названия и протока Кривая бассейна реки Тунгуска).

В ходе обследования установлено, что ООО «Гранит» организовано ведение хозяйственной деятельности, оказывающей негативное влияние на ВБР и среду их обитания, в частности произведение обществом добычи песка путем гидронамыва, в ходе которого негативному воздействию подверглись заливаемая пойма и водные объекты, входящие в бассейн водного объекта высшей рыбохозяйственной категории реку Тунгуска; площадь заливаемой поймы, подвергшейся негативному воздействию, составила 2 950 520 кв.м, тем самым нарушены обязательные требования в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, что отражено в акте обследования водоохранной зоны и в акте натурального обследования места осуществления хозяйственной деятельности от 14.07.2020.

Поскольку в результате осуществления обществом хозяйственной деятельности, водным биоресурсам причинен ущерб, который согласно заключению Хабаровского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее - Хабаровский филиал ФГБНУ «ВНИРО») от 07.09.2020 № 13/1768 составил 17 297 420, 20 руб., управление обратилось в арбитражный суд, который пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на                   ООО «Гранит» обязанности по возмещению причиненного ущерба. 

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили                                          из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ                    «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды                          в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

Из статьи 52 указанного Закона следует, что лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Закона № 166-ФЗ возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Пунктами 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Судами установлено и материалами дела, в том числе актом обследования водоохранной зоны и актом натурального обследования места осуществления хозяйственной деятельности от 14.07.2020, подтверждается факт нарушения обязательных требований в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

При этом заключение о согласовании хозяйственной или иной деятельности в ручье без названия, впадающего в протоку Кривая бассейна р. Тунгуска и его водоохраной зоне в Смидовичском районе Еврейской автономной области, обществу не выдавалось.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2020, вынесенным начальником Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны, ООО «Гранит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ (территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства), с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

С учетом установленного суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением общества и наступившим вредом.

Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда ВБР не по вине общества, а иным хозяйствующим субъектом, в результате деятельности которого причинен вред, в материалы дела не представлено.

Проверив расчет размера вреда, исчисленного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 № 1166, суды обеих инстанций признали его обоснованным и арифметически верным.  

При этом, суд первой инстанции, исходя из пояснений начальника отдела мониторинга и оценки антропогенного воздействия на окружающую среду Хабаровского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ХабаровскНИРО») ФИО3, эксперта межрегиональной общественной организации «Социально-Прогрессивный Альянс научно-теоретического и практического содействия социально-экономическому и культурному росту регионов «Рос Регионов» ФИО4, о том, что при проведении судебной экологической экспертизы при расчете суммарного стоимостного размера ущерба от утраченной рыбопродуктивности водного объекта и затрат на восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов применялись данные Федеральной службы государственной статистики о средней потребительской цене на рыбу мороженную разделанную, в связи с чем также был применен коэффициент расхода рыбы-сырца, однако, фактически необходимо было применять данные о средней потребительской цене на рыбу мороженную неразделанную, и без учета коэффициента расхода рыбы-сырца, поэтому суммарный стоимостной размер ущерба рассчитан Хабаровским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» («ХабаровскНИРО») верно и составляет 17 297 420,20 руб., правомерно отклонил возражения общества относительно неправильного расчета размера ущерба.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства             по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, исходя             из конкретных обстоятельств настоящего дела, установив факт причинения вреда водному объекту вследствие его загрязнения, наличие в действиях (бездействии) общества противоправности, причинно-следственной связи между неправомерным деянием ООО «Гранит» и причиненным вредом водному объекту, а также правильность определения размера вреда, суды правомерно удовлетворили требования управления в полном объеме.

Довод общества о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, в связи с тем, что судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту межрегиональной общественной организации «Социально Прогрессивный Альянс научно-теоретического и практического содействия социально-экономическому и культурному росту регионов «Рос Регионов» ФИО4 проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ; в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ; выводы эксперта мотивированы, обоснованы и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, соответственно, оно обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Ссылки ООО «Гранит» о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом по делу об административном правонарушении, отклоняются судом округа, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора о взыскании ущерба.

Иные доводы кассационной жалобы на обоснованность выводов судов не влияют.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А73-21200/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова

 

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

 

Л.М. Черняк