Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-572/2018

г. Чита

9 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 апреля 2018 года по делу № А78-572/2018 по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119021, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119021, 

<

...>) о взыскании суммы долга в размере задолженности по оплате за холодное водоснабжение по договору № 75-02-378 за март 2016 года и за период с июня .2016 по март 2017 года в размере 411 284, 47 рублей, законной неустойки за период с 12.04.2016 по 11.01.2018 года в размере 91 192, 98 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты долга (суд первой инстанции: судья Дамбаров С.Д.),

при участии в судебном заседании:

от истца представителя по доверенности в порядке передоверия от 02.04.2018 ФИО2,

от ответчика представителя по доверенности в порядке передоверия от 31.01.2018 ФИО3,

установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - истец, АО «ГУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее - ответчик, ООО «ГУ ЖФ») о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение по договору № 75-02-378 за март 2016 года, за период с июня 2016 по март 2017 года в размере 411 284, 47 рублей, законной неустойки за период с 12.04.2016 по 11.01.2018 года в размере 91 192, 98 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 апреля 2018 года иск удовлетворен частично. С ООО «ГУ ЖФ» в пользу АО «ГУ ЖКХ» взыскан основной долг в сумме 411 284, 47 руб., пени в сумме 89 997, 26 руб., всего 501 281, 73 руб.

С ООО «ГУ ЖФ» в пользу АО «ГУ ЖКХ» взысканы пени, начисленные на сумму основного долга с 12.01.2018 по 05.04.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, действующей на дату вынесения судебного решения (7,25%), а впоследствии с 06.04.2018 по дату исполнения обязательств из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, действующей на дату фактического исполнения судебного акта. В остальной части иска отказано.

С ООО «ГУ ЖФ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 019 руб. С АО «ГУ ЖКХ» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 31 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ГУ ЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с выводом суда о начислении пени с 16 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, в соответствии с п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). Заявитель указывает, что договором № 75-02-378 от 01.11.2015 согласован иной порядок оплаты полученной холодной воды и отведенных сточных вод, до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем; контррасчет законной неустойки ответчиком не представлен, возражений по расчету истца от ответчика не поступало.

Представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель  ответчика относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ГУ ЖКХ» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «ГУ ЖФ» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2015 № 75-02-378.

В соответствии с пунктом 1.1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду и (или) холодную (техническую) воду для объектов - жилых домов, расположенных по адресу: Забайкальский край, г. Чита, п. Лесной городок, в/г 40а.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий заключенного договора не оплачивает полученный коммунальный ресурс за март 2016 года и за период с июня 2016 по март 2017 года в размере 411 284, 47 рублей, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований истцом были представлены подписанные сторонами акты, счета-фактуры, из которых следует, что общая стоимость поставленного ответчику за указанный период коммунального ресурса составляет 554 951, 16 руб. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 411 284, 47 руб.

Стоимость подлежащего оплате коммунального ресурса определена исходя из объемов поставки энергии в спорный период и тарифов, утвержденных приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Претензионный порядок, предусмотренный договором, истцом соблюден.

Факт потребления ресурса в спорный период, его объем и стоимость ответчиком подтверждена в ходе рассмотрения настоящего дела. Наличие задолженности в заявленном размере ответчик признает в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд Забайкальского края заявленные истцом требования к ООО «ГУ ЖФ» о взыскании основного долга в размере 411 284, 47 руб. удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части, исходя из следующего.

Принимая во внимание, что услуги водоснабжения, водоотведения оказывались ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами № 124.

Факт оказания истцом в марте 2016 года, за период с июня 2016 года по март 2017 года услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела. Наличие обязанности по их оплате ООО «ГУ ЖФ» не оспаривает.

Спор по объему (определенному истцом в соответствии с указанными нормами права) и стоимости услуг водоснабжения и водоотведения между сторонами отсутствует (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости потребленных ресурсов, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 12.04.2016 по 11.01.2018 года в размере 91 192, 98 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО «ГУ ЖФ» обязанности по оплате оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения, требование о взыскании с ООО «ГУ ЖФ» неустойки заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер законной неустойки за период с 12.04.2016 по 11.01.2018 составил 91 192,98 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в расчете истца ошибки, применил к обязательствам сторон п. 25 Правил № 124, предусматривающим оплату исполнителем коммунальных ресурсов до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Суд первой инстанции указал, что пени подлежат начислению с 16 числа месяца, следующего за расчетным, за исключением сентября 2016 года и марта 2017 года, пени в отношении которых следует исчислять с 18.10.2016 и 18.04.2017 (с учетом выходных дней). В соответствии с расчетом суда сумма пени в фиксированной сумме составила 89 997, 26 руб. за период с 16.04.2016 по 11.01.2018.

Апелляционный суд полагает выводы суда в указанной части обоснованными и соответствующими подлежащим применению нормам материального права, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании законной неустойки  за период с 16.04.2016 по 11.01.2018 в размере 89 997, 26 руб. исходя из следующего.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов, расположенных по адресу: Забайкальский край, г. Чита, п. Лесной городок, в/г 40а,

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такими нормативно-правовыми актами, регулирующими правоотношения в данной области, являются в частности Правила № 124.

В силу пункта 25 Правил № 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата коммунального ресурса осуществляется путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, спорное условие должно определяться в соответствии с диспозитивной нормой, содержащей наиболее оптимальный и справедливый вариант поведения сторон договора.

Сроки оплаты коммунального ресурса установлены в пункте 25 Правил № 124, не допускающем по соглашению сторон устанавливать данный срок ранее 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Учитывая, что услуги по водоснабжению осуществлялись в отношении жилого фонда, оплата поставленного истцом коммунального ресурса должна производиться ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом изложенного, учитывая, что в настоящем случае договорам ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, чем 15 число,  доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих своевременное исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате в материалы дела не представлено, соответственно суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с приведенными положениями законодательства.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Апелляционный суд также не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее очевидно завышенном размере.

Учитывая, что размер неустойки определен законодателем с учетом сведений относительно банковских ставок по краткосрочным кредитам, что соответствует требованиям пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, а также установлен специальным законодательством об энергоснабжении, направленным на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет ресурсоснабжающих организаций, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Размер неустойки признается разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, необоснованной выгоды кредитора при таком размере неустойки не усматривается.

Оснований для снижения неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о начислении пени с 16 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, в соответствии с п. 25 Правил № 124 судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом вышеизложенного, сроки оплаты коммунального ресурса установлены в пункте 25 Правил № 124, не допускающем по соглашению сторон устанавливать данный срок ранее 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы при обращении с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 апреля 2018 года по делу №А78-572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

 

Н.А. Корзова