2206/2019-5147(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11488/2018

город Ростов-на-Дону

22 января 2019 года

15АП-21198/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Попова А.А., судей Малыхиной М.Н., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 28.12.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике  Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 06 ноября 2018 года по делу № А32-11488/2018 

по иску администрации муниципального образования Туапсинский район  

к ответчикам: Межрегиональному территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и  Республике Адыгея, администрации Туапсинского городского поселения  Туапсинского района  

при участии третьих лиц: Управления имущественных отношений администрации  Туапсинский район, муниципального бюджетного учреждения «Комитет  земельных отношений муниципального образования Туапсинский район»  

о признании права собственности, принятое в составе судьи Крыловой М.В., 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Туапсинский район (далее –  истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике  Адыгея, администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района  (далее – ответчики) о признании права муниципальной собственности  муниципального образования Туапсинский района на административное здание  

литера А, площадью 284,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край,  г. Туапсе, ул. Свободы, 26, также просил указать, что решение суда является  основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастрового  учета и государственной регистрации права объектов недвижимого имущества,  однако, не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и  государственной регистрации (с учетом принятых судом первой инстанции  уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исковые требования мотивированы невозможностью государственной  регистрации права собственности на спорное здание ввиду отсутствия  правоустанавливающих документов и произведенной реконструкции здания.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление  имущественных отношений администрации Туапсинский район, муниципальное  бюджетное учреждение «Комитет земельных отношений муниципального  образования Туапсинский район».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018  заявленные требования удовлетворены.  

Суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат  доказательств того, что на протяжении всего периода времени (с 1985 года)  имелись какие-либо правопритязания на спорный объект либо в отношении  объекта были зарегистрированы права третьих лиц. С учетом того, что спорный  объект был возведен до принятия части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации, он не может быть признан самовольной постройкой. В целях  установления соответствия спорного объекта требованиям безопасности  определением от 24.05.2018 суд назначил судебную экспертизу. В заключении   № 030308/0883 от 08.08.2018 эксперт пришел к выводу, что спорное здание  соответствует всем установленным требованиям.  

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике  Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:  

- суд первой инстанции не учел того, что реконструкция спорного здания  была произведена в 2009 году, в связи с чем к спорным правоотношениям  применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Истец, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять необходимые  меры для получения разрешительной документации;  

- из представленных в материалы дела документов следует, что имеются  разногласия по поводу площади спорного объекта, которые не были устранены  судом первой инстанции.  

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов  апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В отношении остальных лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба  рассматривалась в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Туапсинского городского Совета народных депутатов от 17.07.1981   № 15/262.2 районной санитарно-эпидемиологической станции отведен земельный  участок площадью 1860 кв.м. для расширения лаборатории по ул. Свободы, 26 в  г. Туапсе.  

Согласно информации ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от  18.10.2016 № 1-2019 по решению Туапсинского районного Совета народных  депутатов исполнительного комитета от 05.12.1985 № 428 с баланса центральной  районной больницы снято и передано на баланс производственного управления  сельского хозяйства райисполкома старое здание лаборатории с подвалом.  

По данным технической инвентаризации по состоянию на 1975 год нежилое  здание по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке  фактической площадью 510 кв.м. имело следующие технические показатели: год  постройки 1974 год, число этажей - 1, цокольный этаж, фундамент каменно- ленточный, наружные стены - каменные (цоколь), кирпичные (1 этаж), перегородки  - каменные (цоколь), кирпичные (1 этаж), перекрытия деревянные, крыша  асбофанера, общая площадь здания 244,13 кв.м.  

По решению исполнительного комитета Туапсинского районного Совета  народных депутатов № 26/588.3 от 17.11.1987 за счет свободных земель городского  Совета агропромышленной группе Туапсинского райисполкома отведен земельный  участок площадью 1515 кв.м. для проведения реконструкции административного  здания по адресу: 

<

...>.  

Распоряжением администрации Туапсинского района Краснодарского края   № 2-р от 30.01.1992 расформирован исполнительный комитет Туапсинского  районного Совета народных депутатов и образована администрация Туапсинского  района, в структуру которой вошли все отделы, управления, комитеты  райисполкома.  

Приказом № 15-к от 17.02.1992 агропромышленная группа ликвидирована,  создан отдел сельского хозяйства администрации Туапсинского района.  

Согласно архивным данным Туапсинского района в связи с проводимыми  реорганизациями в агропромышленном комплексе страны наименование  управления сельского хозяйства неоднократно изменялось:  

- производственное управление с/х Туапсинского райисполкома с 21.03.1983;  

- районное агропромышленное объединение с 06.02.1986; - агропромышленная группа Туапсинского райисполкома с 19.07.1986; - отдел с/х администрации Туапсинского района с 18.02.1992; 

- управление с/х администрации Туапсинского района с 21.04.1994;  

- управление сельского и лесного хозяйства администрации Туапсинского  района с 01.11.1997;  

- отдел сельского и лесного хозяйства администрации Туапсинского района с  01.03.2001.  

В ходе эксплуатации спорного административного здания произведена его  реконструкция, в том числе демонтаж некоторых внутренних перегородок.  

По представленной в дело информации ГУП КК «Крайтехинвентаризация -  Краевое БТИ» на дату обследования 17.02.1992 составлен технический паспорт  объекта - административного здания, расположенного на земельном участке  площадью 702 кв.м.  

В результате уточнения линейных размеров помещений и пересчета общая  площадь здания составила 247 кв.м. (1 этаж - площадь 195,1 кв.м.; цокольный этаж  - площадь 51,9 кв.м.).  

По сведениям последней технической инвентаризации по состоянию на  10.02.2010 площадь административного здания составила 295,8 кв.м. Площадь  изменилась из-за возведенной пристройки литера А3, внутренней перепланировки  в литерах А, А1, а также ранее неучтенной площади пристройки литера А2.  

Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 15.12.2017  площадь здания для кадастрового учета составляет 284,8 кв.м.  

В настоящее время спорное административное здание занимают Управление  имущественных отношений администрации района и подведомственное ему  учреждение - МБУ «Комитет земельных отношений муниципального образования  Туапсинский район».  

Полагая себя собственником спорного объекта недвижимости,  администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный  на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях,  представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных  основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов  гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению в  случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на  заявленном им праве. Решение суда по иску о признании права собственности, как  правило, носит правоподтверждающий характер. Обязательным условием для  удовлетворения такого иска является нахождение имущества во владении истца.  

В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права  подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств  возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права,  заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества  никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда  права на спорное имущество возникли независимо от их регистрации в ЕГРП.  

Спорное административное здание возведено в 1974 году и в 1985 году  передано на баланс производственного управления сельского хозяйства  райисполкома, впоследствии вошедшего в структуру администрации Туапсинского  района.  

Согласно выписке из ЕГРН № 23/001/0442018-2586 от 15.03.2018 нежилое  здание по ул. Свободы, 26 в г. Туапсе расположено на земельном участке с  кадастровым номером 23: 51:0102002:2999, площадью 835 кв.м., категория земель -  земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения  административного здания.  

Право муниципальной собственности на административное здание литер А  возникло у истца в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1922 года на  основании постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от  27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской  Федерации на федеральную собственность, государственную собственность  республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области,  автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную  собственность».  

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001   № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в  целях разграничения государственной собственности на землю к собственности  поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные  участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в  собственности соответствующих муниципальных образований.  

Таким образом, муниципальное образование Туапсинский район является  собственником земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102002:299.  

Из материалов дела следует, что в спорном административном здании  произведены работы по внутренне перепланировке, а также работы по  осуществлению строительства пристройки лит. А3, в результате чего изменилась  площадь здания увеличилась. Согласно сведениям технического паспорта по  состоянию на 15.12.2017 площадь здания для кадастрового учета составляет  284,8 кв.м.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод  Управления Росимущества о том, что в материалах дела имеются разночтения по  поводу площади спорного объекта. Из содержания технического паспорта от  15.12.2017 следует, что в нём отражена общая площадью здания по техническим  обмерам равная 393,4 кв.м., однако для целей кадастрового учёта площадь объекта  недвижимого имущества подлежит исчислению по правилам, установленным  приказом Минэкономразвития России № 90 от 01.03.2016 «Об утверждении  требований к точности и методам определения координат характерных точек  границ земельного участка, требований к точности и методам определения  координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта  незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к  определению площади здания, сооружения и помещения», в связи с чем  инженером ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» площадь здания для  целей его кадастрового учёта на основании указанного приказа рассчитана равной  284,8 кв.м.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение внутренней  перепланировки в помещениях здания лит. А, А2 не привело к созданию  принципиально нового объекта недвижимого имущества.  

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения,  связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся  недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство  (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан  новый объект недвижимости.  

Суд первой инстанции указал на то, что спорный объект был возведен до  принятия части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, данный  объект недвижимости не может быть признан самовольной постройкой.  

Апелляционный суд не может согласиться с обоснованностью данного  вывода суда первой инстанции в отношении пристройки лит. А3, т.к. последняя  была возведена в 2009 году, то есть в период действия статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3  Федерального закона № 169-ФЗ от 17.11.1995 «Об архитектурной деятельности в  Российской Федерации» установлено, что строительство, реконструкция объектов  капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на  строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту  нахождения земельного участка, где планируется строительство.  

В материалы дела не представлены доказательства того, что для целей  строительства пристройки лит. А3 компетентным органом муниципальной власти  выдавалось разрешение на строительство. Вместе с тем, суд апелляционной  инстанции полагает, что данное обстоятельство само по себе не может являться  основанием для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.  

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,  возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование  которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные  или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,  разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил,  если разрешенное использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные  и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или  создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления  самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение  или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в  соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если  собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных  ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной  приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в  отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично- правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или  содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).  

Согласно пункта 3, 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано  судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом  порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,  постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на  котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:  

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку,  имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным  требованиям;  

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном  (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором  возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о  приведении самовольной постройки в соответствие с установленными  требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или  другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.  

Как указывалось ранее, муниципальное образование Туапсинский район в  силу прямого указания норм действующего законодательства является  собственником земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102002:299,  площадью 835 кв.м. При этом размещение спорного здания на данном участке  соответствует его категории (земли населенных пунктов) и виду разрешённого  использования (для размещения административного здания).  

В силу выше приведённых положений статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации муниципальное образование является единственным  лицом, могущим претендовать на легализацию пристройки лит. А3 как части  здания в целом.  

Определением суда первой инстанции от 24.05.2018 по ходатайству истца  была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  филиалу ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Туапсинскому  району.  

В заключении от 08.08.2018 № 030308/0883 эксперт пришел к следующим  выводам. В результате изучения представленных на экспертизу материалов и  экспертного осмотра установлено, что административное здание литера А,  1974 года постройки, расположенное по адресу: 

<

...>, имеет цокольный и первый этажи. Здание литера А имеет стены -  кирпичные, обшитые сайдингом, деревянные междуэтажные и чердачные  перекрытия, кирпичные перегородки и кровлю из металлопрофиля. Пристройка  литера А3, построенная в 2009 году, имеет стены кирпичные, обшитые сайдингом,  кирпичные и гипсокартонные перегородки, железобетонные перекрытия.  Физический износ здания на 15.12.2017 составляет 15%. Высота помещений  первого этажа h=2.70 м. и 2.40 м., помещения литера А3 - h=2.30 м. Здание  оборудовано: холодным водоснабжением, отоплением, электроснабжением  (скрытая проводка), центральной канализацией, окна металлопластиковые, двери -  деревянные. Административное здание литера А, расположенное по адресу:  

<

...> соответствуют требованиям СНиП.  

Помещения нежилого помещения отвечают следующим требованиям СНиП:  

1) санитарно-гигиеническим (по освещенности, инсоляции, наличию  водоснабжения, электроосвещения, канализации и проветривания);  

2) планировочным (по линейным размерам и высоте помещений); 

3) пожарным (ширина эвакуационных проходов и расположение их на плане.  

Материалы, примененные при ремонте, имеют следующие характеристики  пожарной безопасности Г1 (слабогорючие), В1 (трудновоспламеняемые), Д2 (с  умеренной дымоудаляющей способностью), Т2 (умеренноопасные).  

Строение литера А, административный корпус соответствует строительным  нормам и правилам, его строительные несущие конструкции в работоспособном  состоянии, его эксплуатационные показатели не повлияли на несущую способность  

всего строения в целом. Сохранение вышеуказанного объекта недвижимого  имущества не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Данное заключение экспертами ответчиками не оспорено, с  мотивированным ходатайством о проведении по делу повторной судебной  экспертизы Управление Росимущества не обращалось.  

При таких обстоятельствах, ввиду не доказанности иного, суд  апелляционной инстанции полагает, что как проведённая перепланировка здания,  так и строительство пристройки лит. А3 соответствуют установленным  требованиям, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не  создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство является  достаточным для сохранения спорного здания в имеющемся виде и для  удовлетворения иска муниципалитета о признании за ним права собственности на  всё здание в целом.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может не учитывать, что в  настоящем споре как истец, так и ответчик являются публично-правовыми  образованиями, и потому подразумевается, что их действия должны быть  направлены на реализацию публичного интереса. Поэтому, несмотря на наличие у  администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного  порядка строительства, права на иск в силу факта формального нарушения этого  порядка - отсутствия разрешения на перепланировку и на строительство  пристройки, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежат применению с учетом публичного интереса в создании данного объекта  (в настоящее время здание занимают управление имущественных отношений  администрации Туапсинского района и МБУ «Комитет земельных отношений  муниципального образования Туапскинский район»). Аналогичная правовая  позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 10.03.2016   № 308-ЭС15-15458 по делу № А32-22681/2014.  

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции принял законное и  обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2018 года по  делу № А32-11488/2018 оставить без изменения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.А. Попов  

Судьи М.Н. Малыхина 

В.Л. Новик