﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17539/2019

12 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Барминой И.Н., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Кашаров З.А. (доверенность от 31.07.2017)

от ответчика: Киселева Т.В. (доверенность от 09.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30529/2019)  АО "Первая помощь" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу № А56-17539/2019 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Дмитриевой Юлии Геннадьевны

к  АО "Первая помощь"

о признании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Дмитриева Юлия Геннадьевна (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Первая помощь» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.05.2014 к договору субаренды от 21.01.2013 № 780-суб.

	Также истцом заявлено  ходатайство о  взыскании с ответчика 102 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

	Решением от 30.08.2019  иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 102 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

	 В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить,  в удовлетворении иска отказать, указывая,  что истцом пропущен срок исковой давности по   иску, вместе с тем,  в обжалуемом решении отсутствуют мотивы, по которым судом  первой инстанции в применении исковой давности отказано. Кроме того, размер присужденных судебных расходов является чрезмерным.

	В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

	Как следует из материалов дела, между Обществом  (арендатор) и  ООО «Пальма» (субарендатор) заключен договор субаренды от 21.01.2013 № 780-суб,  по условиям которого  арендодатель предоставил, а арендатор принял  для использования на условиях аренды объект нежилого фонда - помещение 3-Н общей площадью 141 кв.м. с кадастровым номером 78:10:5539:7:1:4, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 11, корп. 1, лит. А.

	В соответствии с п. 1.1 договора помещение предоставлено для использования под торговлю товарами для дома, сувенирной продукцией.

	Согласно п. 7.1 договора  срок договора составляет 11 месяцев.

	Дополнительным соглашением от 31.05.2014  произведена замена субарендатора   на истца.

	Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 31.05.2014 стороны договорились с момента подписания данного соглашения заменить субарендатора (ООО «Пальма») в договоре аренды на нового субарендатора (истец) с согласия арендатора (ответчик), а именно: с 01.06.2014 субарендатор уступает (передает) все имеющиеся у него на основании договора аренды права и обязанности новому субарендатору.

	В силу п. 2 дополнительного соглашения от 31.05.2014 с момента подписания настоящего соглашения все права и обязанности по договору аренды передаются субарендатором новому субарендатору в полном объеме. В случае наличия задолженности по арендной плате, также по платежам за коммунальные и эксплуатационные услуги, в том числе, по уборке территории и вывозу мусора, также по оплате электроснабжения объекта субарендатора перед арендатором на момент подписания настоящего соглашения, обязательства по оплате вышеуказанной задолженности переходят к новому субарендатору в полном объеме.

	Ссылаясь на  неподписание указанного дополнительного соглашения Предпринимателем,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  иск удовлетворен судом неправомерно, обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно пункту 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Возражая против иска, ответчик заявил, в том числе о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что Предприниматель фактически использовала объект аренды, а   решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016   по делу №А56-90891/2015 на основании оспариваемого  соглашения с Предпринимателя в пользу Общества взыскано  499 005 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате  за период с 30.06.2014 по 01.03.2015, 84 830 руб. 90 коп. пеней за период с 02.05.2015 по 18.05.2015.

Данный судебный акт  Предпринимателем не обжалован и вступил в законную силу. При этом,  в рамках данного дела факт наличия задолженности был  подтвержден взаимным актом сверки расчетов сторон по состоянию на  01.05.2015, подписанным обеими сторонами.

Учитывая дату обращения Предпринимателя с настоящим иском (17.02.2019), апелляционный суд полагает правомерным довод Общества  о пропуске  истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, в пункте 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Таким образом, признание истцом факта задолженности по спорному договору в акте сверки расчетов в рамках ранее рассмотренного дела, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, свидетельствует об одобрении истцом оспариваемого дополнительного соглашения и исключает удовлетворение настоящего иска по приведенным истцом основаниям.

Учитывая изложенное,  оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое решение подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2019 по делу №  А56-17539/2019  отменить.

В иске отказать. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 Н.С. Полубехина