354/2018-441323(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34925/2018

02 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Домрачевой Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ФИО2 (адрес: Россия 198206, Санкт-Петербург,  Петергофское 

<

...>);  

ответчики: Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс СПб";  ФИО3 (адрес: Россия 193231, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ул ЛАТЫШСКИХ СТРЕЛКОВ 17/1 ЛИТ. А/21-Н; Россия 195267, Санкт- Петербург, Гражданский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);  

о признании недействительным договора купли – продажи и применении последствий  недействительности сделки  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25.07.2018; 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Строй-Комплекс СПб» (далее – Общество) и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного  средства от 08.12.2017, заключенного между ООО «Строй-Комплекс СПб» и  ФИО3 и о применении последствия недействительности сделки в виде  обязания ФИО3 возвратить в собственность ООО «Строй-Комплекс СПб»  автомобиль LAND ROVER RANGE DISCJVERY, 2015 года выпуска, VIN:  

<

***>, гос. номер Т806ТС178, и взыскании с ООО «Строй-Комплекс  СПб» в пользу ФИО3 стоимости указанного автомобиля в размере 34 000 руб.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что сделка совершена в  ущерб интересам Общества по заниженной цене.  

Представитель ООО «Строй-Комплекс СПб» и ФИО3 представили  отзывы, просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзывах.  

В судебное заседание явились все лица, участвующие в деле и поддержали свои  правовые позиции.  

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), участником Общества являлся Дук В.С. с долей в  размере 50 % уставного капитала. Также участником доля в размере 50% принадлежит  Обществу.  

08.12.2017 между Обществом в лице генерального директора ФИО4 и  ФИО3 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства,  предусматривающий отчуждение Обществом Ответчику автомобиля LAND ROVER  RANGE DISCJVERY, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос. номер  Т806ТС178 за цену, установленную договором.  

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 08.12.2017.  

Истец обратился с настоящим иском, полагая, что оспариваемый договор является  сделкой, совершенной в ущерб интересам Общества.  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу  доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для  удовлетворения иска в связи со следующим.  

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или  действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического  лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может  быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску  юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в  их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или  должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица  либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны  сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.  

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от  23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК  РФ", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности  сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица  без доверенности органом юридического лица.  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне  зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем  совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона  сделки знала или должна была знать.  

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и  значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по  сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу  контрагента.  

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о  наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника  сделки в момент ее заключения.  

Таким образом, по указанному основанию сделка, совершенная в ущерб интересам  юридического лица, может быть признана недействительной, если другая сторона  

сделки вела себя недобросовестно: знала или должна была знать о явном ущербе для  юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о  сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического  лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не  допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а  также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов  осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее  условия для наступления вреда.  

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются.  

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников  гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном  процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при  осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не  доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что  управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.  

Суд, оценив представленные в дело доказательства, не установил  недобросовестности ФИО3, поскольку как следует из пояснений ответчиков,  транспортное средство до его передачи покупателю побывало в аварии и неоднократно  находилось в ремонте. Данный факт сторонами по делу не оспаривается.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Вместе с тем, Истцом не представлено доказательств того, что совершение данной  сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его  участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных  неблагоприятных последствий для них.  

Оспариваемый договор является возмездным. При этом достаточных относимых и  допустимых доказательств того, что встречное предоставление по сделкам являлось  неравноценным, стороной истца в дело не представлено.  

Распечатки объявлений о продаже автомобилей этой марки таковыми  доказательствами не являются, рыночных цен не подтверждают. Представленное  Истцом заключение об оценке рыночной стоимости автомобиля от 22.02.2018 не может  быть принято судом в качестве доказательства, поскольку заключение об оценке  реально не подтверждает размер рыночной стоимости спорного транспортного средства,  сделано без его осмотра и оценки технического состояния. Согласно заключению при  проведении оценки предполагалось отсутствие скрытых дефектов, влияющих на  стоимость оцениваемого имущества. Технические характеристики объекта оценки  определены на основе информации, предоставленной заказчиком (л.д.66). Заказчиком  по данной оценке является истец по настоящему делу - ФИО2  

Суд отказывает в удовлетворении иска по всем изложенным основаниям в  совокупности.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Домрачева Е.Н.