ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44341/2016

01 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Прониным   А.Л. 

при участии:  

от  конкурсного   управляющего  ООО «ИСК «Сфера»:  представитель          Саркисян А.В.  по   доверенности   от 10.01.2018, 

конкурсного   управляющего  Мариничева  А.И.,  паспорт,   решение, 

от ООО «Сфера-Инвест»: представитель  Шувалов  С.Б.  по   доверенности   от 25.01.2018, 

от ОАО «Банк   «Таврический»:  представитель  Антропова А.М.  по   доверенности   от 19.06.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9352/2018)  ОАО Банк «Таврический» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу № А56-44341/2016/ход.1 (судья  Глумов  Д.А.), принятое 

по заявлению  конкурсного управляющего Мариничева Андрея Ивановича 

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику, в редакции конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сфера»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 по делу №А56-44341/2016 Общество с ограниченной ответственностью «ИСК «Сфера» (далее – ООО «ИСК «Сфера», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2016 №243. 

В рамках процедуры конкурсного производства, 29.12.2017, конкурсный управляющий Мариничев А.И. обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества ООО «ИСК «Сфера» (далее – Положение) в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 Положение утверждено в редакции конкурсного управляющего. 

Суд первой инстанции указал на то, что стоимость услуг организатора торгов, предусмотренная Положением в редакции конкурсного управляющего ниже, нежели в редакции, предложенной Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком «Таврический» (далее – Банк). Также отсутствуют доказательства, что у организатора торгов, предложенного Банком, имеются сотрудники в Санкт-Петербурге, которые могут обеспечить демонстрацию объектов недвижимости потенциальным покупателям. 

В пункте 2.7 Положения в редакции, предложенной Банком, содержатся противоречащие друг другу пункты. Градация размера вознаграждения организатора торгов, предложенная Банком, не соответствует обычаям делового оборота и не гарантирует реализацию имущества по более высокой стоимости. В пункте 2.7 Положения в редакции Банка предусмотрено вознаграждение организатора торгов за проведение публичного предложения, хотя сам порядок реализации имущества путем публичного предложения конкурсными кредиторами не определен. 

Пункт 4.1.11 Положения в редакции Банка противоречит пункту 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о   банкротстве), возложение функций организаторов торгов также на третьих лиц не обеспечивает прозрачность процедуры проведения торгов. Предлагаемый конкурсным управляющим оператор электронной площадки  «Новые информационные системы» (ЭТП «НИС») по сравнению с предлагаемой Банком площадкой «Российский аукционный дом» (ЭТП «РАД») является специализированной организацией, оказывающей услуги только по реализации имущества в процедурах банкротства, статистически успешнее реализует имущество должников на первых и повторных торгах, обладает необходимым передовым техническим оснащением. Доводы конкурсного управляющего в пользу предложенной им электронной площадки не опровергнуты Банком. 

Начальная цена реализации лота №27 (земельного участка площадью 27000 кв..м. по адресу: Пушкин, Юго-Восточнее дома 8, корпус 2, лит. А по Петербургскому шоссе, участок 2, кадастровый (или условный) номер: 78:42:1812703:1428 в размере 180657000,00 руб. определена исходя из цены имущества по отчету об оценке его рыночной стоимости от 11.09.2017 №957/09-2017. Выводы оценщика не оспорены. Начальная цена реализации указанного имущества, предложенная в Положении в редакции Банка, определена с нарушением положений пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве. Установление задатка в размере 1% противоречит правила делового оборота, применяемым при продаже имущества должника на публичных торгах, влечет участие в торгах незаинтересованных лиц, готовых использовать низкий размер задатка в спекулятивных целях. 

Арбитражный суд посчитал разумным установить размер задатка – 5%. По смыслу пункта 10 статьи 110, пункта 1.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в Положении о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника должен быть определен порядок реализации имущества путем публичного предложения. Условие, предложенное Банком, о последующем утверждении дополнительного Положения о порядке реализации имущества посредством публичного предложения, направлено на затягивание производства по делу о несостоятельности. Доказательств того, что включение в Положение условий о продаже имущества посредством публичного предложения препятствует его эффективной реализации, не представлено. 

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой Банк просит отменить обжалуемое определение и отказать конкурсному управляющему в разрешении разногласий. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению: право на обращение в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника возникает у конкурсного управляющего лишь в случае, если такое положение не было утверждено собранием кредиторов. Положение в редакции Банка утверждено решением собрания кредиторов, которое не оспорено. В данном случае разногласия у конкурсного управляющего возникли лишь по определенным пунктам, следовательно, суд не вправе был утверждать Положение в редакции конкурсного управляющего. 

В части утверждения редакции конкурсного управляющего по пункту 1.3 Положения суд не мотивировал свои выводы. Пункт 2.7 в редакции Банка направлен на установление разумного вознаграждения организатору торгов, которое стимулирует его продать имущество по наиболее высокой цене. Организатор торгов, предложенный конкурсным управляющим, оказывает также услуги по юридическому и бухгалтерскому сопровождению, подготовке финансового анализа, консалтингу и организации торгов, тогда как ООО «Квэста Менеджмент» является профессиональным организатором торгов и оказывает только услуги по продаже имущества предприятий банкротов. Единственным условием выбора электронной площадки для проведения торгов является ее соответствие установленным требованиям, торговая площадка «Российский аукционный дом» этим требованиям соответствует. Факт оказания электронной площадкой услуг исключительно в процедурах банкротства не имеет правового значения. 

Начальная цена реализации земельного участка (лот №27) в редакции Положения, предложенной конкурсным управляющим, существенно ниже, чем его залоговая стоимость. В силу пункта 6 стати 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия определяется собранием кредиторов. Собранием кредиторов начальная цена реализации земельного участка определена в размере 259800000,00 руб., решение собрания кредиторов не оспорено. В порядке применения статьи 60 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов не может быть изменено. Увеличение размера задатка приведет к сокращению числа потенциальных покупателей. 

Принимая во внимание, что должник является застройщиком, привлечение третьих лиц  - профессиональных участников рынка недвижимости способствует привлечению к торгам большего количества участников. Утверждение Положения в редакции конкурсного управляющего в части пункта 4.2 не мотивировано судом, отмена торгов без указания причин может повлечь нарушение прав кредиторов.

Судом не мотивировано утверждение Положения в редакции конкурсного управляющего по пунктам 5.1, 6.1, 8.1.,10.7. В силу положений статьи 139 Закона о банкротстве, сведения о порядке реализации имущества посредством публичного предложения не подлежат обязательному включению в Положение. После проведения первоначальных и повторных торгов, порядок реализации имущества посредством публичного предложения будет утвержден с учетом спроса на него. Суд не применил положений абзаца 3 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве. 

Конкурсным управляющим представлены письменные объяснения. 

В судебном заседании апелляционного суда, представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции. Представитель ООО «Сфера-Инвест» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, решением общего собрания кредиторов должника от 20.12.2017 утверждено Положение о порядке и сроках реализации объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, и не находящихся в залоге: 

№ лота	Сведения о лоте	Начальная цена, руб.

1.Нежилое помещение 3-н, общая площадь 40,3 кв.м., по адресу – Санкт-Петербург, Никитинская 19, литера А, кадастровый номер 78:34:0004216:37	5060000,00

2.Офис 2-н, общая площадь 212,8 кв.м., по адресу – Санкт-Петербург, 1-я Никитинская 30, литера А, кадастровый номер 78:34:0004217:1246	18649000,00 

3.Офис 6-н, общая площадь 181,9 кв.м., по адресу – Санкт-Петербург, 1-я Никитинская 30, литера А, кадастровый номер 78:34:0004217:1211	20554000,00

4.Офис 7-н, общая площадь 132,1 кв.м., по адресу – Санкт-Петербург, 1-я Никитинская 30, литера А, кадастровый номер 78:34:0004217:1248	14943000,00

5.Офис 9-н, общая площадь 266,6 кв.м., по адресу – Санкт-Петербург, 1-я Никитинская 30, литера А, кадастровый номер 78:34:0004217:1219	29384000,00

6.Офис 10-н, общая площадь 206,5 кв.м., по адресу – Санкт-Петербург, 1-я Никитинская 30, литера А, кадастровый номер 78:34:0004217:1190	23143000,00

7.Офис 14-н, общая площадь 556 кв.м., по адресу – Санкт-Петербург, 1-я Никитинская 30, литера А, кадастровый номер 78:34:0004217:1250	57849000,00

8.Жилое помещение №27, общая площадь 83,3 кв.м., по адресу – Санкт-Петербург, 1-я Никитинская 30, литера А, кадастровый номер 78:34:0004217:122710786000,00

9.Жилое помещение №40, общая площадь 110,8 кв.м., по адресу – Санкт-Петербург, 1-я Никитинская 30, литера А, кадастровый номер 78:34:0004217:117814082000

10.Жилое помещение №42, общая площадь 85,8 кв.м., по адресу – Санкт-Петербург, 1-я Никитинская 30, литера А, кадастровый номер 78:34:0004217:119211054000

11.Жилое помещение №62, общая площадь 76,9 кв.м., по адресу – Санкт-Петербург, 1-я Никитинская 30, литера А, кадастровый номер 78:34:0004217:1182104960000

12.Жилое помещение №66, общая площадь 76,7 кв.м., по адресу – Санкт-Петербург, 1-я Никитинская 30, литера А, кадастровый номер 78:34:0004217:125510470000

13.Жилое помещение №72, общая площадь 87,0  кв.м., по адресу – Санкт-Петербург, 1-я Никитинская 30, литера А, кадастровый номер 78:34:0004217:116311794000

14.Жилой дом, общая площадь 31,1 кв.м., по адресу – Санкт-Петербург, 1-я Никитинская 30, литера Б, кадастровый номер 78:34:0004217:1104.

Земельный участок (литер А) , общая площадь 300 кв.м, адрес Санкт-Петербург, 1-я Никитинская 30, литера Б, кадастровый номер 78:34:0004217:1160.2874000  

15.Жилое помещение №129, общая площадь 58,8 кв.м., по адресу – Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, 49, корп.2, лит.А, кадастровый номер 78:10:0005202:10895844000,00

16.Нежилое помещение 10-н, общая площадь 12,2  кв.м., по адресу – Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 72, корпус 3 лит.А,, кадастровый номер 78:34:0008341:9581	2565000,00

17.Нежилое помещение 13-н, общая площадь 158,1 кв.м., по адресу – Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 72, корпус 3 лит.А,, кадастровый номер 78:34:0008341:9517	17589000,00

18.Нежилое помещение 16-н, общая площадь 137,1  кв.м., по адресу – Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 72, корпус 3 лит.А,, кадастровый номер 78:34:0008341:9653	15378000,00

19.Нежилое помещение 2-н, общая площадь 55,4 кв.м., по адресу – Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 72, корпус 3 лит.А 	7221000,00

20.Нежилое помещение 3-н, общая площадь 123,0  кв.м., по адресу – Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 72, корпус 3 лит.А,	13791000,00

21.Нежилое помещение 13-н, общая площадь 63,6  кв.м., по адресу – Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 72, корпус 2	7404000,00

22.Нежилое помещение 1-н, общая площадь 86,4  кв.м., по адресу – Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д.34, кор.3, кадастровый номер 78:14:007674:32438261000,00 

23.Нежилое помещение 14-н, общая площадь 27,4  кв.м., по адресу – Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д.34, кор.3, кадастровый номер 78:14:007674:32933513000,00

24.Нежилое помещение 18-н, общая площадь 26,7 кв.м., по адресу – Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д.34, кор.3, кадастровый номер 78:14:007674:33393425000,00

25.Земельный участок, общей площадью 885,0  кв.м., по адресу – Санкт-Петербург, Дмитровский переулок, д.15, литера А, кадастровый номер 78:31:0001223:7

Здание, общ. Площадью 1545,8 кв.м., адрес - Санкт-Петербург, Дмитровский переулок, д.15, литера А, кадастровый номер:78:31:0001223:2018	146567000,00

26.Жилое помещение №52, общая площадь 42,2 кв.м., по адресу – Санкт-Петербург, пр. Моховая 14, литера Б, кадастровый номер 78:31:0001194:3185

Жилое помещение №53, общая площадь 31,7 кв.м., по адресу – Санкт-Петербург, пр. Моховая 14, литера Б, кадастровый номер 78:31:0001194:3186

Жилое помещение №55, общая площадь 121,3 кв.м., по адресу – Санкт-Петербург, пр. Моховая 14, литера Б, кадастровый номер 78:31:0001194:3187

Нежилое помещение №14-Н, общая площадь 12,9 кв.м., по адресу – Санкт-Петербург, пр. Моховая 14, литера Б, кадастровый номер 78:31:0001194:3183

Нежилое помещение №15-Н, общая площадь 14,9 кв.м., по адресу – Санкт-Петербург, пр. Моховая 14, литера Б, кадастровый номер 78:31:0001194:318434509000,00

27.Земельный участок, общ. Площадью 27000 кв.м, по адресу: Пушкин, Юго-Восточнее дома 8, корпус 2, лит.А по Петербургскому шоссе, участок 2, кадастровый номер : 78:42:1812703:1428	180657000,00

Положение утверждено в редакции, предложенной конкурсным кредитором.

Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, не принято, в связи с чем конкурсный управляющий обратился за разрешением разногласий в арбитражный суд, указывая на наличие следующих разногласий по условиям Положения:

- по пункту 1.3 Положения – в редакции конкурсного управляющего все расходы, связанные с организацией и проведением торгов осуществляются за счет имущества ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сфера», редакцией конкурсного кредитора предусмотрено изъятие расходов, предусмотренных пунктом 2.7 Положения;

- по пункту 2.7 Положения об установлении вознаграждения организатора торгов в части размера вознаграждения в случае реализации имущества. В реакции конкурсного управляющего предусмотрено вознаграждение организатора торгов в случае, если имущество было реализовано на торгах, - 2% от цены реализации имущества за счет имущества должника. В редакции Банка, вознаграждение организатора торгов составляет 3% от цены реализации имущества в случае, если имущество реализуется по цене 70% от начальной продажной цены и выше. В случае, если имущество реализуется по цене 50-69%, вознаграждение организатора торгов составляет 2,5% от цены реализации имущества. В случае, если имущество реализуется по цене 20-49% от начальной продажной цены и выше, то вознаграждение организатора торгов составляет 2% от цены реализации имущества. В случае, если имущество реализуется по цене 0-19%; (от начальной продажной цены) и выше, то вознаграждение организатору торгов не выплачивается;

- по пункту 2.11 Положения – в отношении электронной площадки – в редакции конкурсного управляющего предложена площадка по адресу в сети Интернет: http://www.nistp.ru/ , в редакции Банка  www.lot-online.ru;

- по пункту 3.3 Положения в части начальной цены земельного участка (лот №27), в редакции конкурсного управляющего начальная цена указана – 180657000,00 руб., в редакции Банка – 259800000,00 руб.;

- по пункту 3.4 Положения в части размера задатка. Конкурсным управляющим предложено установить размер задатка- 5% от начальной цены реализации имущества, в редакции Банка – в размере 1% от начальной цены реализации имущества;

- по пункту 4.1.11 Положения о том, что организатор торгов обязан привлекать третьих лиц для осуществления своих полномочий, а именно, привлекать к поиску покупателей по имуществу, указанном в пункте 3.2 Положения юридические лица, являющиеся членами Ассоциации Риэлторов Санкт-Петербурга и Ленинградской области и/или Российской гильдии управляющий и девелоперов, который конкурсный управляющий предложил исключить;

- по пункту 4.2. Положения, который, в редакции конкурсного управляющего, предоставляет ему право отказаться от проведения торгов в любое время, без указания причин. В редакции Банка такая возможность предоставления конкурсному управляющему по согласованию с собранием кредиторов;

- по пунктам  5.1, 5.2 Положения – в части нумерации пунктов, определяющих содержание сообщения о продаже имущества должника. Кроме того, в редакции Положения, предложенного Банком, предусмотрена дополнительная публикация объявления о продаже имущества на информационных ресурсах www.avito.ru, www.cian.ru. В редакции конкурсного управляющего предусмотрено его право публикации сведений в иных средствах массовой информации по месту нахождения должника. 

- по пункту 6 Положения – в редакции конкурсного управляющего в указанный пункт включен алгоритм действий по подаче заявки на участие в торгах. В редакции Банка указано, что предоставление заявок на участие в торгах осуществляется в соответствии с разделом IV «Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495 (с изм. от 04.04.2017) (далее – Порядок);

- по пункту 7 Положения – в редакции конкурсного управляющего в указанный пункт включен алгоритм действия после окончания срока предоставления заявок на участие в торгах, в редакции Банка имеется лишь отсылка  к Порядку;

- по пункту 9.1 Положения – в части указания электронных площадок для проведения торгов, разногласия в отношении которых указаны выше;

- по пункту 10.7 Положения – в части порядка отказа от договора купли-продажи с победителем торгов в случае, если он не оплатил имущество. В редакции конкурсного управляющего, он отказывается от исполнения указанного договора в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления в адрес такого покупателя. В редакции Банка – конкурсный управляющий отказывается от исполнения указанного договора в течение трех рабочих дней после истечения тридцатидневного срока на оплату в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления в адрес такого лица;

- по пункту 13 Положения – в редакции конкурсного управляющего добавлена ссылка на порядок проведения продажи имущества путем публичного предложения в случае, если имущество не было реализовано на торгах или повторных торгах. В редакции Банка, в этом случае условия и порядок проведения торгов путем публичного предложения определяются собрание кредиторов дополнительно, путем составления Положения в новой редакции, включающей в себя порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения;

- по пункту 14 Положения – в редакции конкурсного управляющего предусмотрена реализация имущества путем прямой продажи в случае, если имущество не было продано на торгах посредством публичного предложения. В редакции Банка на этот случай предусмотрен созыв собрания кредиторов, на котором принимается решение о дальнейшей судьбе имущества.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона   о  банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

- подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

- о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

- о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Предусмотренный указанным положением порядок утверждения Положения о реализации имущества должника не исключает применения общих положений статьи 60 Закона о банкротстве о возможности передачи разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами относительно содержания порядка реализации имущества должника, на разрешение суда. Право собрания кредиторов на утверждение собственного порядка реализации имущества должника не исключает права конкурсного управляющего оспорить в суде отдельные положения указанного порядка. Иное свидетельствовало бы о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, и предоставление необоснованных преимуществ кредиторам, имеющим большинство голосов на собрании кредиторов.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, разрешение разногласий по поводу порядка реализации имущества должника  может иметь место в виде утверждения судом определенной редакции Положения о порядке реализации имущества. Такой способ разрешения разногласий в отношении Положения о порядке реализации имущества должника законом не запрещен. 

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что в основание его подачи положено именно наличие разногласий по поводу содержания Положения о порядке реализации имущества, а не уклонение собрания кредиторов от его утверждения.  Соответственно, просительная часть заявления заявлена не об утверждении Положения, а об утверждении Положения в определенной редакции. 

Положения статей 60, 139 Закона о банкротстве применены судом верно. 

Оценив представленные в материалы дела редакции Положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, по отношению к редакции, предложенной Банком, позволит наиболее выгодно реализовать имущество должника и исключит возможность осуществления дополнительных расходов и затягивания процедуры по делу о несостоятельности. Отсутствие в мотивировочной части указания на отдельные пункты Положения, по которым возникли разногласия между кредитором и конкурсным управляющим, не повлекло принятия неверного решения, тем более, что часть указанных разногласий непосредственно вытекала из разногласий, разрешенных судом первой инстанции.

По общему правилу статьи 59 Закона о банкротстве, расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности, в частности, для организации реализации имущества должника, осуществляются за счет должника. 

Банком иного источника выплат указанных сумм, в том числе в пункте 2.7 Положения в редакции Банка, к которому отсылает пункт 1.3 Положения в редакции Банка, не обосновано.

Суд первой инстанции верно указал на то, что формулировка пункта 2.7 Положения в редакции Банка содержит противоречия, не позволяющие применить предложенную Банком градацию определения размера вознаграждения организатора торгов. В частности, цена реализации имущества по каждому пункту изменения размера вознаграждения организатора торгов не содержит определенного верхнего предела, что не позволяет разграничить случаи применения разной ставки вознаграждения организатора торгов. Как верно указано судом первой инстанции, предложенный конкурсным управляющим размер вознаграждения менее предложенного Банком, что позволяет сократить расходы на процедуру реализации имущества, которые, как указано выше, производятся за счет должника. Доводы Банка о том, что предложенное конкурсным управляющим вознаграждение недостаточно для обеспечения заинтересованности организатора торгов в реализации имущества по более высокой цене, не могут быть приняты, так как окончательный размер вознаграждения организатора торгов в любом случае зависит от цены реализации имущества, и увеличивается пропорционально указанной цене. Доказательств существенного занижения цены услуг организатора торгов, предложенной конкурсным управляющим, относительно обычно принятой цены за оказание такого рода услуг, Банком не представлено.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что владелец электронной площадки, предложенной конкурсным управляющим, оказывает, кроме того, и иные услуги в рамках дела о несостоятельности, не свидетельствует о недостаточной профессиональной подготовке указанного лица, а, напротив, свидетельствует о наличии специальной компетенции владельца электронной площадки в вопросах несостоятельности, что позволит ему более качественно оказать услуги электронной площадки при реализации имущества в рамках дела о несостоятельности. 

Требование о соответствии электронной площадки требованиям, установленным  приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», не исключает возможности выбора из нескольких электронных площадок, соответствующих таким требованиям, той, на которой реализация имущества будет наиболее успешна. 

В данном случае, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции, приняты во внимание, в том числе, статистические данные по работе площадок, сведения об их  технической оснащенности, на основании которых было установлено преимущество электронной площадки, указанной конкурсным управляющим. Подателем апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергаются.

Согласно положениям пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, собрание кредиторов не наделено правом произвольно устанавливать начальную цену реализации имущества. Принимая во внимание, что имущество в данном случае не обременено залогом и не реализовывается в целях удовлетворения требований залогового кредитора, оснований руководствоваться залоговой стоимостью при его реализации не имеется. Залоговая стоимость представляет собой соглашение сторон обязательства залога по порядку реализации имущества при обращении на него залога, то есть не отвечает критериям рыночной цены, которая складывается при  свободном обращении имущества.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в гражданском обороте, свободны в выборе способа защиты права, а по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, несогласие конкурсного управляющего с позицией собрания кредиторов относительно условий реализации имущества может быть выражено как в оспаривании решения собрания кредиторов, так и в передаче соответствующих разногласий на рассмотрение суда. Предварительное признание решения собрания кредиторов об утверждении порядка реализации имущества должника недействительным, для рассмотрения вопроса о разногласиях по его содержанию, не требуется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял позицию конкурсного управляющего относительно начальной цены реализации земельного участка (лот №27), основанной на рыночной стоимости указанного имущества, подтвержденной отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка от 18.08.2017, №957/09-2017, выполненным ИП Воробьевым А.С. 

Задаток в размере 5% от стоимости выставленного на реализацию имущества не является настолько значительным, чтобы исключить возможность участия в торгах потенциальных покупателей. В то же время, указанный размер задатка, в отличие от размера задатка, предложенного Банком, не настолько неоправданно низок, чтобы повлечь поступление заявок от недобросовестных участников торгов, не имеющих реального намерения на приобретение имущества. 

Выводы суда первой инстанции о том, что установление задатка в размере 5% от стоимости имущества позволят избежать злоупотребления правом при участии в торгах, в то же время, не ограничивая возможность участия в них, является верным.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве определен исчерпывающий круг лиц, который может быть привлечен к проведению торгов по реализации имущества в рамках процедуры несостоятельности. Привлечение организатором торгов для исполнения своих обязанностей третьих лиц законом не предусмотрено, тем более, в качестве обязанности. 

При проведении торгов в рамках дела о несостоятельности уведомление потенциальных покупателей производится путем распространения информации о проведении торгов в открытых источниках массовой информации, использование иных услуг для привлечения покупателей законом не предусмотрено,  в обязанности организатора торгов такого рода действия не входят. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что пункт 4.1.11 Положения в редакции Банка противоречит Закону о банкротстве.

По смыслу положений статьи 139 Закона о банкротстве, реализация имущества должника производится под контролем конкурсного управляющего, который несет предусмотренную Законом о банкротстве ответственность за правомерность и добросовестность своих действий. Участие собрания кредиторов  в деятельности конкурсного управляющего, определяется положениями статьи 143 Закона о банкротстве, в виде предоставления конкурсным управляющим отчета о своих действиях. Согласование действий конкурсного управляющего с собранием кредиторов не предусмотрено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял пункт 4.2. Положения в редакции Банка.

Редакция пункта 5.1 Положения, предложенная конкурсным управляющим, соответствует требованиям положений статьи 110 Закона о банкротстве о порядке публикации сообщения о проведении торгов и содержании такой публикации. В редакции Банка Положение содержит требование о публикации объявления в дополнительных источниках в сети «Интернет». В то же время, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость осуществления дополнительной публикации сведений о проведении торгов ничем не обосновано. Разногласия относительно нумерации в пунктах 5.1, 5.2 Положения являются следствием исключения конкурсным управляющем одного из пунктов раздела 5 с сохранением общего содержания приведенного раздела.

В пунктах 6, 7 Положения в редакции конкурсного управляющего более подробно разъяснен порядок действий при подаче заявки и определении победителя торгов, что способствует большей прозрачности их проведения и доступности участия в торгах, нежели редакция Положения, предложенная Банком. Таким образом, в указанной части также следовало согласиться с редакцией конкурсного управляющего. 

Утверждение содержания пункта 9.1 Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим вытекает из признания правомерной его позиции относительно электронной площадки для проведения торгов. 

Редакция пункта 10.7 Положения, предложенная конкурсным управляющим соответствует буквальной формулировке соответствующего положения статьи 110 Закона о банкротстве. Оснований для предоставления срока для заявления отказа от договора купли-продажи при отсутствии оплаты по нему после истечения уже предоставленного законом 30-дневного срока для его оплаты нецелесообразно, и влечет необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства. Суд первой инстанции также правомерно принял указанный пункт в редакции конкурсного управляющего. 

Проведение торгов посредством публичного предложения в случае, если не состоялись торги по продаже имущества и повторные торги по продаже имущества, предусмотрено пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для передачи данного вопроса на повторное рассмотрение собранию кредиторов не имеется. Равным образом, до проведения торгов не имеется препятствий и  решении вопроса о судьбе имущества в случае, если оно не будет реализовано на публичных торгах. Рассмотрение вопроса о судьбе имущества, в данном случае, в любом случае осуществляется исходя из отсутствия спроса на него, поскольку в противном случае, оно будет реализовано в ходе первых или повторных торгов и необходимости реализации имущества с применением иных процедур не потребуется. 

Условие Положения в редакции Банка, при таких обстоятельствах, предусматривающее дополнительное обращение к собранию кредиторов для определения порядка реализации имущества на торгах посредством публичного предложения или его прямой продажи, не может быть признано целесообразным, поскольку повлечет затягивание процедуры несостоятельности на период соответствующих согласований, при том, что эти вопросы могут быть решены сразу при утверждении Положения о порядке реализации имущества должника. 

Таким образом, пункты 13, 14 Положения также правомерно приняты в редакции конкурсного управляющего.

В то же время, при разрешении разногласий, судом первой инстанции не учтено, что, исходя из положений пунктов 7.1 и 10 статьи 110 Закона о банкротстве следует признать, что реквизиты счетов, на которые вносятся задаток и платежи по договору купли-продажи, в обязательном порядке указываются в положении о продаже имущества должника. Между тем в редакциях Положения, представленных Банком и конкурсным управляющим, такие сведения отсутствуют.

Таким образом,   данной части определение суда перовой инстанции следует изменить, дополнив пункт 2.7 Положения указаниям на расчетный счет организатора торгов – ООО «Спутник» - №4072810201070041641 в ПАО «Энергомашбанк».

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2017 по делу № А21-8962/2014.

В остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2018 по делу №  А56-44341/2016/ход.1 изменить  в  части   дополнения   пункта 2.7 Положения о порядке и сроках продажи  имущества, принадлежащего ООО «ИСК «Сфера»,  в  редакции   конкурсного   управляющего Мариничева Андрея   Ивановича в  части   указания  расчетного   счета   организатора   торгов ООО «Спутник» - №4072810201070041641 в ПАО «Энергомашбанк».

  В остальной   части  определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2018 по делу №  А56-44341/2016/ход.1  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу     -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева