АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39922/2019

г. Новосибирск

28 января 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

решение в полном объёме изготовлено 28 января 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибметснаб» (ИНН 

<

***>) г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Инвест» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1113392 рублей 26 копеек 

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО2 по доверенности от 15.09.2014, паспорт, диплом 

ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.10.2019, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибметснаб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нск-инвест» о взыскании 1113392 рублей 26 копеек, составляющих долг, пени и проценты по договору поставки № 3362 от 29.05.2019.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от части исковых требований в размере 948375 рублей основного долга, указав на то, что долг погашен ответчиком 03.12.2019. Просил взыскать с ответчика пени за период с 23.08.2019 по 03.12.2019 в сумме 96734 рубля 26 копеек и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23.09.2019 по 03.12.2019 в сумме 68283 рубля. 

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 3362 от 29.05.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в заявленном размере. 

Ответчик в отзыве просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки на 50%. Также указал, что истцом неправильно определен период для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.  

29.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки № 3362 (далее - договор поставки).

23.08.2019 истец отгрузил ответчику металлопродукцию на сумму 984375 рублей, в т.ч. НДС 20 %. Обязательства по отгрузке металлопродукции истец выполнил надлежащим образом.

В соответствии пунктом 5.1 договора поставки, оплата металлопродукции должна быть осуществлена покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции.

Ответчик взятые на себя обязательства в части своевременной оплаты продукции не исполнил. 03.09.2019 истцу (на основании соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 03.09.2019), поступили денежные средства в размере 500000 рублей, которые были зачислены в счет оплаты за отгрузку, произведенную до 23.08.2019.

Впоследствии, после подачи искового заявления, ответчик перечислил истцу 1385089 рублей (платежное поручение № 87 от 03.12.2019, соглашение об исполнении обязательств третьим лицом от 16.12.2019). Из поступившей суммы 948375 рублей истец зачислил в счет погашения долга за поставленную продукцию.

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за поставленную, но не оплаченную в срок продукцию, за каждый день просрочки, начиная со дня отгрузки продукции покупателю».

В связи с наличием просрочки оплаты поставленной продукции, истец начислил ответчику пени за период с 23.08.2019 по 03.12.2019 в сумме 96734 рублей 26 копеек.  

Также в соответствии с пунктами 5.4 - 5.5 договора поставки в случае оплаты покупателем продукции в пределах срока, согласованного сторонами в пункте 5.1 договора поставки, при начислении процентов за пользование коммерческим кредитом применяется ставка 0% о стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом, до дня фактической оплаты поставленной продукции. В случае оплаты продукции с превышением срока, согласованного сторонами в пункте 5.1 договора поставки, поставщик вправе при начислении процентов, применить процентную ставку 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки до момента фактической оплаты продукции покупателем.

За пользование коммерческим кредитом истец начислил ответчику проценты за период с 23.09.2019 по 03.12.2019 в сумме 68283 рубля. 

Претензионный порядок истцом был соблюден. 

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца.  

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Продукция принята ответчиком без замечаний по количеству и качеству. Поскольку факт передачи ответчику продукции подтвержден надлежащим образом, в силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ ответчик обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной продукции подтвержден представленными доказательствами, ответчиком не оспорен. 

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, заключая договор поставки, стороны согласовали уплату пени при нарушении договорных обязательств.

По расчету истца размер неустойки за период с 23.08.2019 по 03.12.2019 составляет 96734 рубля 26 копеек. 

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 68283 рубля. 

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Установив, что в соответствии с пунктами 5.4, 5.5. договора поставки продукция поставляется на условиях коммерческого кредита, учитывая, что поставленный товар не был своевременно оплачен ответчиком, последний принял договорные условия коммерческого кредита, изъявив волю на его использование, суд пришёл к выводу о том, что истец правомерно в соответствии с условиями договора и положениями статьи 823 ГК РФ начислил проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23.09.2019 по 03.12.2019 в сумме 68283 рубля. 

Довод ответчика о несоразмерности неустойки судом отклоняется. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности суммы пени, предъявленной к взысканию, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете процентов за пользование коммерческим кредитом неправильном определении период начисления, судом не принимается, так как истцом уточнен период начисления процентов. 

По результатам рассмотрения ходатайства истца об отказе от исковых требований  в части взыскания долга в сумме 948375 рублей, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, арбитражный суд исходя из  разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно которым при  прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, обращение в суд с настоящим иском обусловлено неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 11.11.2019, ответчику были известны требования истца до возбуждения дела арбитражным судом. Оплата долга была произведена ответчиком 03.12.2019, 16.12.2019, то есть после обращения истца с иском в суд. Таким образом, учитывая, что уменьшение исковых требований связано с добровольным удовлетворением ответчиком части заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 150 (подпункт 4 пункт 1), 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сибметснаб» (ИНН 

<

***>) от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НСК-Инвест» (ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 948375 рублей. 

Прекратить производство по делу № А45-39922/2019 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибметснаб» (ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НСК-Инвест» (ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 948375 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК-Инвест» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибметснаб» (ИНН 

<

***>) пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 96734 рубля 26 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 68283 рубля, расходы по госпошлине в сумме 23944 рубля. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК-Инвест» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 190 рублей. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Е.И. Булахова