АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16069/2023

г.Тверь

26 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть объявлена 15 февраля 2024 года

 

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», г. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 16.10.2017) 

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «АЙРСИСТЕМ-СВ», г. Тюмень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 16.10.2019), 

Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕНЕЗИС АЙР», г. Тюмень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 18.11.2021), 

о взыскании 1 387 230 руб. 32 коп.,  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции,

при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика (ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ») – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», г. Самара (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙРСИСТЕМ-СВ», г. Тюмень, Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕНЕЗИС АЙР», г. Тюмень (далее - ответчики) с требованием о взыскании солидарно с ответчиков 1 387 230 руб. 32 коп., в том числе: 1 337 536 руб. 36 коп. – задолженность по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 2860293/СМО-2023 от 23.05.2023, 49 693 руб. 96 коп. – пени за период с 19.09.2023 по 02.11.2023, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

В материалы дела поступили следующие документы:

- 14 февраля 2024 г. от ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что в ходе приемки товара было обнаружено, что целостность упаковки нарушена и весь поставленный товар намок. С учетом того, что товар был для наружного освещения, возможность его дальнейшего использования ставилась под вопрос, в связи с чем, в адрес истца была направлена претензия от 02 июня 2023 года №02/06, в ответ на которую посредник ООО АЛБ предоставил гарантийное письмо о замене дросселей, которые не работают. Таким образом, истцом ненадлежащим образом были выполнены обязательства по поставке товара, что привело к задержке оплаты по договору по вине самого истца. Указал на частичную оплату за поставленный товар;

- 14 февраля 2024 г. от ООО «ГЕНЕЗИС АЙР» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4;

- 14 февраля 2024 г. от истца поступили возражения на отзыв, в которых истец указал, что из представленных универсальных передаточных документов следует, что товар принят покупателем в полном объеме и без замечаний, истцу неизвестно о претензиях ответчиков. Кроме того, истец пояснил, что платежные поручения № 1052 от 29.12.2023 и № 29 от 18.01.2024 были учтены в расчете при рассмотрении дела № А66-14910/2023, денежные средства, поступившие по платежному поручению № 337 от 21.08.2023, были ранее учтены в расчете задолженности. Возражал по ходатайству о привлечении к участию в деле третьего лица.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик (ООО «ГЕНЕЗИС АЙР»)  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данного лица.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указал, что в деле № А66-14910/2023 учтены платежные поручения № 1052 от 29.12.2023 и № 29 от 18.01.2024, платежное поручение № 337 от 21.08.2023 учтено в расчете задолженности по настоящему делу.

Представитель ответчика (ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ») поддержал позицию, изложенную в отзыве, поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

По мнению суда, в конкретном случае судебный акт по делу не может повлиять непосредственно на права и обязанности ФИО4.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2023 года между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (Продавец) и ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ» (Покупатель) был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 2860293/СМО-2023, по условиям которого, продавец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.). 

Согласно п. 5.1. договора покупатель в течение 45 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В соответствии с договором поручительства от 23 мая 2023 года, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г. Самара (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Генезис Айр», г. Тюмень (поручитель), поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № 2860293/СМО-2023 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 23 мая 2023 года, заключенным между кредитором и должником (Обществом с ограниченной ответственностью «АЙРСИСТЕМ-СВ», г. Самара), включая: 

обязательства должника перед кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар в размере и сроки, предусмотренные договором поставки, приложениями к договору, товаросопроводительными документами; 

обязательства должника перед кредитором по уплате штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств по договору поставки;

обязательств должника перед кредитором по компенсации реального ущерба кредитора; 

обязательств должника перед кредитором по компенсации кредитору в полном размере всех расходов и убытков кредитора, возникших в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки; 

любые иные денежные обязательства должника перед кредитором по или в связи с договором поставки, включая, без ограничения, обязательства по уплате любых платежей, неустоек, сумм компенсации любых расходов и убытков кредитора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2  договора поручительства в случае  неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Должником любого из обеспечительных обязательств, Поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение Должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме, как и Должник, включая, без ограничения, уплату процентов, штрафов и возмещения судебных и/или арбитражных издержек и других убытков Кредитора, которые Кредитор может понести в связи с неисполнением и/или  ненадлежащим исполнением Должником любого из обеспеченных обязательств. Поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты отправления Кредитором письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо  из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за Должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства.

Истец по универсальным передаточным документам (л.д. 33-45) передал покупателю товар.

Ввиду того, что оплата не была произведена, 12 октября 2023 года истец направил в адрес ответчика (ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ») претензию с требованием оплатить поставленные товары. Указанная претензия осталась без ответа.

12 октября 2023 года истец направил в адрес Поручителя претензию с требованием исполнить просроченные обязательства должника. Указанная претензия также осталась без ответа.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Гражданские права и обязанности истца и ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ» возникли из договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 2860293/СМО-2023 от 23.05.2023, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты товаров или наличия обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве, отклоняются арбитражным судом, как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

Наличие в универсальных передаточных документах подписи получателя товара применительно к условиям договора, свидетельствует о получении покупателем товара по  согласованному ассортименту, количеству и качеству. Товар принят ответчиком без замечаний по его качеству и количеству, УПД подписаны без возражений.

Достоверность представленных первичных документов ответчиком не опровергнута, следовательно, факт получения от истца товара на указанную сумму в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела.

Оплаты, на которые ссылается ответчик в отзыве, были учтены истцом как в настоящем деле, так и при рассмотрении дела № А66-14910/2023.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 1 337 536 руб. 36 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 49 693 руб. 96 коп.  неустойки за период с 19.09.2023 по 02.11.2023.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и поручительством.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что при задержке платежа более срока, указанного в п. 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела. 

Арифметическая часть расчета пени судом проверена, признана неверной. 

Суд, проверив расчет истца, установил, что допущена арифметическая ошибка, а именно в количестве дней просрочки по УПД № 036/9946 от 02.08.2023.

Согласно п. 5.1. договора покупатель в течение 45 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Датой поставки следует признать дату подписания УПД 12.08.2023 ответчиком усиленной электронной подписью. В этом случае срок оплаты истек 25.09.2023, период расчета неустойки следует определять с 26.09.2023.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 49 518 руб. 14 коп.

В остальной части во взыскании неустойки судом отказано.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Поскольку ООО «ГЕНЕЗИС АЙР» в рамках договора поручительства взяло на себя обязательство отвечать перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» по делу солидарно с ответчиком по всем обязательствам последнего, вытекающим из договора поставки № 2860293/СМО-2023 от 23.05.2023, истец обоснованно предъявил к поручителю солидарные требования.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению  на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 106, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АЙРСИСТЕМ-СВ», г. Тюмень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 16.10.2019) и Общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕЗИС АЙР», г. Тюмень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 18.11.2021) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», г. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 16.10.2017) 1 337 536 руб. 36 коп. задолженности, 49 518 руб. 14 коп. неустойки за период с 26.09.2023 по 02.11.2023 года с последующим начислением неустойки с 03.11.2023 года по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также 26 869 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      М.С. Кольцова